А с чего вы собственно взяли, что для стремительного развития экономики, роста благосостояния, роста народонаселения непременно нужна демократия?
Какая жидовская бяка вам рассказала эту сказку?
Мы видим немало примеров из истории народов, когда страны бурно развивались при монархическом правлении. Возьмите древний Египет, Рим, возьмите Россию после отмены крепостного права. Темпы были невиданные для нас сегодняшних, да и для СССР. Китай с диктатурой национального коммунистического правительства продемонстрировал наглядно всему Миру темпы роста экономики невиданные!
Все что нужно для экономического роста - это рыночная модель, народный капитализм, но при чем тут непременно демократия?
Кто поднял всю эту бучу о всеобщем избирательном праве всех граждан, о свободе равенстве и братстве? При такой концепции к высшей власти в стране может прийти в принципе кто угодно.
К примеру в Китае - негр, в Японии - еврей. Но негр ещё куда ни шло. Но вот еврей...
Цель существования этот нации - приход к мировому господству. Мы - народ избранный, а все прочие - гои (скот)!
А кто больше всего кричал о демократии? Они, евреи!
А для чего? Чтобы смести, уничтожить национальных лидеров всех стран Мира и придти к власти во всех странах! А далее - создать единое мировое государство с еврейским президентом, правительством. Далее во всей вертикали власти поставить своих людей.
А что дальше? А дальше им эта хваленая демократия более и не нужна будет по определению. Они её тотчас же сами и уничтожат. Когда дом уже построен, зачем краны? Их убирают!
В результате будет образовано Мировое тоталитарное еврейское Государство, в котором любой гой (не еврей) будет чипизированным рабом.
Будет ли рыночный народный капитализм в таком мировом государстве? Едва ли. Евреи работать не любят. Они предпочтут ту же олигархическую модель, что сейчас реализована ими в России.
Там можно спокойно всю жизнь сидеть на жопе , ничего не делать, и ни о чем не думать, не беспокоится о завтрашнем дне. Вот это как раз им по нутру!
Что будет дальше? В условиях полной монополизации производства и капитала Комитет 300 будет полностью контролировать ВСЁ. Не будет никакой свободы для мелкого и среднего бизнеса, да собственно и самого этого бизнеса не будет. Не будет как таковой свободы ценообразования, поскольку цены на товары и услуги будут диктоваться свыше из единого центра. Полагаете, они будут постепенно снижаться каждый год, как это было при Сталине? Ошибаетесь, они будут расти, и расти стремительно. Жить в отдельной квартире станет простому человеку и даже семье вообще не по карману. Для семьи – комната в лучшем случае, для отдельного человека одно койко место в комнате.
Натуральные продукты станут далеким и приятным воспоминанием, которое дети 21 века будут воспринимать как «дедушкины сказки». Все продукты будут представлены дешевыми Ролтонами и Дошираками, молочными напитками сомнительного происхождения , паленым алкоголем из древесных опилок и дешевыми синтетическими наркотиками. Позже додумаются до каких-нибудь искусственных яиц, как додумались до искуственной икры, до искуственного мяса и рыбы. Прогресс не дремлет.
Кроме того, видимо в ближайшее одно или два десятилетие деньги будут отменены. Их полностью заменят вначале электронные карточки, которые будут функционально совмещены с электронным паспортом, а затем чуть позднее этот электронный чип с данными будет вживляться в тело человека.
Что этим достигнет Мировое Сионо правительство? Во первых, каждый человек, и все его перемещения будут отслеживаться со спутников и в случае неповиновения и любого действия, враждебного Мировому Правительству человек будет немедленно либо лишён свободы, либо уничтожен. Второе важное достижение такой глобальной финансовой реформы – деньги в нынешнем их значении просто перестанут существовать. Их заменят электронные «якобы деньги». В случае любых неугодных Правительству действий или даже публичных высказываний электронный счёт человека, на котором содержаться все его сбережения, будет немедленно блокирован. При таких обстоятельствах человеку ничего не останется, как идти на уголовные преступления, чтобы просто не умереть с голоду. Однако в условиях, где каждый шаг человека отслеживается, он в самое короткое время окажется в тюрьме, где его заставят работать за миску баланды, а позже, когда он по возрасту или по состоянию здоровья не сможет выполнять никаких работ, его просто уничтожат.
Таковы радужные перспективы Мирового Государства с Царём - иудеем в Иерусалиме. Но и такое состояние Человечества будет только прелюдией к ещё более страшным событиям. Подумайте, что будет, когда человека на производстве полностью заменят машины и роботы? Совершенно верно, гои станут вообще не нужны! Их всех уничтожат, не моргнув глазом. Еврей иудей, как сказано в Талмуде, может позволить гою (скоту) жить, только в обмен на каторжный труд во благо еврея. Но если скотина более не нужна и не приносит никакой пользы, рачительный хозяин от неё всегда избавляется.
Думайте, братцы, думайте! Песок сыплется быстро!
Сейчас они подомнут Иран, потом Китай и все!
Демократия, отнюдь не единственный Троянский конь Сионизма.
Есть ещё два лошака-близнеца:
1. Христианство
2. Коммунизм.
Первого коня родил еврей Иешуа, а после распространили апостолы - евреи в языческий Мир индоариев. Это была также своего рода древняя демократия - все равны перед богом, невзирая на национальность и положение, все люди братья, все равны, все поровну.
http://pomnimvse.com/241pb.html
Второго коня родил еврей Карл Маркс, а после его также пустили в мир индоариев апостолы из интернационала. Он, этот конь, очень похож на первого.
Так, еще прозорливый Ф.М.Достоевский предсказал проповедь социализма как результат воздействия исторически современного ему христианства, подобные же мысли можно встретить и у Л.Толстого. А.Введенский считал, что марксизм – это «евангелие, напечатанное атеистическим шрифтом». В XIX веке в Европе возникало движение «христианского социализма», отцом которого был Ф.Ламенне. Английский священник Хьюлетт Джонсон считал строительство социализма в Советском Союзе полностью соответствующим евангельской проповеди Христа. Э.Фукс и Ф.Кларк утверждали, даже, что коммунисты являются последователями Христа (в чем мы уже нисколько не сомневаемся). Не отказывал марксизму в преемственности христианству и Карл Каутский, а доктор Геббельс открыто заявлял, что Нагорная проповедь Христа – первый манифест коммунизма. Фридрих Энгельс сравнивал I Интернационал с раннехристианскими сектами.
Многие достойные люди считали Христа полезным в своем лагере. Незабвенный Теодор Герцль неустанно поучал: «Используйте христиан», а Климент Александрийский еще на заре христианства говорил «о коммунизме в равенстве». В своей книге «Духи русской революции» Н.А.Бердяев проводит параллель между литературными героями Гоголя, Толстого и Достоевского – этих «новых христиан» – и лозунгами коммунистической революции. Аналогии убийственные. Философ сам же делает вывод, что христианство взрастило почву для коммунизма. Авторитетный астролог Павел Глоба аргументирует мысль о том, что если бы Россия не была насильственно крещена, ничего подобного «коммунистическому раю» мы не увидели бы. Немецкий государственный деятель Вальтер Ратенау также устанавливал между выдающимися монистами, долженствующими насильственно облагодетельствовать нас, конкретную логическую связь: «Если этого не сделает Маркс, то Спиноза, если не Спиноза, тогда Христос».
За пять лет до выхода в свет «Коммунистического манифеста» Карла Маркса вышла книга Теодора Дезами «Кодекс общности», которую основоположник марксизма использовал в качестве первоисточника. Сам же Дезами все свои премудрости аккуратно переписал у древних ессеев, у которых в свое время проходил стажировку Иисус Христос. Теодор Дезами и Карл Маркс оба называли ессеев первыми коммунистами.
Круг замкнулся.
Ну, а третий Конь, о котором я писал - Демократию, придумали также евреи и распространяли заразу с помощью жидомасонских лож в течении многих столетий, пока не вызвали множество кровавых революция, во Франции, Германии, Англии и т. д. Обзывали эти революции чаще как "буржуазные".
Всем оппонентам, льющим крокодиловы слёзы о «золотом веке» древней афинской демократии предлагаю ознакомиться с высказываниями, как древних философов, так и европейских учёных об этой системе управления государством:
…Фукидид явно был сторонником олигархического правления в умеренной форме. В его картине истории Афин демос характеризуется сугубо отрицательно, он считается, в частности, органически не способным принимать рационально взвешенные решения.
Сократ, Платон, Исократ, Аристотель — все они осуждали правление «толпы», каковой считали афинский демос. Эта схема оказала огромное влияние на развитие более поздней историографии. Антидемократическая традиция была воспринята теоретиками эпохи эллинизма и римского времени. В эллинистическую эпоху решительным критиком афинской системы являлся Полибий, определявший Афины как хаотическое государство, которое не было способно выдержать серьезные испытания. Столь же отрицательно относился к афинскому строю Цицерон: он особо подчеркивал «неблагодарность» афинской толпы по отношению к своим лидерам. Хотя Ливий прямо не писал об Афинах классического периода, но и он способствовал созданию их негативного образа благодаря характеристике римского плебса, который постоянно уподоблялся афинскому демосу. Резко критичен по отношению к политическому строю Афин Диодор. Плутарх — наиболее важный на протяжении нескольких столетий источник для реконструкции греческой истории классического периода — видел в афинской политике действия безответственных демагогов и преследования наиболее выдающихся лидеров толпой.
В средние века афинская демократия практически была неизвестна. Эпоха Возрождения, казалось бы, должна была привлечь внимание к политическому опыту Афин, но уровень знаний гуманистов часто бывал недостаточным для каких-либо теоретических построений. Макиавелли и Гвиччиардини идеальный образ античного государства видели скорее в Спарте, чем в Афинах.
Несколько иной была ситуация в более северных странах. Сочинение французского гуманиста Жана Бодэна «Шесть книг о государстве», опубликованное в 1576 г., приобрело широчайшую популярность. Здесь впервые с античных времен особое внимание уделялось Афинам. Их государственный строй Бодэн определял как образец «народного государства» и на примере Афин доказывал его «зло». «Требовать совета у множества — это все равно что требовать мудрости у сумасшедшего», — писал Бодэн, называя афинский демос «звероподобным». Бодэн оказал значительное влияние на английского роялиста XVII в. Роберта Филмера, произведение которого имело весьма красноречивый подзаголовок: «Защита естественной власти королей против неестественной власти народа». Для него Афины служат примером зла народного правительства. По его словам, «власть народа более кровава, чем власть тирана».
Однако, можно ли сравнивать даже эту несовершенную древнюю афинскую демократию с современной западной демократией? Нет! Это абсолютно разные вещи!
Сейчас официально принято считать основным отличием этих двух демократий лишь то, что а Афинах была реализована, так называемая «прямая демократия», а сейчас господствует «представительная». Все это так. Вот только вопрос, какая из этих форм лучше для народа? А как вы думаете, кого проще подкупить, весь народ или небольшую группу народных представителей? Положим, в государстве появилась некая, связанная национальным признаком и общей верой группа людей. Положим, в их руках оказались сосредоточены огромные финансовые средства. Для того, чтобы «взять власть в клещи», им прежде всего необходимо пролоббировать выгодные им законы или реформы. Им необходимо, чтобы государство вело внешнюю политику, выгодную им. Ясно, что договориться с небольшой группой народных представителей куда проще, чем со всем народом. Да и как можно договориться с народом, у которого хочешь отнять страну? Разве что купить ему новую, примерно такую же? Но это будет уже совершенно невыгодно захватчикам! Какой смысл менять шило на мыло? Полагаю, что прямая демократия, будь она реализована в настоящее время в какой-либо большой стране, типа России была бы как нож по сердцу сионистам.
Однако второе отличие между древней афинской и современной западной демократией ещё куда как более серьёзно!
Предлагаю к прочтению следующий небольшой фрагмент текста. Особое внимание уделите подчёркнутому тексту.
1.Права и свободы афинян
Статус полноправного гражданина (те лица, у которых, оба родителя были гражданами Афин. По достижении 18 лет дети коренных жителей полиса зачислялись в списки членов дема) Афин предполагал совокупность определенных прав и обязанностей. Наиболее существенным из них было право на свободу и личную независимость от какого-либо другого человека, право на земельный участок на территории полиса и экономическую помощь государства в случае материальных затруднений. Кроме того афинские граждане обладали правом носить оружие, служить в ополчении, правом принимать участие в делах государства - в работе Народного собрания, Совета пятисот, выборных органов. Как уже говорилось выше, правом быть избранным обладали все граждане полиса. Фукидид, характеризуя основные черты афинской демократии, замечал, что “скромность звания не служит бедняку препятствием к деятельности, если только он может оказать какую-либо услугу государству.” Имущественным цензом ограничивалось лишь избрание на финансовые должности, т.к. в случае растраты виновные должны были уплатить высокие штрафы из своих собственных средств. В число особых привилегий полноправных граждан Афин входило почитание и защита отечественных богов, участие в общественных празднествах, защита и покровительство афинских законов. Обязанности граждан Афин заключались в том, что каждый должен был беречь свое имущество и трудиться на земельном участке; в чрезвычайных обстоятельствах - приходить на помощь полису, защищать его от врагов с оружием в руках, повиноваться законам и избранным властям, принимать активное участие в общественной жизни. “Только мы одни считаем, - писал Фукидид, - не свободным от занятий и трудов, но бесполезным того, кто вовсе не участвует в государственной деятельности”. Военнообязанными граждане Афин считались с 18 до 60 лет. Совокупность гражданских прав составляла честь гражданина Афин. За совершение преступления гражданин мог быть ограничен в правах, т.е. – подвергнуться бесчестью. Метеки - проживающие в Афинах чужеземцы, в числе которых были как более, так и менее зажиточные лица - обладали ограниченной правоспособностью: в частности, они не могли приобретать в собственность землю и другую недвижимость, участвовать в работе Народного собрания, избираться на должности. Браки метеков с гражданами Афин считались незаконными. Каждый метек должен был выбрать себе простата - посредника между метеками и правительственными учреждениями. В то же время с метеков взималась особая подать, они привлекались к военной службе, несли и ряд других повинностей. Наконец, рабы, составлявшие 33-35 % всего населения Афин, были абсолютно бесправными членами древнегреческого государства. Труд рабов широко использовался в сельском хозяйстве, в работах по дому, в ремесленных мастерских, в горном деле, морских перевозках, строительстве и пр. Основной контингент афинских рабов в V в. до н.э. составляли люди негреческого происхождения - фракийцы, скифы, лидийцы, сицилийцы и т.п. Зачастую рабов сдавали в аренду, получая плату за их труд. Наиболее деловитых и сообразительных рабов господа нередко поселяли отдельно - выделяли им самостоятельное хозяйство, снабжали инструментами и небольшими средствами. Такие рабы в основном занимались ремесленными работами и выплачивали своему хозяину определенную ренту - оброк. В целом же эксплуатация рабского труда по тем временам приносила довольно большой доход: в среднем до 2 оболов в день - средства, на которые можно было прокормить семью из 2-3 человек. В Афинах в законодательном порядке запрещалось беспричинно убивать рабов, истязать их, поскольку считалось, что это наносит ущерб общественному спокойствию. “Очень велика в Афинах распущенность рабов и метеков, - писал по этому поводу Ксенофонт, - и нельзя тут побить раба, и он перед тобой не посторонится.” Однако, перечисленные обстоятельства ничего не меняли в правовом положении рабов, которые в сознании свободных граждан полиса оставались лишь вещью, находящейся в полной власти хозяина. Различались рабы частных лиц и рабы государственные. Лишь за государственными рабами признавалось право иметь собственность и располагать ею. Встречались случаи отпуска рабов на волю, либо их выкупа. Вольноотпущенные рабы по своему социальному положению приравнивались к метекам. Помимо метеков и рабов из политической и общественной жизни афинского государства были полностью исключены женщины.
2. Народное собрание.
2.1.Состав.
Участниками собрания могли быть все полноправные граждане мужского пола старше 20 лет, внесенные в списки тех демов, где они постоянно проживали, независимо от их имущественного положения и рода занятий. Однако не все бедняки могли реально принимать участие в довольно многочисленных заседаниях, длившихся иногда целый день. Ведь им нужно было кормить семью, зарабатывать необходимые для этого средства. Однако уже в конце V века до н.э. за посещение Народных собраний простые граждане Афин стали получать вознаграждение: сначала в размере обола, а затем - трех оболов. Что соответствовало средней заработной плате афинского ремесленника за день.
Это сделало возможным участие в Народных собраниях широких масс населения, в том числе - малоимущего.
Рабы, метэки (поселившиеся в Афинах иностранцы), женщины (даже свободные) политических прав не имели и потому в народных собраниях не участвовали.
Выходит, что в древней Греции к управлению государством допускался лишь государство образующий этнос. А что, хорошая идея!
Вот часто задают один вопрос: поумнело или поглупело человечество за последние две тысячи лет. Полагаю, что не просто поглупело. Оно деградировало. Древние греки с их, пусть даже не вполне совершенной демократией в сравнении с нынешней белой расой – просто гении!
А вот теперь представьте, гипотетически конечно, что в современной Греции в полной мере восстановлена та самая древняя афинская демократия, о которой так сладко поют жидовские «соловьи» в СМИ. Как бы отреагировала Америка, Англия, Франция?
Полагаю, что поначалу гробовым молчанием. Затем, после небольшой «рекламной паузы» эфир разорвался бы фейерверком передач о Греции и печать захлестнул бы водоворот статей на эту тему. О чем бы говорили? О победе демократии? Да нет, полагаю, что даже бы и слов таких не произносили! Говорили бы о греческом Фашизме, а в лучшем случае о греческой «фашиствующей охлократии».
Эта вакханалия в ожидовленных СМИ продолжалась бы месяца три четыре, не больше. А дальше случилось бы то, что мы наблюдали в Югославии в 1999 году. Вторжение войск НАТО в Грецию под предлогом защиты прав греческих нацменьшинств.
Вот и вся любовь! Нет, такая демократия Америке и Евросоюзу не нужна!
А какая им нужна? А такая, которая существует сегодня, то есть представительная иммитационная «якобы демократия», при которой миром управляет маленькая группа еврейских олигархов, и при которой народы сегодня полностью отрешены от власти, завтра будут полностью отрешены от земли и средств производства, а послезавтра будут отрешены и от самой жизни, уступив место на Земле еврейскому этносу.
ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ЕВРОАЗИИ И АМЕРИКЕ, ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ВСЕМУ МИРУ, ПРИЗРАК МИРОВОЙ АНТИИУДЕЙСКОЙ ВОЙНЫ.
Вы полагаете, Они это не понимают? Они это прекрасно понимают. Их главный принцип ныне «МЫ ЖИВЕМ – ПОКА ВРЕМ!». Врут все, врут политики, губернаторы, врут их кукольные лжепрезиденты, врет «якобы свободная» печать, врут ожидовленнные СМИ.
А остановиться никак нельзя, не может вдруг остановится в воздухе самолет, а если остановится, то в тот же момент рухнет на землю. Вся сионофашисткая мировая пирамида власти, как цементом скреплена ложью. Убери ложь, и она в тот же момент развалится. А чем это грозит Им, Они прекрасно знают. И суд над их главарями будет пострашнее Нюрнберга и объявят вне закона весь этнос. Припомнят им и все развязанные войны и русский геноцид и убийства европейских монархов и терракты от времён древних вплоть до нашего Чернобыля.
У этих людей обратной дороги уже нет, их принцип – только вперёд. Держать, держать общественное мнение изо всех сил до последнего, ну а дальше? Дальше видно будет, стравим белых гоев в новой Третьей мировой бойне, пусть убивают друг друга, а мы переждём в стороне, ну а если не поможет, то устроим им ядерный Апокалипсис, а сами пересидим в подземных бункерах. Нам терять уже нечего!
