С творчеством определено, что оно-де у авторов существует, - и дальше получает свое распространение вопрос: как сделаться известнее - (отпиариться;) И посредством чего? И по каким средствам?...
Вопрос предполагает наличие неких общих представлений и схем (в том же культурном социуме) и авторский индивидуальный порыв: приобретаемый на ходу, или врожденный. Есть способность, или она формируется в пространственно-временном континууме. Собственно, можно теоретизировать субъективные примеры (или неких других наблюдаемых субъектов), а затем выстраивать батарею выводов). Портфель произведен виртуальностью, частично смешанной с состоянием окружающих форм оффлайна - следовательно, творческая известность здесь рассматривается с позиции первичности виртуального сектора мира, а не реалити в физических оболочках. Есть крупные интернет-авторские образования: области знаний, явления, жанры и направления, проекты, авторы и основатели проектов, произведения. Проекты нередко состоят из компонентов, находящихся в диалоге (согласии) или в оппозиции к авторству - могут образовываться различные лагеря со своим функционалом. Грубо это сводится к лагерям сторонников и противников того или иного проекта или произведения; также имеются нейтралы: своеобразный центр, стороны которого тем не менее могут более и менее симпатизировать полярным мнениям и действиям внутри проектов, или за их пределами. Под диалогом имеется в виду согласие и конструктивная критика, т.к. альтернативные точки зрения в неконструктивном виде разрушают гармонию проектов, и чаще всего подвержены административной реакции: от мягкой до жесткой. Неконструктивная критика не является диалогом, поскольку не декларирует самого диалога и существует по законам, сходным с нападением - собственно, функционирует в режиме информационной войны. Законы военных действий не имеют кореляции с мирными состоянием - это четко различается при декларировании объявления войны. В случае же ее необъявления остается поле недосказанности, толкающей на различные интерпретации обстановки.
Итак, из основных лагерей на территории какого-либо проекта есть свои сторонники и возможны противники. Нейтральный центр тоже способен поддерживать стабильность в проекте, если способен находить диалог с оппозицией. Лагерь сторонников имеет право на собственной территории такого диалога не искать, если это декларировано в правилах внутри конкретной локальной площадки. Все условные группы в интернет-пространстве в основном считаются юзерами - носителями мнений. К ним могут подключаться и авторитетные юзеры - генераторы мнений, но их статус сохраняется в зависимости от того, если он принят на локальной территории. Иначе они такие же обыкновенные юзеры.
В ходе собственных исследований (для углубленно интересующихся: есть еще специальная декларация ЭскапЭ по этому вопросу) были определены виды коммуникационного взаимодействия - по проявлению действий внутри локальных проектов (на основе интернет-реакции). Такое взаимодействие идет в порядке возрастания (8 видов) - плюс 1 дополнительный вариант:
1) просмотры
2) симпатия/антипатия (лайк/дизлайк);
3) френдинг, подписка (в противоположность - занесение в чс, с целью ограждения эстетики собственной территории);
4) репост (с различными видами оценки - через добавление сопроводительного примечания, или без него);
5) скриншот (с различными видами оценки - через добавление сопроводительного примечания, или без него);
6) переписка (в лс или чатах);
7) участие в комментариях (открытая полемика - как сторонников, так и противников внутри какого-либо проекта. Последнее - при санкционировании наличия оппозиции, отношения с которой уже рассмотрены выше).
8) сбор денежных средств, или операции с такими потоками данных).
К дополнительной форме можно отнести еще 1 (не считающуюся именно наивысшей, хотя тоже используется):
9) знакомство с юзерами (если они имеют физические оболочки - в блогах это называется подтвержденной авторизацией). Вариант 9 скорее относится к видам оффлайновых коммуникаций, напрямую не влияющих на идеальность творческого процесса. Это из той же серии, что автоматически изобрести вариант 10: социально-психологическое взаимодействие юзеров, и его подвиды: (работа, совместная деятельность, совместный досуг, интимные отношения. Из-за индивидуальности специфики пункты 9 и 10 можно не рассматривать).
По каждому из пунктов могут возникать собственные реакции. Участие в комментариях считается наивысшей формой реагирования, т.к. согласно Портфельному представлению элементы реагирования по мнениям могут являться частью произведения (как литературы и текста, в котором проявляется то, что называется Наследие (Legacy); или в других формах). В свою очередь, переписка в лс и чатах может ограничиваться локальными внутренними правилами, если не имеет статуса для общего использования - таким образом, комментинг являет наивысшую степень открытого взаимодействия - при санкционировании режима открытости проектов или авторов.
Немного о пункте 9. Под юзерами с физической оболочкой понимается то, что в идеале юзер а посредством сети четко понимает значения юзера b. На самом деле это невозможно, и в сетевом понимании юзер а понимает только то, что юзер b имеет регистрацию в сети. По этой причине юзерство в проектах Порта или в тем местах, где имеется активное участие, равноправно во всех видах (кроме попадающих в чс). Изначально сама сеть не базировалась как на представлении реального мира, а являла образы этих представлений - сродни астральным телам. Поэтому попытки идентификации юзеров являются не более, чем пропагандой. В идеале, интернет-среда (включая и творческую) должна обладать как своими координаторами и органами по разрешению конфликтов внутри сети (например, как есть такой сервис при Википедии), так и сохранять баланс между более цивилизованными и маргинальными видами. Это позволяет избежать состояния сетевой среды как плохо разгребаемой помойки. Найти и возделывать свою грядку - собственно, здесь и подстерегает антитеза...
Интернет-ресурсы существуют по определенным законам - например, учитывают статистику по тем или иным проектам и авторам. Частота просмотров того или иного явления влияет на попадание проектов и авторов в топ. Когда одно явление упрекают в накрутке рейтинга, то начинают стенать, как активность одних юзеров позволила возвысить то или иное за счет автоматического обвала активности других. Это означает то, что активности проигравшей стороны не хватило - принимать поражение нужно стойко, твердо оценивая специфику. Наиболее ругательным словом стал термин *боты - сюда же прилагаются сетования на то, что у одних авторов или создателей проектов есть материальные средства на подобные технологии, а у других - нет. Закон рынка - еще не всё: основная прелесть ботнетов состоит в том, что существование организмов искусственного интеллекта позволяет высвобождать - если так можно выразиться - индивидуальное время юзеров в образе людей и их жизни. В контексте войн это сравнимо с артиллерией: по конкретным целям бьют не артиллеристы, а орудия, из естественных преград преодолевающие разве что сопротивление ветра и другие возможные природные помехи. Орудийный расчет имеет дело не с людьми противника, а образами противника как противостоящей силы. Но если виртуальность артиллеристов формально узаконена необходимостью ведения войны или обороной, то значит, в информационном поле имеют свое право на существование боты - наравне с теми, кто в локальных пространствах приравнивается к живым людям. И вишенка на торте: человеческий уровень действий ограничен во времени и пространстве. У каждого данные параметры проявляются по-разному, но это и не позволяет представлять целостности картины восприятия. Собственно, тенденции перехода на сосуществование людей и машин предсказывались еще писателями-фантастами в начале 20го века, а позднее нашли свое отображение в киберпанковских романах Уильяма Гибсона. И широкой лентой прокачены кинематографом - в наиболее известной трилогии Матрица, а также в фильме Тринадцатый этаж. Почему же дальше это должно пугать и удивлять?
Пугают и удивляют - отчасти, творческую современность - совершающиеся технологические пертурбации. Это объясняется тем, в каком состоянии находится сам современный творческий оффлайн. Он ест и пьет (не важно что) как в прошлом веке, но не особо жаждет дискутировать в поле технологической современности. Следовательно, в конечном счете будет нивелирован и вымрет, утратив свои прежние функции. Интернет-дискурс творчей хотя бы частично интересуется вопросами нарастающего виртуального бытия и оперирует техницизмами в ареале крупных творческих проектов, но... такие тенденции, как правило, не представляют оффы: блевание возле баров не порождает никаких технологических вопросов. Научных прорывов - тем более. Можно предположить, что оффлайн защищается своей архаикой, которую пропихивает в современность и пытается смешаться с нею. Это не стильно, а в самых маргинальных проявлениях еще и реинкарнация булгаковского Клима Чугункина. В чем стремление защиты оффа? Насколько и как он способен предложить свой ребрендинг? Об этом - в следующий раз.
