Мне совершенно справедливо сказали на лекции, что если вводить революционное определение "современного искусства", то надо б сперва дать определение искусства как такового, причем, желательно, не революционное ;)
Мое определение. Искусство это создание художественного образа.
Что при таком раскладе НЕ является искусством? (Мы будем говорить об изобразительном, тут с примерами проще).
1) Академический рисунок вообще и научная иллюстрация в частности. Когда мне было 8 лет, я взахлеб прочла статью Ватагина "А где же искусство?" - там шла речь о том, чем научное рисование зверюшек для справочников отличается от... ну, от того, чем Ватагин и знаменит.
2) Арт-объекты, выражающие концепцию, но не образ. "Черный квадрат" можно пересказать словами. И всё, что выражал этим Малевич, тож. "Банку томатного супа" тож можно пересказать. И ее философскую идею, которая там есть. Список можно продолжать. (Поэт робко вякает, что вся графомань на возвышенные темы сюда идет куботоннами).
3) То, что нам критично применительно к совриску, - воссоздание чужого художественного образа. Законченная вышивка, к примеру. Она - ремесло. (А вот фоточка незавершенной, как мы видели постом ранее, может быть вполне искусством). Если брать классику, то - гравюра, особенно гравюра с картины. Но и вообще европейская гравюра как замена совр. фотографии.
Тут я еще думаю, не является ли выражение "художественный образ" плеоназмом... образ НЕ художественным бывает? Кажется, это таки плеоназм, масло масляное. Ну ладно...
Образ бывает двух видов. На 99% - психологический (радость, тоска и т.п.). на 1% - метонимический (платье создает образ собора).
Как-то так.
PS И да, надо помнить, что русское слово "искусство" однокоренное к слову "искус", "искушение". Потому что образ, с-собака, неоднозначен (он же к эмоциям взывает, а они у всех разные!). Искусство искушает ;)
Написано как введение к большому циклу лекций о том, что есть "совриск", сиречь современное искусство.
