Антиисламский заговор средневековья или вопреки авторитетным мнениям.

Александр Мриль

Антиисламский заговор средневековья или вопреки авторитетным мнениям.

Антиисламский заговор средневековья или вопреки авторитетным мнениям.

Историки фальсифицируют прошлое,

идеологи - будущее

Ж. Петан

Эта книга не рекомендуется для чтения религиозным фанатикам, особенно христианских и иудейской конфессий, а так же шовинистам, особенно российским. Это не детектив и не шпионский роман. Эта книга о страшном преступлении, совершенном псевдоисториками против всех народов, укравших у них возможность знать свое прошлое, а не придуманное и сфальсифицированное в угоду чьего-нибудь «величия» или «древности».

Эта книга предназначена для тех, кто интересуется историей, но не официальной (традиционной), придуманной историками по заказу политиков, а той, которая действительно была и которую скрывали и продолжают скрывать от общественности. В книге описаны только некоторые периоды фальсификации истории, которые видно не «вооруженным» глазом.

Эта книга исследует вопросы, которые, как кажется уже вошли в сознание людей, как истина, не требующая никаких доказательств. Дело в том, что никто и никогда не пытался аргументировано доказать, что было именно так, как написано в учебниках истории. Огромное количество историков разного уровня, из поколения в поколение переписывали историю исходя из политической ситуации, а при необходимости не гнушались откровенной фальсификацией, что бы угодить своим покровителям.

Оглавление:

1. Глава первая: исторические фантазии.

2. Глава вторая: «древнее средневековье».

3. Глава третья: разбор полетов.

4. Глава четвертая: «сказочная древность»

5. Глава пятая: «религиозный шабаш».

6. Глава шестая: история тартар или откуда взялись русские.

7. Глава седьмая: мифы Второй мировой войны.

Глава первая: исторические фантазии.

История – это порой то, чего никогда не происходило, описанное тем, кто никогда там не был.

Э. Понсела

Фантазия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания. Фантазия - это импровизация на свободную тему. Фантазировать, значит воображать, сочинять, представлять (Википедия).

Является ли история, которой нас учат со школьной скамьи, наукой?

Что такое наука?

Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества. Достигнутое научное знание является достоверным (объективным), если на данный момент оно подтверждено множеством независимых источников и наблюдений.

Почему ни у кого не возникает вопроса; »Является ли физика или математика наукой?»

Потому, что там каждая буква и цифра многократно проверена и доказана. Можно конечно возразить, что исторические факты подтверждаются археологией. Нет, не подтверждаются. Археология - просто придаток к истории, а не самостоятельная наука. Археология и история, как базу используют одни и те же источники, а главное – одно и то же летоисчисление (хронология).

Все «древние» письменные источники, на которые постоянно ссылаются историки и археологи - не могут являться доказательством, что изложенные в них события происходили в действительности. Ведь все эти «древние» источники появились в середине второго тысячелетия, а то и позже. Оригиналов этих» древних» источников нет. Если бы и были оригиналы, то и это ничего не означало бы. Даже наличие массы письменных источников, написанных непосредственными участниками изложенных в них событий – это лишь однобокий и не всегда правдивый взгляд на то или иное событие. Люди, жившие до нас, были такими же, как и мы - со своими странностями, амбициями и страхами. Даже сегодня историки и писатели будут писать то, что напечатают или им поручили (заказали), а не что захотели.

Вот официальные документы второй мировой войны. Но официальная история излагает этот период войны совершенно по-другому, как и многие другие события войны.

Сводка Совинформбюро за 26 ноября 1941 года

«Смехотворные измышления гитлеровских фальшивомонетчиков

о потерях советских войск

3 октября в речи по радио, 2 октября в приказе по немецкой армии Гитлер хвастливо объявил о начавшемся решающем наступлении против советских войск.

Гитлер немцам в тылу и войскам наобещал, что это наступление нанесёт советским войскам смертельный удар и война закончится ещё до наступления зимы. Но, как говорит русская пословица, "страшен сон, да милостив бог", обещанное Гитлером наступление началось... и с трестом провалилось. Зима наступила, советские армии не только не уничтожены, а в огне войны ещё более окрепли, а гитлеровская грабь - армия, вшивая, раздетая и голодная, щёлкает зубами от холода и голода. Гитлер ещё раз предстал перед немецким народом как отъявленный демагог и обманщик. В связи с таким конфузным провалом Гитлер теперь опять вынужден извиваться ужом перед населением Германии и опять врать и хвастать, хвастать и врать.

Командование немецкой армии, подводя итоги пяти месяцев со дня войны на Востоке, для успокоения населения Германии выкинуло новый трюк, опубликовав фальшивые и смехотворные данные о советских потерях. Вот эти нелепые данные. За период с 22 июня по 20 ноября немецкие войска, якобы взяли 3.725.600 пленных, разбили 389 большевистских дивизий. Советские войска потеряли якобы 8 000.000 солдат, более 22 000 танков, 27.000 орудий, 15.454 самолёта, большое количество военных и торговых кораблей.

Но на этом потери большевиков, оказывается, ещё не кончаются. Оказывается, что немецкие войска захватили якобы территорию с 75-миллионным населением и на этой территории захватили военные заводы, общая производительность которых составляет % всей военной промышленности Советов.

Если бы Гитлер и его командование обладали бы хоть каким-нибудь чувство юмора, они бы десять раз подумали, прежде чем опубликовывать эти смешные данные. В самом деле, если советские войска имеют такие астрономические потери в живой силе и технике, то, спрашивается, почему же гитлеровское воинство не стоит сейчас за Уральским хребтом, а топчется под Москвой? Уж не с ветряными ли мельницами воюют хвалёные гитлеровские банды?

Разумеется, никакой территории с 75-миллиоиным населением немцы не занимали.

Советское население, зная волчьи повадки гитлеровских грабителей, насильников и убийц, в основной своей массе своевременно эвакуировалось в восточные районы Советского Союза. Часть же населения, которая не успела выехать из временно занятых немцами районов, питает к захватчикам неукротимую ненависть, что находит своё наиболее яркое выражение в замечательных действиях партизан.

И военных заводов немцы тоже не захватили. Все заводы и фабрики из занятых немцами районов эвакуированы в восточные районы Советского Союза, и многие из них уже на новом месте дают для Красной Армии танки, самолёты, пушки, боеприпасы.

Небольшое количество предприятий, которые эвакуировать не удалось, немцы действительно захватили... но захватили в виде развалин, взорванных и уничтоженных советскими войсками.

Как видно из изложенного, гитлеровские подручные сфабриковали данные о советских потерях по принципу ""Не любо, не слушай, а врать не мешай"".

Но встаёт ещё такой вопрос. Почему гитлеровские заправилы упорно замалчивают свои собственные потери в людях и технике? Кому-кому, как не немцам, знать о своих потерях, а между тем молчат, как в рот воды набрали. Ответ на этот вопрос может быть только один - немцы потеряли такое огромное количество людей и т��хники, что Гитлер и его банда смертельно боятся сказать немецкому народу правду о потерях немецкой армии. Но правду не скроешь. Догадывается об этой правде и немецкий народ. Да и как не догадаться, если почти в каждой немецкой семье есть убитый или раненый член семьи.

Для характеристики потерь немцев и наших войск за 5 месяцев войны приведём следующие неопровержимые данные:

ПОТЕРИ НЕМЦЕВ:

Около 6.000.000 человек убитыми, ранеными и пленными.

Танки - более 15.000

Самолёты - около 13.000

Орудия - до 19.000

Из показаний пленных видно также, что наступившая зима, не входившая в расчёт немецкого командования, вызвала волну массовых заболеваний немецких солдат от простуды, обмораживания, лёгочных заболеваний, гриппа и т. п. Затяжка войны, скверное снабжение армии, наступившие холода всё более подрывают физическое и моральное состояние разбойничьей фашистской армии.

Таковы действительные и правдивые данные о потерях гитлеровских и советских войск за 5 месяцев войны.

НАШИ ПОТЕРИ:

2.122.000 из них:

убитыми - 490 тыс.

ранеными - до 1.112 тыс.

пропавшими без вести - 520 тыс.

Танки - 7.900

Самолёты - 6.400

Орудия - 12.900

Но враг, не считаясь ни с какими потерями, продолжает рваться вперёд. Он напрягает последние силы для того, чтобы захватить Москву. Однако, как говорят, сие зависит не только от хвастуна Гитлера. Многомиллионный советский народ и его Красная Армия закончат войну только полным разгромом врага. Этот разгром врага должен начаться под Москвой».

Оказывается, что Красная Армия уничтожила больше немецких солдат, чем было в немецкой армии, а танков и самолетов в три раза больше, чем было в наличии на начало войны. О какой войне в этих сообщениях идет речь? В учебниках истории, в мемуарах и фильмах говорится совершено о другой войне. Если доверять официальным сводкам, то Красная армия в ноябре 1941 года должна была бы стоять под Берлином, а не германская под Москвой, так как у немцев не было бы кому воевать и чем воевать.

Вот еще данные о потерях:

«По справке организационного отдела ОКХ (генштаб Германии) от 10 мая 1945 г., только сухопутные силы, включая войска СС (без ВВС и ВМС), за период с 1 сентября 1939 г. по 1 мая 1945 г. потеряли 4 миллиона 617,0 тыс. чел.»

По данным Минобороны России безвозвратные потери в ходе боевых действий на советско-германском фронте с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. составили 8 860 400 советских военнослужащих» (Википедия).

Все данные существенно отличаются, хотя все они являются официальными данными. Ко Второй мировой войне еще вернемся.

Теперь давайте рассмотрим, что говорят официальные документы о немецких концлагерях времен второй мировой войны.

«Международный Красный Крест составил трехтомный доклад, ""Report of the International Committee of the Red Cross on its Activities During the Second World War"", напечатанный в Женеве в 1948г., который является весьма уникальным по своей объективности. Этот подробный доклад, от нейтральной организации, составлен на базе двух других докладов ""Documents sur l""activite du CICR en faveur des civils detenus dans les camps de concentration en Allemagne, 1939 1945"", (Женева, 1946), а также ""Inter Arma Caritas the Work of the ICRC during the Second World War"", (Женева, 1947). Группа авторов, возглавляемая Фредериком Сиордетом (Frederic Siordet), подчеркнула, что, согласно традициям Красного Креста, доклад составляется на базе полной политической нейтральности. Согласно Женевской Конвенции, лагеря для военнопленных и интернированных должны быть открыты для международной инспекции, и Международный Красный Крест имел доступ к немецким концлагерям, Советский Союз, напротив, не разрешал инспекцию своих лагерей, в результате чего миллионы гражданских узников, а также военнопленные были отрезаны от внешнего мира.

В докладе говорится, что сначала немцы не допускали Красный Крест проводить инспекцию лагерей, объясняя это соображениями безопасности, но во второй половине 1942г. разрешение было дано. Красному Кресту было разрешено раздавать посылки с едой в концлагерях на территории Германии с августа 1942г., а с февраля 1943г. все лагеря и тюрьмы были открыты для международной инспекции (том III, стр. 78). Красный Крест начал широкую программу помощи, которая продолжалась до конца войны, а также после. Согласно докладу Красного Креста, трудности в их гуманитарной помощи исходили не от немцев, а от союзников, которые фактически блокировали Европу. Красный Крест выразил признательность режиму Иона Антонеску в Румынии, где они имели возможность оказать гуманитарную помощь 183 тысячам румынских евреев. Помощь пришлось прекратить после того как туда вошла Советская Армия. В своем протесте они сказали, что им не удавалось ничего передать на территорию, находящуюся под советским контролем (том II, стр. 62). Немецкие концлагеря оказались в таких же условиях после освобождения Советской Армией. Красный Крест переправлял большое количество посылок и получал почту из Освенцима до советской оккупации, но попытки переправить посылки в ""освобожденный"" Освенцим оставшимся там людям окончились ничем. Однако продуктовые посылки бывшим узникам Освенцима продолжали посылаться в места их нового нахождения, как например, в Бухенвальд и Ораниенбург.

Одним из наиболее важных аспектов Доклада Красного Креста является то, что он раскрывает причины большого количества смертей узников под конец войны. В Докладе написано ""В хаотических условиях, которые имели место в Германии под конец войны, в лагеря не поступало продуктов питания, в результате чего от голода погибло много людей. Немецкое правительство было очень встревожено этой ситуацией и сообщило об этом Красному Кресту, это сообщение было передано 1 февраля 1945г. Красному Кресту было разрешено распределять продукты питания непосредственно через своих представителей, которым было разрешено находиться в каждом лагере (том III, стр. 83). Немецкое правительство было явно озабочено создавшейся ситуацией и пыталось ее облегчить всеми силами.

Доклад Красного Креста четко говорит, что поставки питания прекратились после того, как союзнические бомбардировки серьезно подорвали транспортную систему Германии. Важно подчеркнуть, что в трехтомном докладе нет ни слова о якобы существующей программе уничтожить евреев, ни одна из делегаций, по несколько раз посетившая все лагеря не нашла ничего, что могло бы навести на мысль о возможных массовых убийствах, проводившихся там. В докладе нет никаких упоминаний о газовых камерах, ни на одной из его 1600 страниц. Там говорится, что евреи, как и другие национальности, пострадали от условий, вызванных войной, но полное отсутствие каких либо упоминаний о массовых убийствах весьма показательно. Красный Крест не нашел никаких оснований, чтобы поддержать легенду о якобы проводившемся в лагерях геноциде».

(Эрнст Цундел «шесть миллионов потеряны и найдены»)

Подобных свидетельств – очень много, но они не учитываются историками так, как противоречат «идее» Холокоста. Желающие могут в интернете полностью прочитать доклад Красного Креста, что бы убедиться, что все изложенное выше действительно содержится в докладе. Можно возразить, что есть приговор международного военного трибунала заседавшего в Нюрнберге. Да, есть, но этот трибунал и его приговор никакого отношения к международной юриспруденции не имеет. Это была обыкновенная расправа победителей над побежденными. У историков, поклонников холокоста, казалось бы, есть все - «очевидцы» и «свидетели» совершенных нацистами преступлений. Но не хватает сущих «мелочей» - орудий убийства и массовых еврейских захоронений, что сводит все свидетельства «очевидцев» к нулю.

Пусть читатель сравнит условия содержания в немецких лагерях с условиями содержания заключенных в советских (сталинских) лагерях и в американских (лагерях «смерти» Эйзенхауэра) лагерях и убедится, что немецкие лагеря были не самые ужасные в то время.

Никто никого не призывает к пересмотру результатов Второй мировой войны. На примере нашего недавнего прошлого показано, что существует несколько версий одного и того же события. Все эти версии опираются на документы и «показания» очевидцев. Очевидцы не всегда описывают то, что видели и знают. Они пишут то, что от них ждут, или то что просто им заказали и не важно, были эти события или не были. Главное, что об этих событиях пишет «участник и очевидец».

.Вся история состоит из версий, а точнее, одной версии, а не фактов. Факты необходимо доказывать и проверять. С летоисчислением, то есть хронологией – полный мрак. Принятая за основу хронология взята с «потолка» и не выдерживает никакой критики. Вот это факт.

Давайте рассмотрим версию официальной (традиционной) истории начиная от происхождения (сотворения) человека.

У каждого народа существует своя версия (мифы) происхождения земли и человека, но, за основу почему- то взято две – библейская и якобы научная теория Дарвина. Начнем с библейской.

О происхождении Библии и о ее «древности» поговорим, когда будем рассматривать происхождение религий. Одно можно с уверенностью сказать, что Библия далеко не самый «древний» документ, как и иудейская Тора. Если согласиться, что человек развивался эволюционно, то надо будет признать, что и взгляды его менялись точно так же. Читаем в Библии:

«В начале сотворил Бог небо и землю.

Земля же была безвидна (безлика) и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.

И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.

И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.

И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: день третий.

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: день четвертый».

Понятно, что Библия писалась для своих современников. Сразу видно, что бог все делает впервые и, что до этого он подобных чудес не делал. Постоянно повторяется: «И увидел Бог, что это хорошо». Если Библия писалась под диктовку того, кто все знает, а значит, знает что в21 веке будут знать больше, чем знали люди в 15 веке, то выглядит довольно непонятным: « И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». А где источник света – солнце? Только на четвертый день бог «вспомнил», что нужны источники света: «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов»;

Видно, что это более поздняя вставка. Видимо, другой святой дух узрел оплошность своего коллеги и поправил его. То, что было допустимо в 12 веке, в 15 веке уже выглядело смешным. Смеяться над святым писанием – грех. Но, вернемся к Библии.

«В начале сотворил Бог небо и землю Земля же была безвидна (безлика) и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». Какая вода? Какое небо без источника света? Воду еще не создали, атмосфера ( небо) может появиться после того, как земля покроется лесами и прочей растительностью. Возникает закономерный вопрос: «Почему бог назвал небо – небом, а землю – землей?» Ведь святой дух, не задумываясь, диктует. «В начале сотворил Бог небо и землю». Получается, что бог уже знал эти названия, как и многие другие. Откуда взялась вода, если бог ее не создавал? Вода оказывается, уже была, «и Дух Божий носился над водою». Может не одна вода уже была? Из текста Библии видно, что земля, небо, люди, животные и вся другая живность были до появления бога и его святого духа. Смотрим, что же они создали: «И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.

И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй».

Оказывается, что в действительности бог, уже на планете Земля создал что-то наподобие острова, или полуострова. Кроме того, над куском, созданной им суши, построил купол и разместил там созданные им светила и звезды. «И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.

И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: день третий. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: день четвертый.

Из текста видно, что мы имеем дело с организацией садоводов – огородников с криминальным уклоном. На уже существующей планете Земля, вдруг появляется новый клочок суши, который приватизируется и называется землей с претензией на всю территорию планеты. (Вспомните российскую провокацию с украинским островом Тузла). Эта претензия подтверждается в дальнейшем тексте:»7.Он распростер север над пустотой, повесил землю ни на чем» (Иов, глава 26).Не мешало бы «создателю» знать, что у Земли не два светила, а одно и, что север раньше не был пустотой. Вернемся к клочку суши созданной богом. Сразу бросается в глаза желание обособиться от остальной территории планеты. Эта идея обособленности (избранности) этого клочка земли и живущего на нем народа проходит через всю Библию (Тору). Из выше изложенного видно, что Библия создавалась не в древности, а во втором тысячелетии от р.х., в пределах от 12 до конца 17 века. Понятно, что святой дух и бог не имеют никакого отношения к тексту Библии (Торы). Все это писали, а потом правили и дополняли заинтересованные люди, исходя из своих знаний об окружающем мире и религиозных взглядов. Первая книга Моисея (Бытие) была написана, скорее всего, в конце 12 века. Все остальные книги Библии писались и правились вплоть до конца 17 века. После 14 века «вдруг» стали появляться рукописи «древних» (нет ни одного оригинала). Создатели Библии вынуждены были учитывать эти «древние» источники, так как они пользовались большой популярностью среди грамотного населения. Появился спрос и как грибы после дождя стали появляться, а точнее находиться «древние» рукописи. Понятно, что проверить достоверность этих «древних» рукописей тогда не было возможности, а главное – желания. На данный момент вопрос достоверности истории и хронологии не сдвинулся с мертвой точки. До сих пор ученые не придумали метода, с помощью которого, можно было бы определять древность того или иного артефакта. Все существующие на сегодняшний день методы определения возраста артефактов, включая метод радиоуглеродного анализа, грешат большими погрешностями и не могут давать более или менее точный результат. Про эти погрешности написано много литературы, в которой все они раскритикованы. Почему же тогда академическая историческая и археологическая науки не хотят прислушаться к голосу разума и пересмотреть историю и хронологию? Это им не нужно. Это значит, что все их работы и работы их предшественников, сделанные за многие годы и столетия, можно будет смело выкинуть на свалку. Вся «историческая» художественная литература должна будет переместиться в категорию фэнтези. Туда же отправятся большинство «исторических» фильмов и сериалов. Кто на это пойдет? Сколько людей стоит за всем этим мусором? Они, что враги сами себе? Сегодня многие из них известные историки с учеными званиями и различными наградами, а завтра – фальсификаторы. Поэтому мы имеем историческую и археологическую – лженауки. На эту тему популярно написано у исследователей истории Уве Топпера, Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко и других авторов. Давайте вернемся к Библии, а точнее к появлению первых людей:

23. И был вечер, и было утро: день пятый.

24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

25. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;

30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Очень занимательная история. В этой истории нигде не сказано, что бог сотворил именно первого человека. Видно, что тот, кто писал от имени бога жил, как минимум в средние века, то есть во времена, когда люди уже могли противостоять хищникам и имели прирученный домашний скот и птицу. Человек же созданный богом очень быстро бы стал добычей тех, над кем он должен владычествовать. К тому же, о каких птицах небесных идет речь? Ведь над «землей» созданной богом висит небесная твердь – купол, что делает не возможным полеты птиц. Запустите дикую птицу у себя в квартире, и вы увидите, что она очень быстро поломает себе крылья. Но, богу все, что он сотворил, а точнее натворил – весьма нравится. Дальше в Библии святой дух повторяет и уточняет деяния господни. Вот одно из уточнений: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

8. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.

9. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

10. Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.

11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;

12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.

13 Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш.

14 Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.

15 И взял Господь Бог человека, [которого создал] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

18. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.

19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.

20. И нарек человек имена всем скотам и птицам, небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.

21. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребра его, и закрыл то место плотию.

22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.

23. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].

24. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.

25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились»

До этого бог только произносил свое желание, и оно моментально сбывалось, а в данном случае, оказывается, пришлось видимо руками поработать, что бы создать человека. Меня в этой главе заинтересовали строки, в которых говорится о золоте. «11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото»;

12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс». Золото упоминается в каждой главе Библии. Почему? Зачем первым людям – золото? Это - самый бесполезный метал. Все становится понятным, если вспомнить, кем и для кого писалась Библия (Тора). Святой дух или Моисей, а так же академическая история убеждают нас, что человек знал метал золото чуть ли не с момента своего появления. Это еще раз доказывает, что Библия писалась, когда люди нашли применение золоту. И это относится, я в этом уверен, ко второму тысячелетию от р.х. О золоте могут писать люди, которые не мыслят своей жизни без него. С другой стороны, золото не могло появиться (заинтересовать) людей раньше, чем они начали использовать другие металлы (железо, медь, олово и т.д.). Повторю свой вопрос. Зачем во второй главе, где описывается рай, упоминается золото? Наверное, чтобы приучить нас к мысли, что этот бесполезный металл – дар божий и необходим людям. Если, как утверждают Библия и академические историки, первобытный человек сразу нашел применение золоту, то они должны были сразу сказать и показать, где человек брал это золото. Для того, что бы применить его для каких- то целей – это золото нужно накопить и не в одном месте. Для того, что бы использовать золото по его назначению нужно, что бы многие территории тогдашнего древнего мира начали между собой торговать. Торговля же возможна, когда есть избыток товаров. Какие товары могли производиться в древнем мире? Это в основном продукты питания. На какой же территории население было обеспечено продуктами питания? Какая территория производила продуктов питания больше, чем необходимо было ее населению? Из истории известно, что в14 веке не хватало людям еды, что способствовало распространению эпидемии чумы. В 14 веке, когда уже использовалось железо, не могли производить необходимое количество продуктов питания, а за 1000 лет до этого – могли. Очень странно. Понятно, что за 1000 лет до 14 века население было гораздо меньше, но и обрабатываемые площади были так же меньше. Возьмем историю «избранного» народа описанного в Библии. 40 лет Моисей водил больше трех миллионов израильтян по пустыне. Люди голодали и вынуждены были питаться манной небесной. Потом, без передышки, стали завоевывать «землю обетованную». На протяжении всей своей «древней» истории они ведут войны или с соседями или между собой. Война не способствует развитию торговли. Когда они воевали между собой, то уничтожались свои посевы и скот, а если воевали с соседями – посевы и скот соседей. Только историки могут утверждать, что при таком образе жизни может существовать торговля. Это не единственный пример из истории «древнего» мира, которую нам навязали. Все государства «древнего» мира (если верить академической истории) постоянно ведут войны и при этом успевают еще развиваться и богатеть Академическим историкам не мешало бы консультироваться с экономистами. Они бы объяснили, что для того, что бы воевать, нужны огромные материальные и человеческие ресурсы. Торговлей в данном случае не будет и пахнуть. Все наличные ресурсы будут уходить на войну. О странах «древнего» мира поговорим позже, а пока вернемся к появлению первых людей в Библии.

1. Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.

2. И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.

3. Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу,

4. и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его,

5. а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его.

6. И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?

7. если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.

8. И сказал Каин Авелю, брату своему. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.

9. И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?

10. И сказал: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли;

11. и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей;

12. когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле.

13. И сказал Каин Господу: наказание мое больше, нежели снести можно;

14. вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня.

15. И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.

16. И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.

17. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.

18. У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха.

19. И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла.

20. Ада родила Иавала: он был отец живущих в шатрах со стадами.

21. Имя брату его Иувал: он был отец всех играющих на гуслях и свирели.

22. Цилла также родила Тувалкаина, который был ковачом всех орудий из меди и железа. И сестра Тувалкаина Ноема.

23. И сказал Ламех женам своим: Ада и Цилла! послушайте голоса моего; жены Ламеховы! внимайте словам моим: я убил мужа в язву мне и отрока в рану мне;

24. если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро.

25. И познал Адам еще жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что, говорила она, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин.

26. У Сифа также родился сын, и он нарек ему имя: Енос; тогда начали призывать имя Господа.

(Книга Бытие 4:1-26)

Меня заинтересовала история Каина и Авеля

Кто может убить Каина? На земле же нет никого, кроме Адама, Евы и самого Каина. Может быть, Каин этого не знает по своей неопытности? Нет, он понимает все правильно, так как Бог ему отвечает. И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.

Бог не сказал Каину, мол, чего ты переживаешь, там, куда я тебя сослал, нет никого кроме тебя. Наоборот, Бог подтверждает, что на земле есть еще люди. Бог видимо дает Каину хорошую охрану и гарантирует ему полную безопасность. Дальнейшее развитие событий в очередной раз подтверждает, что на земле были еще и другие люди: « И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.

17. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох». Какая жена? Библия об этом стыдливо умалчивает. И правильно делает. Сами догадайтесь. Подобных нестыковок в Библии – на каждом шагу полно. Чего только стоит каменный нож Иисуса Навина, которым он собрался делать «обрезание» всех мужчин после их прогулки по пустыне. Но меня заинтересовала история с ноевым ковчегом.

8. Ной же обрел благодать пред очами Господа.

9. Вот житие Ноя: Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом.

10. Ной родил трех сынов: Сима, Хама и Иафета.

11. Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями.

12. И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле.

13. И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.

14. Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге и осмоли его смолою внутри и снаружи.

15. И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей.

16. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и третье жилье.

17. И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни.

18. Но с тобою Я поставлю завет Мой, и войдешь в ковчег ты, и сыновья твои, и жена твоя, и жены сынов твоих с тобою.

19. Введи также в ковчег из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут.

20. Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых.

21. Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею.

22. И сделал Ной все: как повелел ему Бог, так он и сделал.

(Книга Бытие 6:10-22)

Убийство богом всего живого на его «земле» обсуждать нет надобности. Тут все ясно. Я хочу обратить внимание на историю о ковчеге, который было поручено построить Ною Богом. Бог дал «чертеж» и приказал построить его. А не проще было бы Богу сотворить ковчег и предоставить его в распоряжение Ноя и его семьи на тех же условиях? Видимо, Бог уже исчерпал свои магические возможности. Иметь размеры и «чертеж», а так же указание – с какого материала строить ковчег – это здорово. Не хватает сущей мелочи – инструмента – чем строить. Предположим, что указанный лес находился рядом. Но его надо срубить и сделать из него необходимое количество досок, которыми оббить каркас будущей баржи. Кроме инструмента, нужны гвозди или скобы. Всего этого у Ноя нет, а строить надо. Значит надо найти залежи железной руды, сообразить, что из нее и при какой температуре можно произвести, а для этого нужен коксующийся уголь, который тоже нужно найти и добыть. Потом из сырья, которое получилось – изготовить необходимый инструмент и все необходимое для строительства ковчега – баржи. Кроме всего этого нужны еще хоть какие-нибудь навыки подобного строительства. Под силу ли это Ною с сыновьями? Нет. Мне кажется, что тот, кто писал эту главу - жил во втором тысячелетии и строительство кораблей было обычным явлением. Сам он не участвовал в строительстве кораблей, но видел, что они есть. Мне могут возразить, что по академической истории корабли уже строили в древнем Египте, древней Греции и древнем Риме. Любое утверждение требует доказательств. Ни «древние» источники, ни современные историки не приводят никаких доказательств, что подобное строительство было возможно. Если утверждаете, что в древних Афинах был большой флот, то следует указать – где брали корабельный лес, где добывали железную руду и коксующийся уголь и кто добывал. Если доказательством являются «древние» источники, которые появились во втором тысячелетии – надо откровенно признаться, что это источники второго тысячелетия и к древности никакого отношения не имеют. Точно так же, как и Библия не имеет отношения к древности, а является сборником мифов, сочиненных специально для удревления религиозной истории. История иудаизма и христианства полностью придуманы. Что бы труднее это было выяснить, их перенесли в древность и для этого придумали историю «древнего» мира. Все это происходило во втором тысячелетии от р. х. Историки клюнули на эту фальшивку, а писатели «раскрутили» ее. Библия никакого отношения к появлению человека на земле, как и к появлению самой земли, не имеет. Точно так же, как Бог, описанный в Библии – является фальшивым, не настоящим Богом. Этот бог придуман для удовлетворения потребностей небольшой религиозной группы людей. Об этом поговорим позже, а пока вернемся к появлению человека по «теории Дарвина».

Я не буду утомлять читателя, и излагать «теорию Дарвина». Тот, кто пожелает с ней ознакомиться – сможет это легко сделать в интернете. Вот самое короткое ее изложение, которое я нашел: « человек произошёл от приматов (обезьяны),

в ходе эволюции строения человеческого организма менялось (системы, органы)» или

«Теория Дарвина была основана в середине 19 века на том, что человек-это предок обезьяны; что главным критерием эволюции стал естественный отбор (кто сильнее, тот и выживает); критериями эволюции также является борьба за существование (с природными условиями, межвидовая или борьба с себе подобными), наследственная изменчивость (мутации в ДНК, которые при скрещивании позволяли развиваться и совершенствоваться с биологической стороны) и изоляция (затруднение или исключение скрещивания между особами одного вида).» У «теории Дарвина» есть одно преимущество – она, как была теорией, так ею и осталась. Ученые же, по какой - то только им известной причине, взяли ее за основу и навязали эту версию обществу. С доказательствами никто не торопится. Нет доказательств – нет факта. Согласиться можно только с о��ним – с эволюционным путем развития человека и общества. Эволюционное развитие противоречит академической истории. По мнению этих историков, наше общество развивалось скачкообразно. С древнейших времен и до 4 века человек и общество – развивались, а потом все люди – все забыли на тысячу лет, и в 14 веке «вдруг» стали все вспоминать. И это наука? Ни религиозные книги, ни историческая наука не предоставляют обществу никаких доказательств (фактов) своих утверждений происхождения человека. Иных версий они не хотят рассматривать. Проблема в том, что представители религиозных организаций и историки опираются в своих утверждениях на одни и те же письменные источники, прежде всего – на Библию, как самый «древний и достоверный» письменный источник. Их аргументом является то, что события, описанные в Библии, как бы подтверждаются другими «древними» источниками. Это правда. Надо начать с базового «древнего» документа. Где неопровержимые доказательства древнего происхождения Библии? Их нет, и не было. Вот мнение современного исследователя христианства И. А. Крывелева:

« Датировки религиозных источников темны и запутаны. Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете христианских теологов позднего средневековья.

Подлинная история происхождения новозаветных книг тоже не совпадает с той, которую отстаивает церковь... Порядок новозаветных книг, принятый сейчас, прямо противоположен порядку, установленному церковной традицией... Настоящие имена авторов новозаветных книг... остаются неизвестными"". Как мы увидим далее, принятая сегодня точка зрения, будто книги Ветхого завета ПРЕДШЕСТВУЮТ книгам Нового завета, также вызывает много сомнений и противоречит результатам применения новых эмпирико-статистических методик датирования. В связи с этим уместно рассмотреть вопрос о древности сохранившихся до настоящего времени рукописей библейских книг. Оказывается, эти рукописи - средневекового происхождения!

... Меньше всего известно о Ватиканском кодексе - в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан??? Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. ... патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I"". Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К.Тишендорфом.

Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н.э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К.Тишендорфа, основывавшегося на ""стиле почерка"". Однако сама идея палеографического датирования предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому ни в какой мере не является независимым способом датировки. Достоверно нам известно только одно: история этих библейских рукописей прослеживается от нашего времени вниз лишь до 1475 года н.э. Других, более или менее полных ""древних"" Библий, по-гречески, не существует!

Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые якобы VI веком н.э., причем датируются они тоже палеографически. ""Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке"". Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н.э. не существует!!! Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины XIII века н.э., хранятся во многих национальных книгохранилищах. Самая древняя еврейская рукопись - отрывок книг Пророков - датируется 859 годом н.э. Следующие две по древности рукописи: первая - 916 годом н.э. и заключает в себе книги Пророков, во второй, датируемой 1008 годом н.э., содержится весь текст Ветхого завета"". Однако первая рукопись снабжена датой, проставленной писцом, а именно, 1228 год. По имеющейся здесь так называемой вавилонской пунктуации букв этот год считается сегодня помеченным по ""селевкидской эре"". Что и дает якобы 916 год н.э. Однако серьезных оснований такого утверждения не приводится. А потому вполне возможно, что 1228 год помечен по эре от Рождества Христова. Но тогда получится, что эта рукопись оказывается не из X века н.э., а из XIII века н.э.

Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только якобы к 1008 году н.э.

Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором в 363 году н.э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. На рис. приведена картина Тициана, изображающая заседание этого известного собора.

По распоряжению Тридентского собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, ""Летописи о царях иудейских и израильских"". ЭТИ КНИГИ МЫ УЖЕ НИКОГДА НЕ ПРОЧТЕМ, но одно можно утверждать совершенно определенно. Они потому и были уничтожены, что описывали древнюю историю не так, как она описана в книгах победившей фракции скалигеровских историков. Отметим, что апокрифов ""было во много раз больше, чем сочинений, признанных... каноническими"". Подчеркнем, что подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии. Как мы отмечали, это ""датирование"" полностью зависит от предполагающейся заранее известной скалигеровской хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все ""палеографические датировки"".

Приведем пример: ""В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня"". Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н.э. И вот, ""в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение ""почерков"" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних"". Так, один обрывок папируса, о датировке которого ""не могут прийти к единому мнению"", утягивает вслед за собой целую массу других документов. И, тем не менее: ""в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)"".

Датировка ""началом н.э."" считается подтвержденной после 1962 года, когда было проведено радиоуглеродное исследование кумранских рукописей. Однако, - как мы расскажем ниже, - радиоуглеродный метод на самом деле неприменим к событиям, отстоящим от нас на 2-3 тысячи лет, ввиду очень большого разброса получающихся радиоуглеродных датировок. Этот разброс достигает одной-двух тысяч лет для образцов возраста в одну-две тысячу лет.

Хотя в книге для кумранских рукописей указывается дата 68 год н.э., однако американский историк С.Цейтлин категорически настаивает ""на СРЕДНЕВЕКОВОМ происхождении этих текстов"". (И. А. Крывелев).

Подобных мнений – много. И.. А. Крывелев не является приверженцем «новой хронологии.

Если есть проблема ее надо решать, а не скрываться от нее. Почему не возникает мысли ставить под сомнение законы физики или химии? Потому, что они многократно проверены и доказаны опытным путем и на практике. Много ли мы знаем случаев проверки опытным путем проходивших в прошлом исторических событий описанных в « древних» источниках? Понятно, что не все можно проверить опытным путем. Давайте проверять, то, что можно проверить, а в остальных случаях руководствоваться эволюционным путем развития человечества и логикой его развития. Что же мы имеем сегодня? Мы живем в условном 2014 году, а может быть в 3014 году или 1014году. Ведь дата рождения Иисуса – условная, так же, как и его жизнь. НЕ существует точной и единой даты «от сотворения мира». Все условно. На этих двух датах построены все основные религии, а также историческая и археологическая науки. В результате, мы имеем условную историю и археологию базирующиеся на условной хронологии.

Условность - Общепринятая норма поведения, не имеющая обычно какого-либо смысла, но соблюдаемая в силу традиционности, консервативности общества или какого-либо круга людей. Это значит, что все, что написано в учебниках и научных трудах ученых, как бы было и одновременно, как бы ничего не было. Это, как сказка. Сказочные герои в сказке – есть, но все понимают (кроме маленьких детей), что они выдуманы и на самом деле их – нет. Вот и получается, что мы имеем одну единственную версию условной (выдуманной) истории. Одна не подтвержденная ни проведенными опытами, ни доказательствами (кроме сомнительных письменных источников) версия – это тупик. Ведь проблема не только в недостоверности древнего прошлого, но и совсем недавнего. История превращена в рупор политической пропаганды. Давайте попробуем разобраться в том прошлом, которое нам внушают со школьной скамьи. Давайте попробуем реконструировать наше прошлое исходя из эволюционного пути развития человечества и логикой его развития. Выше мы поговорили о появлении первого человека на нашей планете и убедились, что нет однозначного ответа на этот вопрос. Можно еще много привести разных версий на эту тему, но не убедительных доказательств. Много версий – это хорошо – есть из чего выбирать. Могу предложить еще одну версию появления жизни на земле. Ученые утверждают, что еще до появления атмосферы на нашей планете, она подвергалась массированным бомбардировкам метеоритами, вместе с которыми на землю попала вода в виде льда. На основании этого можно так же предполагать, что точно таким же образом – ДНК людей могли попасть на землю. Ведь никто не может отрицать, что где- то там во вселенной есть планеты с жизнью подобною земной? Произошла катастрофа и неизвестная нам планета с жизнью взорвалась. Обломки этой планеты через тысячи, а может миллионы лет попали на землю. Земля сыграла роль инкубатора. ДНК человека, по всей вероятности, до того, как сформировалась пригодная для жизни атмосфера, обитал (ждал) в виде головастика. В данном случае, эволюции, о которой говорят дарвинисты - не было. Человеческий эмбрион целенаправленно шел к появлению своего вида на суше. После появления людей и начался их эволюционный путь развития, заложенный в их ДНК. Не было (библейских) ни Адама, ни Евы и не было одного места, (Африка) как утверждают ученые. Люди появились одновременно во многих местах земли (континентах). Их внешний вид (цвет кожи и другие физические данные) зависел от среды, в которой они появились. Адамом, в данном случае выступал – космос, а Евой – земля. Исходя из изложенной версии, становится понятным огромный интерес человека к космосу и морским глубинам – к своим истокам. Теперь понятно и отношение человека к природе. Она для него – чужая. Человек с момента своего появления воюет со своей средой обитания, а точнее пытается ее приспособить под себя. Вот еще одна версия появления людей на земле. Узнают ли когда- нибудь люди правду о своем появлении на земле? Вполне возможно.

Группа российских ученых, во главе с биофизиком и молекулярным биологом Петром Гаряевым, провели исследование человеческого ДНК. Они обнаружили абсолютно неожиданную вещь — данные хранятся в нашей ДНК точно так же, как они хранятся в памяти компьютера. Ученые уверены, что в ДНК хранятся данные с момента появления первого человека из рода человека, ДНК которого изучается. Это значит, что каждый человек в будущем сможет узнать все о своих предках, а ученые на основании объединенных данных смогут уверено изложить реальную историю появления и жизни человека на земле. Пока нам приходится довольствоваться версиями.

Глава вторая: «древнее средневековье».

Римский календарь был необычайно запутан. Римские полководцы всегда побеждали, но никогда не знали, в какой день это произошло

Вольтер

Все термины, употребляемые сегодня в истории, такие, как древний (античный) мир, средневековье появляются в позднем средневековье в 15-16 веках, а термины – каменный, бронзовый и железный века вводятся в оборот лишь в 19 веке. Получается, что до 15 века люди ничего не знали о существовании древнего мира. И, это вполне естественно, так, как с конца 14 века начинают возникать из небытия так называемые «древние источники» и у определенной части населения появляется интерес к прошлому. Что же произошло в средневековом мире, что подтолкнуло людей к изучению прошлого? В 14 веке по Европе прошла эпидемия чумы, которая унесла жизни более половины ее населения. В 1453 году пал Константинополь, что означало - конец определенного периода, связанного с прошлым. От чумы умирали, в первую очередь, люди преклонного возраста, а это значит, что прервалась связь поколений со своим прошлым. Люди стали делить время на то, что было до чумы и до падения Константинополя и после. Примерно так, как было в Советском Союзе – до 1917 года была одна эпоха, а после 1917 – другая. Поэтому, когда стали появляться «древние источники» - люди на них с жадностью набросились, тем более, что описанное прошлое в этих «древних источниках», было таким прекрасным и заманчивым, что хотелось знать все больше и больше. Появляется огромный спрос на «древнюю» литературу. Подобное было в СССР после 1989 года, когда возник спрос на историческую литературу. Этим повышенным спросом на «древнюю литературу», в первую очередь, воспользовались – иудейская и римская католическая церкви. В монастырях «вдруг» начали находить копии «древних» рукописей, которые подтверждали «древность» Библии и учения, изложенного в ней, а так же «древность» правящих династий в европейских странах. Большинство вельмож «вдруг» обнаружило в своих «архивах» документы, подтверждающие «древность» их родов и соответственно их права на те или иные земли. Императоры Священной римской империи германской нации с удивлением узнали, что они наследники «древней Римской империи». Но, их не устраивало то, что Рим и его католический эпископ (папа) становились «древними» и претендовали на высшую духовную и светскую власть. В это же время иудеи заканчивают формирование своей Торы, а христианская церковь проводит отбор духовных книг Ветхого и Нового заветов Библии. Уничтожаются все рукописи, признанные апокрифическими.

В конце 11 века иудеи с помощью наемников захватывают мусульманский (арабский) город эль-Кудс и переименовывают его в Иерусалим (одно из названий Константинополя). Иудеи сразу начали перестраивать захваченный ими город по образцу Константинополя, что бы потом можно было заявить о «древности» Иерусалима, что и было сделано. Иудеи повторили аферу римского епископата, который для поднятия престижа своей курии украл у Константинополя еще одно его название – Рим. Эта афера с присвоением одного из названий Константинополя малоизвестному, среди христиан – католиков, городу была широко известна до 14 века (до эпидемии чумы и до падения Константинополя). Но во второй половине 14 века, когда начали появляться «древние» источники, Рим становится главным центром христиан – католиков. Появляются после переименования города эль-Кудс в Иерусалим – истории царей иудейских и израильских. Одновременно, средневековой мир узнает о крестовых походах, организованных римскими епископами и императорами Священной римской империи германской нации. Все шло по плану, задуманному и осуществляемому двумя церквями – Римской католической и Иудейской. Последнюю точку в этом плане должно было поставить принятие новой хронологии, что и было сделано. В 16 веке принимается летоисчисление – от сотворения мира, а в начале 17 века от р.х., как официальные хронологии. Не смотря на то, что было много версий установления «новой хронологии», была принята существующая до наших дней версия, без всяких обоснований и доказательств, - что полностью устраивала иудейскую и католическую церкви. Новая хронология принималась вместе с историей, базирующейся на «древних источниках». Теперь все европейские государства должны были учитывать в своих национальных историях новую хронологию и историю, связанную с ней. Кроме того, во все не католические страны направлялись миссии католических монахов для оказания «помощи» в написании собственных историй с учетом новых хронологий и истории.

Но в католическом мире не все прошло гладко. Началась эпоха реформации и религиозных войн. Часть католических общин не желало признавать римского епископа, «вдруг» ставшего папой - главой церкви и они решили создать свои национальные церкви. Этому способствовало утверждение перечня книг вошедших в Библию. Библия была переведена с понятного только для священнослужителя языка - латыни на понятные для религиозных общин языки. Протестантское движение охватило многие территории, и даже целые государства средневековой Европы. Пришлось с помощью оружия возвращать в лоно «святой» церкви заблудшую паству. Где- то это удалось, а в большинстве случаев – нет. На этом заканчивается операция – «древность средневековья», но не заканчивается фальсификация истории под кодовым названием – «историю пишут победители (если они во власти)». Об этом поговорим позже, а сейчас разберем «древнее средневековье» и посмотрим, как можно было с помощью простого опыта доказать, что многие моменты древней истории являются обыкновенной выдумкой и не могли иметь место, тем более в древности.

Глава третья: разбор полетов.

Начнем с «каменного века». Сразу договоримся, что человек каменного века хоть и считается первобытным человеком, но все же он был - прежде всего – человеком. Он был таким же человеком, как и мы с вами. Разница состоит в том, что он не учился в школе, жил без телевизора, компьютера, холодильника и много еще без таких привычных для нас вещей.

Каменный век — древнейший культурно-исторический период в развитии человечества, когда основные орудия труда и оружие изготовлялись главным образом из камня, но использовались также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глиняной посуды

Многие считают, что каменное оружие и инструменты относятся к тому периоду истории, когда ещё не было никаких технологий и войн, — только охотники на мамонтов. Но отождествление камня с доисторическим периодом, — большая ошибка. Использование орудий, изготовленных из камня, практиковалось не только на протяжении античной истории, но продолжалось и в течение средних веков, и даже, в определённом смысле, новое время. Оружие из камня и кости применялось не только армией египетского Древнего Царства в II тысячелетии до н. э., но и ополчением короля Гарольда в 11 веке, и даже литовцами в 13 веке. В самой Европе век каменного оружия закончился всего несколько столетий назад.

То, что «каменный» период был в жизни человечества. не вызывает сомнений. Сомнения вызывают артефакты, которыми археологи и историки пытаются подкрепить свои умозаключения. Временной период начала и завершения каменного века является спорным, даже среди археологов и историков. ЭТО логично. Не логичным является то, что, не определив возраст артефактов – следуют заявления об их принадлежности к каменному веку, на том лишь основании, что они сделаны из камня. Возраст каменного изделия определить невозможно, так как его возраст будет равен возрасту нашей планеты. В лучшем случае можно определить территорию, с которой происходит этот камень.

Интересно, как ученые представляют себе изготовление каменных орудий первобытным человеком? А, вот как: «Метод был изумительно прост, — надо было просто бросить один камень на другой, а потом среди осколков выбрать подходящий, — достаточно крупный для удержания в руке и обладающий острой гранью. Однако на практике для получения мало-мальски пригодного рубила приходилось разбивать слишком много камней. Потому, следующим изобретением стал метод скалывания, — от камня, уже обладающего подходящими размерами и формой, ударами другого камня откалывались небольшие куски, пока не возникала режущая кромка нужной формы». Далее: «Около 80 тыс. лет назад процесс изготовления орудий ретушью был решительно упрощён путём введения техники пластин. Теперь, вместо того, чтобы обрабатывать камень со всех сторон, сначала крупному камню придавалась геометрическая форма, а затем уже с его граней скалывались пластины. Оставалось только обработать ретушью рабочую грань полученной заготовки, да и то, лишь в том случае, если режущая кромка не возникала при самом сколе.

Наконец, 20-30 тыс. лет назад уже людьми современного вида было сделано изобретение, означающее настоящий прорыв в орудийной деятельности, — каменные орудия стали снабжаться рукоятками из дерева, рога или кости. Возможность составлять орудие из двух и более частей открыла широчайшие возможности для творчества. В частности появились примитивные топоры и метательные копья с каменным или костяным наконечником.

Использование рукоятки во многих случаях позволило упростить обработку камня. Его форма и размер становились неважными, теперь от камня требовалась только режущая кромка. Наступление эпохи мезолита определяется по факту доведения этой идеи до логического окончания, — возникновению техники микролитов.

Если в палеолите нож изготовлялся из достаточно длинной пластины, путём кропотливой ретуши, которой создавались не только лезвие, но и вправляемый в рукоятку черенок, — то теперь камень просто дробился на мелкие осколки, которые вклеивались смолой или асфальтом в костяное или деревянное основание. Получался «нож-пила», — орудие, в принципе, худшее, но несравненно более простое в изготовлении.

Начало периода мезолита совпало с наступлением последнего ледникового периода, в течение которого почти на всей планете климат оставался либо слишком холодным, либо слишком сухим. Однако отступление ледника стало сигналом к началу перехода к оседлости, а она, в свою очередь, стимулировала разработку новых технологий. Важнейшими техническими достижениями эпохи неолита стали освоение шлифовки, сверления и пиления камня.

Всю предшествующую неолиту историю камень обрабатывался ударным путём. Недостатком обработки камня ударами был немыслимо высокий уровень брака — 95 %. Прилепить обратно ошибочно отбитый кусок было невозможно, потому, каждый неудачный удар приводил к порче заготовки. Кроме того, даже при самой точной работе, хрупкий камень мог расколоться от сотрясений. Параллельно росту мастерства росли и запросы, то этот прискорбно низкий КПД камнереза оставался константой, — как австралопитек разбивал 20 камней, пока среди осколков не обнаруживал желаемое, так и изощрённый мастер верхнего палеолита портил 20 заготовок, пока не получал изящный листовидный наконечник с черенком.

Обработка камня трением о мокрый песок, хотя и казалась крайне трудоёмкой (на изготовление одного топора уходили десятки часов тяжёлой работы), но, в конечном счёте, экономила и время и материал. Со своей стороны, техника сверления позволила обеспечить более надёжное соединение изделия с рукоятью. Шлифование и сверление, позволявшие придавать камню любую форму, распространились, однако, только в IV тыс. до н. э., то есть, уже в то время, когда в некоторых регионах широко стала использоваться медь. Жители древнего Египта даже сразу перешли к изготовлению орудий из меди, и шлифовкой так и не овладели.

Микролиты же, по-прежнему необходимые для изготовления режущих орудий, в период неолита также претерпели эволюцию, превратившись из просто мелких осколков камня в геометрически правильные элементы, образующие почти ровное лезвие. Причём, размеры их стали настолько стандартны, что выпавший и утерянный фрагмент мог быть заменён.

Такая точность изготовления достигалась усовершенствованием техники пластин. Теперь, камень раскалывался на аккуратные столбики, которые, в свою очередь, уже раскалывались поперёк на одинаковые по форме фрагменты миллиметровой толщины.

Наибольшего совершенства в эпоху меди достигла и ретушь. С возникновением государств обработка камня стала профессией, и в Египте и Месоамерике появились ремесленники способные вырезать из камня даже длинные кинжалы. Ошибкой было бы полагать, что в каждый этап развития: палеолит, мезолит, неолит, — характеризовался какой-то строго определённой техникой обработки камня.

Во-первых, на ряду с новейшими, могли использоваться и устаревшие технологии, хотя бы для экономии времени, либо для наименее важных орудий. Более того, например, распространение техники микролитов и изобретение составных орудий во многих случаях приводили к тому, что трудоёмкая и кропотливая техника ретуши оказывалась начисто забыта. Острый камень, полученный грубыми сколами, но вправленный в рукоять, все равно, был эффективнее самого изощрённого ручного рубила.

Во-вторых, точно так же, как это было в более поздние эпохи, наряду с племенами, не жалевшими ни каких усилий для того, чтобы довести свои орудия до совершенства, наличествовали и принципиальные противники прогресса. Так, аборигены Тасмании до самого конца продолжали пользоваться орудиями, которыми погнушался бы и питекантроп. В конце концов, физически люди современного вида превосходили австралопитеков, следовательно, если австралопитеки могли выжить, обходясь разбитыми камнями, то тасманийцы могли и подавно. В изоляции от других народов, естественно.

Наконец, для того, чтобы в совершенстве освоить обработку камня, надо было располагать им в большом количестве. Распространение микролитов, шлифованного камня, а затем и металлов, привело к тому, что техника ретуши, как и техника пластин, во все большей степени оказывались забыты. В итоге, только кое-где на Американском континенте к приходу европейцев ещё изготовлялись кремневые наконечники сопоставимые по качеству с палеолитическими. С другой стороны, постоянно совершенствовались орудия из дерева, рога и кости. Они вытесняли камень, что позволяло людям обживать районы, где он отсутствовал.

Дерево и кость, тем не менее, обрабатывалось каменными орудиями, так что в каком-то количестве камень, все-таки, требовался. В своих миграциях всякое племя периодически должно было посещать районы, где выходы камня встречались, причём, в таких местах постепенно возникали настоящие карьеры, где веками сменяясь, вело добычу камня множество племён.

В местах, где камень имелся в изобилии, а племена вели оседлый образ жизни, взрослый охотник перерабатывал в год до 40 кг этого сырья. Конечно, бродячие племена, или даже оседлые, но отправляющие экспедицию в карьер раз в несколько лет, не могли позволить себе такого, а делали на месте простейшие резцы, либо несколько горстей микролитов, и уходили.

Карьеры возникали потому, что камень пригодный для орудий найти было совсем не просто. Распространённые известняк и гранит не подходили. То есть, некоторые племена, даже перейдя к земледелию, продолжали обходиться очень грубыми орудиями именно из известняка, либо из оббитых речных окатышей, но это уже из разряда «очевидное — невероятное» эпохи неолита. Для изготовления микролитов, ножевидных пластин, наконечников и топоров требовались жёлтый кремень обсидиан кварц или яшма.

Долгое время месторождения ценных пород камня, просто, служили местом регулярного паломничества, однако, около 10 тыс. лет назад, когда возросшая плотность населения и начало массового перехода к оседлости затруднили дальние миграции, но создали возможности для обмена, камень стал первым предметом межплеменной торговли».

Я специально привел такой большой отрывок обобщенного мнения археологов и историков, что бы читатель мог прочувствовать всю глубину их мысли. Хотя, без улыбки, читать эту мысль – невозможно. Обратите внимание – не приводится никаких доказательств – одни только утверждения. Как австралопитек разбивал 20 камней» или «взрослый охотник перерабатывал в год до 40 кг этого сырья»? Где взяты эти данные? Нет желания дискутировать с вышеизложенной мыслью. Предлагаю – всем археологам и историкам провести простой экспериментальный опыт.

Соберите научно – практическую бригаду, в состав которой должны войти лучшие специалисты по каменному веку (орудиям, изготовленным из камня), выделите им территорию в Африке с карьером и неограниченное время. Пусть эти профессора, академики и доктора наук, как потомки австралопитеков, изготовят те орудия, которые выставлены в музеях. Если приматы смогли использовать камни, то вы их потомки и подавно справитесь – инстинкт подскажет. «В конце концов, физически люди современного вида превосходили австралопитеков, следовательно, если австралопитеки могли выжить, обходясь разбитыми камнями, то тасманийцы могли и подавно». Посмотрим, что из этого получится. Если эти ученые, придерживающиеся «теории Дарвина», обратятся к опыту, заложенному в их ДНК, то они смогут убедиться, что большинство артефактов выставленных в музеях не могли быть изготовлены в каменном веке, а изготовлены в более позднее время – с использованием инструментов изготовленных из железа (стали). Кстати, то, что австралопитек является потомком человека – не доказано, так же как и то, что человек вообще произошел от обезьяны (приматов). В каменном веке, не могли быть изготовлены из камня - топоры (указанные на картинках 1 и 2 – ниже), наконечники для стрелы и копья.

ФОТО 1

ФОТО2

ФОТО 3

Мне интересно, как и из какого материала, древний человек мог изготовить древко для стрелы и копья? Они же на деревьях и в поле не растут? Деревянные части копья и тем более стрел – должны быть ровными. Копья и стрелы могли появиться только тогда, когда появились металлические деревообрабатывающие инструменты, а это точно не каменный век. Каменные наконечники, которые показаны на фотографии 2 не могли быть изготовлены и использоваться в каменном веке. Камень, конечно, является материалом очень твердым, но и одновременно очень хрупким. На фото 3 показаны наконечники, которые могли изготовить в каменном веке, но стрела с такими наконечниками пролетит несколько метров и упадет (наконечник очень тяжелый). Кроме того, подобный наконечник не причинит большого вреда (кроме синяка) животному, даже если сможет долететь до цели и попасть в нее. Видимо, те, кто выставил это фото 3 в интернете, ни когда не стрелял из лука и поленился проконсультироваться со специалистами, а может умышлено сфальсифицировал данные о находке, а для убедительности приделал к наконечнику – стрелу из дерева, которая никак не могла сохраниться.

У меня вызывает восхищение, с какой легкостью охотничьи байки историки превращают, без каких – либо проверок в факты:

«Древний охотник в период неолита достиг больших успехов в трудовой деятельности по сравнению со своими более отдалёнными предками. О достижениях в области охотничьего вооружения можно судить по успехам в развитии лука — главного оружия охотничьих племён неолита. Путешественники XVIII—Х1Хвв., заставшие племена Северной Америки на уровне развитого неолита, были поражены их искусством стрельбы, силой и дальнобойностью лука. Копьё, брошенное просто рукой, пролетало не далее 30—40 м. Копьё, брошенное при помощи метательной доски, попадало в цель на расстоянии 70—80 м.

Стрелы же североамериканских индейцев, пущенные из лука, наносили серьёзное поражение на расстоянии 80—100 м. Известны даже случаи выстрелов из тяжёлого индейского лука на 275, 365 и даже 450 м. Сила действия лука была такова, что стрела индейца племени апачи пробивала человека насквозь на расстоянии 300 шагов. Стрелы с каменными и костяными наконечниками проходили навылет сквозь туловище бизона». (Всемирная История. Том 1 Период расцвета первобытнообщинного строя. Средний и новый каменный век (мезолит и неолит)).

Интересно, а индейцы знают о таких возможностях своего лука? Арбалет, который является более мощным оружием - не сможет пробить бизона сквозь туловище. Не всякое огнестрельное оружие пробьет человека насквозь на расстоянии 300 шагов. Общеизвестно, что рыбаки, охотники, путешественники и военные в своих рассказах «слегка» преувеличивают увиденное и услышанное. К этому перечню можно добавить историков и археологов. Привычка постоянно преувеличивать, опираясь на не проверенные (экспериментальным путем) «древние» источники присутствует, как можно будет убедиться в дальнейшем, на протяжении всей истории.

В истории, изложенной выше, говорится о путешественниках XVIII—Х1Хвв., заставших племена Северной Америки на уровне развитого неолита и о копье, брошенном при помощи метательной доски, которое попадало в цель на расстоянии 70—80 м. Ключевым словом здесь является слово – доска. О какой доске может идти речь в каменном веке? Как известно, для изготовления досок нужен металлический инструмент, так как каменным или даже бронзовым инструментом доски не сделаешь при всем своем желании. Если есть метательная доска, значит, есть и железный инструмент, с помощью которого эта доска сделана. То, что североамериканские индейцы использовали костяные и каменные наконечники, говорит о том, что их изготовление было проще и дешевле, чем изготовление железных наконечников.

Если археологи, при раскопках могильника или древнего городища находят каменный артефакт, то сразу датируют его каменным веком, не задумываясь, как он там мог оказаться, и можно ли было его изготовить первобытному человеку? Может ли «древний артефакт» оказаться изделием 17, 18, 19 или даже 20 веков и специально или случайно попавший на место раскопок? Этого нельзя исключать. Ведь вся земля за много столетий была неоднократно перерыта нашими предками, и туда могло попасть все, что угодно. Кроме того, какой-нибудь тщеславный археолог, ради сиюминутной славы - мог и сам подбросить «древний артефакт». Если руководствоваться логикой историков, что человек произошел от обезьяны и научился из камня делать оружие для охоты (топор, наконечники для стрел и копей и даже метательные доски) – мы бы с вами до сих пор жили бы в каменном веке. Если есть привычный способ, как можно обеспечить себя и соплеменников пищей и одеждой, зачем приручать диких животных и заниматься земледелием? Инстинкт обезьяны – инстинкт охотника - взял бы верх, и не было бы ни эволюции, ни прогресса.

Если эволюция была заложена в ДНК, тогда все становится на свои места. Не было возможности у первобытного человека вооружиться, как следует и стать охотником. Деревянная дубина и обычные камни под ногами – это и все вооружение наших предков в каменном веке. Есть камни, которыми можно самому порезаться, а можно порезать кого-нибудь другого или что-нибудь нужное для облегчения своей жизни. Возможно, человек пробовал разбивать, бросая камень о камень, как об этом пишут историки, но, так как он произошел не от обезьяны, а от человека – быстро убедился в бесперспективности этого занятия и стал использовать то, что есть под руками.

У первобытного человека не было возможности часами сидеть и шлифовать свое орудие, так как нужно было добывать пищу ежедневно. Не надо забывать, что человек был сам легкой добычей для хищников. Нахождение на одном месте несло ему большую угрозу жизни, чем, когда он находился в движении, поэтому человек использовал то, что было под руками.

Конечно, охотиться с дубиной и камнем в руке – не эффективно. Но, в данной ситуации, есть и положительная сторона. Охота и собирательство не могли обеспечить человеку приемлемого питания, тем более – зимой. Человек обратил внимание, что некоторые животные то же страдают зимой от недостатка пищи. Животные тянулись к человеку потому, что рядом с ним они чувствовали себя безопаснее. Человек использовал это. Началось одомашнивание животных. Одновременно с этим возникла новая проблема – животных надо было кормить. Человек начал делать запасы травы для кормления одомашненных животных в течение зимы. Первобытный человек, так же, как и прирученные им животные питался различными злачными растениями и обратил внимание на относительную легкость, с которой они прорастают там, где упадет их семя, особенно в рыхлую землю. Он решил попробовать посадить эти злаки возле своего жилища. Так возникло земледелие. Историки, почему- то полагают, что первым животным, которого приручил первобытный человек, была дикая собака, помогавшая ему охотиться. Если исходить из того, что человек имел в своем распоряжении лук со стрелами и копье с наконечниками, то и тогда, версия историков об одомашнивании первой собаки – спорна.

Что бы добиться того, что бы любое дикое животное начало близко подпускать к себе человека – надо его длительное время прикармливать. А чем мог человек прикармливать дикую собаку? Человек не имел опыта одомашнивания и ресурсов для этого. Дикую собаку может заинтересовать только мясо. Даже если предположить, что у первобытного человека всегда была удачная охота (что маловероятно), то и тогда, можно с уверенностью утверждать, что излишков мяса у него не оставалось. А – парнокопытных первобытный человек мог позволить себе прикармливать, даже зимой без ущерба для себя. Летом заготовил дикие злаки, а зимой прикармливать ими животных. Необходимо учитывать ситуацию, что стая голодных диких собак может напасть на людей и разорвать их, а самое большое стадо диких коров или коз не причинят вреда людям. Мне кажется, что историки приравнивают диких собак с «дворняжками», которые побегут за любым, кто даст корочку хлеба. Это говорит об уровне мышления академических историков. Они руководствуются логикой сегодняшнего дня, а не анализом возможностей первобытного человека.

При раскопках городища нашли каменные наконечники и топорище - не спешите относить эти артефакты к каменному веку, а попробуйте проверить опытным путем. Посадите своих студентов, (если сами не желаете) на берегу реки или моря, дайте каждому по 20 камней, и пусть бросают эти камни о другие камни, а потом, то, что получится, в результате бросания – пусть шлифуют о песок 8 – 10 часов. Только не надо забывать, что где то вблизи ходят голодные хищники. Для правдоподобия можно взять из зоопарка голодных хищников и посмотреть на результаты опыта – после окончания трапезы голодных хищников. Историки почему- то решили, что первобытный человек был охотником – нет – охотником он стал, когда появилось железное оружие, а до этого он был, прежде всего – легкой добычей и вынужден был бороться с природой за выживание своего вида. Борьба за свое выживание и есть - та самая эволюция, благодаря которой, живет человечество. Эволюция была заложена - в ДНК человека. Это значит, что у человека нет связи с обезьянами и подобными им существами (приматами). Человек целенаправленно двигался и двигается в заданном направлении в постоянной борьбе с природой и используя природу для достижения своих целей.

На первом этапе первобытный человек изучал окружающую его среду и это был самый длинный отрезок в нашей истории. Этот период историки называют – «каменным веком». Потом человек быстрыми темпами стал двигаться к господству над своим главным противником - природой. Когда человек одомашнил животных, способных обеспечить, вместе с земледелием его жизнь – он занялся созданием оружия для своей защиты от природы.

Человек придумывает и создает для себя оппонентов для постоянной дискуссии о месте и роли природы в жизни человека. Так, в процессе этой дискуссии были созданы первобытные религии, которые развивались вместе с эволюцией человека. В результате своей эволюции человек создал бога по своему образу и подобию. Именно – человек создал бога, а не бог – человека. У человека появляется способность – рисовать окружающий его мир. Разговаривать и простейшему счету - человек научился еще во время одомашнивания диких животных. После того, как человек научился рисовать, стало только делом времени появление письменности.

Каждый народ шел к этому своим путем, одни пришли к этому быстрее, другие медленнее. Утверждение, что в древности люди говорили на одном, общем языке – не имеет под собой ни какой основы, так как человек по натуре своей – индивидуалист. Разговорная речь развивалась в каждом роде и в каждой семье – индивидуально. Отголоски этого сохранились и в наше время. Несмотря на наличие общего языка, в каждой семье есть свои выражения и слова, понятные только членам этой семьи. Подобное было и в древности. Разговорная речь зарождалась в семьях и родах, а потом, в результате объединения родов, вырабатывался общий язык и так постепенно появлялись нация и ее язык.

Историки ошибочно и бездоказательно относят иврит, латынь, древнегреческий и старославянский языки к древним языкам, появившимся раньше национальных языков. Это – откровенный обман, основанный на так называемых «древних источниках». Эти языки появились во втором тысячелетии, после появления иудейской и христианских церквей. Эти церкви пытались повторить исламский опыт, у которого вся религия основана на одном арабском языке. Разница состояла только в том, что арабский язык из национального стал языком религии, а иврит, латынь, древнегреческий и старославянский – навязывался верующим, имеющим свои национальные, в большинстве случаев, разговорные языки. Совершено другое дело, когда касается создания национальных алфавитов и письменностей. При их создании использовались латынь и древнегреческий языки.

То, что книги писались и печатались на латыни и других умерших языках не опровергает изложенную версию. Общеизвестно, что церковь (независимо – какая) - жестко контролировала издание любых книг. Это побуждало писателей, желающих быть напечатанными, писать на том языке, на котором их напечатают. Это же касается и «древних рукописей», которые создавались преимущественно в монастырях и понятно под чьим контролем.

Если руководствоваться позицией историков, то получается странная ситуация. В Римской империи, особенно на территории Апеннинского полуострова, разговорным и письменным языком была – латынь на протяжении восьми веков (если учитывать и древнеримскую республику). Все граждане и подданные разговаривали, читали (если умели) и писали на латыни и «вдруг» все население забывает и перестает понимать язык, на котором они и их предки восемь столетий думали и разговаривали и «вдруг» точно так же неожиданно, те же римляне начинают разговаривать на своем национальном итальянском языке. То же самое происходит со всеми народами, ранее входившими в империю. Но самое интересное – впереди.

В 14 веке «вдруг возрождается» та же латынь. На латыни начинает издаваться религиозная литература, и появляются рукописи «древних авторов», которые рассказывают средневековому миру о древности и величии их предков. Это и есть те самые «древние» источники, на которых базируется вся «древность». Как видите, информация о древнем мире появляется в средневековье вместе с «древней» религиозной литературой – Библией, Торой и чуть позже Кораном, хотя ислам появился раньше иудаизма и христианства. К сожалению, так бывает, что главное не кто что - то первым сделал, а кто первый написал (заявил) об этом. О религии поговорим позже, когда будем рассматривать эволюцию религий.

С появлением письменности появляется и первая наука – алхимия. Алхимики занимались изучением металлов. По мнению историков, первым металлом, который нашел человек, было золото и случилось это – 5 – 6 тысяч лет до р. х. Где они взяли такую информацию? Есть ли доказательства этого или одни догадки? Археологи и историки в своих выводах ссылаются на золотые предметы, обнаруженные в культурных слоях 5-6 тысячелетий до р. х. и на находки золотых предметов, найденных в египетских пирамидах. Эти ссылки ученых не являются доказательствами, а носят условный характер и можно охарактеризовать, как обыкновенное шулерство. Как уже говорилось, что нет метода, способного с точностью определить возраст артефактов. Об этом много написано и не хочу цитировать других исследователей истории. Археологам надо определиться, или наши древние предки были круглыми идиотами, или они соображали, что делают. Если они идиоты - тогда все понятно, что они ходят по своей территории и ищут золотые слитки, что бы делать украшения. По логике ученых – это в рамках их теории - происхождения человека от обезьяны. А если не идиоты? Тогда возникает закономерный вопрос. Зачем древнему человеку совершенно бесполезный металл? Желудок требует регулярного употребления пищи, а инстинкт самосохранения – средств защиты от хищников и своих соседей. Вполне вероятно, что люди находили самородки золота, но убедившись в их не съедобности и бесполезности, если и не выкинули, то спрятали где - нибудь.

Если, как считают историки, золото появляется, как эквивалент товара, для торговли, то и тогда возникает много вопросов, на которые историческая «наука» не дает ответов. На какой территории и кто с кем торговал, а главное – чем? Я уже писал о том, что если руководствоваться академической версией историков и исходить из того, что все «древние» государства вели между собой интенсивную торговлю и одновременно практически постоянно вели между собой войны, то тогда надо определиться, что они делали – торговали или воевали? Ведь когда воюешь, то вся экономика работает на войну. Возьмем «древний» Египет. Какая там могла быть торговля, если между уборками урожая мужское население привлекалось к строительству пирамид. Эту массу работников надо кормить и предоставить им инструмент для работы, который имеет свойство ломаться. Работники должны где – то жить во время строительства пирамид. Значит должно быть построено и постоянно поддерживаться в пригодном для жилья состоянии жилье. Кроме того, у фараона есть свой двор и армия, которые надо одевать, вооружать и кормить. Армии же, если верить историкам, были не маленькие и хорошо вооруженные. Это значит, что кто - то занимался изготовлением оружия и инструментов, а так же поисками полезных ископаемых (медь и олово), изготовлением древесного угля и пошивкой одежды.

Мне могут возразить, что египтяне носили только набедренные повязки. Допустим. Но ведь для этих повязок нужно было где – то брать материал, который надо было из чего - то сделать? Сюда надо добавить еще, что египтяне умудрялись вести постоянные войны, как внутри своей территории, так и с соседями. Сюда же надо добавить, что надо было кормить домашнюю скотину и птицу, а так же жителей городов, массу жрецов и всех ремесленников. Это все человеческие и материальные ресурсы, которые должны были быть в «древнем» Египте, если руководствоваться академической версией истории, а не логикой. Логика же требует доказательств, а не фантазий. Почему решили, что пирамиды строили в древности? Почему все «древние историки», как и их последователи, страдают гигантоманией и совершено не руководствуются в своих исследованиях экономическими возможностями изучаемого ими периода истории? О какой торговле можно говорить в древности? Чем торговать? Ведь торгуют- то излишками, а тут, как бы самим с голоду не умереть. Подобная ситуация была во всех странах «древнего мира».

О каком золоте здесь можно говорить? Если не было развитой торговли, особенно – внешней, то не было надобности в общепринятой платежной единице – золоте. Товарообмен между территориями и племенами был, но это был именно обмен товарами, а не купля – продажа. Соотношение товаров определялось их потребностью (спросом) и договоренностью между сторонами. Обменивались, в основном, продуктами питания и домашними животными. Золото могло появиться только после появления и распространения железа не раньше, чем во втором тысячелетии от р. х. Раньше просто в нем не было потребности. О древности золота утверждают потому, что оно постоянно упоминается в «древних источниках», начиная с Библии и Торы.

Если каменный век был, пусть не такой, каким его представляет академическая история, то вот медно-бронзовый век – полностью высосан из пальца.

Бронза – это сплав меди и олова. Академическая наука не знает, да и не может знать, где впервые появились изделия из бронзы и кто первым догадался соединить медь с оловом. Алхимиков, которые занимались изучением металлов, еще не было, так как появление бронзы относят к концу 4 тысячелетия до р. х., а алхимики появились в начале первого тысячелетия от р. х. Если самородки золота могли валяться под ногами у первобытного человека, то медь и олово – очень сомнительно. Как первобытный человек находил и разрабатывал залежи олова и меди, если у него, кроме палки и камня ни чего не было? В одной «научной» статье прочитал, что на земле валялись готовые куски бронзы, попавшие на землю вместе с метеоритным дождем. А почему бы и нет? Чем эта версия хуже официальной версии? Получается так, что первобытный человек, практически с помощью одних своих рук, находит залежи олова и меди, вскрывает верхние слои земли и скорее всего горной породы, достает медную и оловянную руды и возле домашнего очага начинает экспериментировать (смешивать медь с олово, что бы получить бронзу). Это не менее фантастический сценарий, чем бронзовый метеоритный дождь. Вот, что говорится, по поводу бронзового века в электронной энциклопедии «Википедия»: «Рубежом, отделявшим медный век от бронзового века, был распад Балкано-

«Карпатской металлургической провинции (1-я половина 4 тыс.) и формирование ок. 35/33 вв. Циркумпонтийской металлургической провинции. В пределах Циркумпонтийской металлургической провинции, доминировавшей на протяжении раннего и среднего бронзового века, были открыты и начали эксплуатироваться меднорудные центры Южного Кавказа, Анатолии, Балкано-Карпатского региона, Эгейских островов. К западу от неё функционировали горно-металлургические центры Южных Альп, Иберийского полуострова, Британских островов, к югу и юго-востоку металлоносные культуры известны в Египте, Аравии, Иране и Афганистане, вплоть до Пакистана.

Место и время открытия способов получения бронзы достоверно неизвестно. Можно предположить, что бронза была одновременно открыта в нескольких местах. Самые ранние бронзовые изделия, с примесями олова, обнаружены в Ираке и Иране, и датируются концом 4 тысячелетия до н. э. Содержащие примеси мышьяка изделия из бронзы производились в Анатолии и по обе стороны Кавказа в раннем 3 тысячелетии до н. э. А некоторые бронзовые изделия майкопской культуры датируются ещё серединой 4 тысячелетия до н. э. Хотя этот вопрос спорный, и другие результаты анализов говорят о том, что те же самые Майкопские бронзовые изделия изготовлены в середине 3 тысячелетия до н. э.».

Вроде бы – все написано по - научному и вполне доходчиво, но нет ответа на главный вопрос. Не где, а как человек 4 тысячелетия смог добыть первую медь и первое олово. Если утверждаете, что в первой половине 4 тысячелетия «был распад Балкано-Карпатской металлургической провинции, а в пределах Циркумпонтийской металлургической провинции, доминировавшей на протяжении раннего и среднего бронзового века, были открыты и начали эксплуатироваться меднорудные центры Южного Кавказа, Анатолии, Балкано-Карпатского региона, Эгейских островов. К западу от неё функционировали горно-металлургические центры Южных Альп, Иберийского полуострова, Британских островов, к югу и юго-востоку металлоносные культуры известны в Египте, Аравии, Иране и Афганистане, вплоть до Пакистана»,

то объясните, как человек (пусть даже с каменным инструментом) смог в горах добыть медь и олово, а так же, как он узнал или догадался, где надо искать? Алхимики, согласно академической версии истории, которые занялись изучением и поиском металлов, появились лишь в начале первого тысячелетия. А как можно определить возраст бронзовых артефактов, если это на данный момент сделать не возможно. Больше того. Бронзовое изделие, которое считается очень «древним» и бронзовое изделие, изготовленное в 19 или 20 веке и длительное время (лет 50) пролежавшее в земле - будут одного возраста так, как их возраст будет равен возрасту тех полезных ископаемых, из которых они сделаны.

Есть еще один не маловажный вопрос. Зачем древнему человеку медь? Предвижу ответ, что из нее делали посуду и украшения. Какая посуда? Зачем прилагать огромные усилия, что бы в результате получить то, что можно легко сделать из глины. Что же касается украшений, то желание их иметь появляется тогда, когда у человека есть все самое необходимое для жизни. Для изготовления оружия медь не годится. Бронза тоже не подходит.

Бронза крепкий металл, но одновременно очень хрупкий. Плотность бронз практически равна плотности льда. Что бы бронзовым оружием заколоть противника оно годится, а вот для боя – нет.

Ледяной сосулькой тоже можно заколоть, а если ударить сосулькой об сосульку, одна из них точно развалится. То же самое сделает и бронза. Намного удобней и практичней деревянная дубина.

Древний человек искал такой материал, каким он бы смог защитить себя от окружающей жестокой среды. Для этого надо было построить себе жилье и пошить одежду. Что бы сшить вместе шкуры животных и использовать их для строительства жилья и пошива одежды, нужен был инструмент. Из бронзы такой инструмент не изготовишь. Изготовить можно, но инструмент из бронзы сразу выйдет из строя (например – пила или гвозди). Мне могут возразить, что были умельцы, которые без единого гвоздя строили избы. Без единого гвоздя можно построить избу, а вот без топора или пилы – нет. Тем более, что подобные умельцы известны после того, как железо прочно вошло в жизнь людей. Именно поэтому появляются люди, которые начинают заниматься поисками необходимого материала – это алхимики. Появляются же они в начале первого тысячелетия от р. х., а не в 5 или 4 тысячелетии до р. х.

Эти алхимики собирали образцы разных пород, исследовали их и определяли их качества. Кроме того, именно алхимики изготовили первые инструменты, с помощью которых началась добыча железной руды и других металлов. Так как наибольшее развитие алхимия получила на востоке у арабов, то по логике получается, что и первое железо нашли и добыли арабы.

Это потом (в средневековье) из алхимиков сделали колдунов и искателей философского камня. Это были первобытные – первые геологи, математики, химики, физики и медики, филологи и философы, а так же писатели, поэты и так далее, и тому подобное. Именно арабы, а не мифические «древние» египтяне, греки и римляне дали миру математику, алхимию, поэзию и железо. Остальные использовали арабские новации и умудрились часть из них присвоить себе. Бронзовый век появился в головах первых археологов, которые находили при раскопках бронзовые артефакты и не знали к какому времени их можно отнести. Потом был придуман бронзовый век вместе с медным. Разгадка же найденных бронзовых артефактов была проста. Большинство этих артефактов специально изготавливались для различных ритуалов, включая захоронения, но все это происходило во времена средневековья, когда уже повсеместно использовалось железо. Подтверждением тому, что историки, включая «древних», недобросовестно относились к своей работе, говорит тот факт, что «древние» источники, в большинстве своем, используют арабские цифры, ставшие известными в Европе не раньше десятого века от р. х., а применяться стали в 12 веке от р. х.

Почему работы Эвклида, его предшественников и последователей появляются на латыни, а не на древнегреческом (родном) языке с использованием арабских, а не римских цифр, которые, как утверждают академические историки, появились за 500 лет до р. х.? Здесь можно возразить, что работы Эвклида на латынь переведены с арабского. Не возражаю. Это значит, что оригиналов подобных рукописей нет. Может, их и не было? Дело в том, что мы вообще не находим оригиналов «древних « рукописей на которые ссылаются историки. Это факт.

Интересно, что название бронзовый век появляется в 19 веке, но при этом ссылаются на Гесиода, жившего то ли в 7, то ли в 6 веке до р.. х. в эпоху железного века. Традиция приписывает ему авторство двух поэм – «Труды и дни» и «Теогонии» («Родословной богов»), определяющих два новых направления в греческой литературе VII–VI вв. до р.х. - дидактическое и генеалогическое.

Появляется его труд «Труды и дни» в Базеле – в 16 веке от р.х. В этой работе Гесиода история человечества разделена на 5 периодов: золотой, серебряный, бронзовый, возраст героев и железный век. Гесиоду приписывают введение в употребление понятия «золотой век» и другие «века», хотя в оригинале употребляется «др. греч. χρύσεον γένος ἀνθρώπων» (chrúseon génos anthrópon — золотой род или золотое поколение человечества). Это связывается с тем, что в Греции была распространена генеалогическая, а не хронологическая интерпретация истории. Как видим, все сходится на средневековье. Датский археолог Томсен, Кристиан Юргенсен, занимаясь классификацией древностей, обратил внимание на орудия из камня, более поздние из бронзы, и ещё более поздние из железа, и обосновал, таким образом, периодизацию первобытного общества. Некоторое время другие археологи с такой периодизацией не соглашались, так как не видели для нее оснований, но она устраивала историков и со временем периодизация была признана правильной так, как подтверждала «древность» мира. Бесспорных доказательств существования бронзового периода в жизни человечества, кроме найденных артефактов, до настоящего времени – нет.

Если бронзового века не было то, что же в это время (несколько тысячелетий) было? Как жили люди? Люди жили точно так же, как и до придуманного бронзового века. Вот только длительность их жизни в каменном и бронзовом веках слишком преувеличена. Много времени (несколько сот лет) заняло приручение диких животных. На разных территориях одомашнивались разные животные. Неоднократно предпринимались попытки, которые предпринимаются вплоть до нашего времени, приручить и одомашнить хищников. Люди жили в пещерах и первобытных шатрах, укрытых шкурами одомашненных животных. Не было ни какого строительства домов и соответственно – городов. Строительство могло начаться после появления железа и соответственно необходимого для этого изготовленного инструмента. «Железный век», который - по мнению историков, начался в 12 веке до р. х. не соответствует действительности так, как надо будет ответить на те же вопросы, что и при начале «бронзового века» - кто, где и как, то есть с помощью какого инструмента начала добываться железная руда?

Получается какая - то ерунда. Наши «древние» предки все умели и знали, а что же тогда изучали алхимики в начале первого тысячелетия от р. х.? Колдовством и поисками философского камня? Может быть, кто- то и занимался этим, но уже во втором тысячелетии от р. х. и в основном – в книгах писателей и в работах историков. Если алхимики появляются в начале первого тысячелетия от р. х., то это не означает, что они сразу находят железо и другие металлы. Предстояли многие десятки лет поисков – многих поколений алхимиков.

Найти железную руду – это лишь половина дела. Надо, что бы материал, изготовленный из этого железа, был прочным и гибким. Инструмент и оружие, изготовленные при «холодной ковке» прочные и хрупкие – одновременно, а это значит, что они быстро будут выходить из строя. Это значит, что надо было искать замену древесному углю. Вот, что думают историки по поводу появления первого железа:

« Вероятно, изначально рудное железо было получено случайно — железная руда использовалась в качестве флюса при получении бронзы, в результате чего образовывалось чистое железо. Однако его количество было очень мало».

Может, все это было с точностью наоборот? В процессе работы с железной рудой были открыты медь и олово. У историков как- то все получается очень странно. Нам рассказывают о боевых колесницах в странах древнего мира, включая древний Рим, а в Европе до 15 века использовали волокуши так, как еще не знали колеса.

«Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой» - Йозеф Геббельс. Это высказывание можно отнести к академическим историкам, которые, не взирая на отсутствие элементарных доказательств, уже много столетий откровенно обманывают общество о «древней» и следующей за ней истории, угождая политическим властям своих государств.

Общеизвестно, что в первом тысячелетии от р. х. лошадей в Европе не было, но историки с завидным упорством рассказывают о кавалерии Александра Македонского и древнеримской коннице, а так же о переселении народов в 4 – 6 веках от р.х. Кавалерии не могло быть и в странах, где лошади были (древние Персия и Ассирия, а так же на всех прилегающих территориях) так, как еще не были придуманы стремена. Ездить без стремян всадникам с оружием практически не возможно. Но историков это не интересует так, как в «древних» источниках присутствует тяжеловооруженная кавалерия.

В сочинениях «древних» историков дано описание древнеперсидского конника (катафрактия). За два столетия до р. х. сей могучий воин облачён в куртку-колет, обшитую железными или бронзовыми, иногда роговыми и кожаными пластинами наподобие рыбьей чешуи. На голове у него высокий остроконечный шлем. Его оружие – длинный тяжёлый меч и контос, длинное копьё, которое можно было пустить в ход только двумя руками сразу. А стремена?…

«Удивительно каким образом катафрактий сохранял при этом равновесие, не имея стремян и лишённый возможности пользоваться поводьями – пишет Ф. Кардини. – Как мог он удержаться в седле?» Никак не мог он удержаться в седле, потому что, едва его четырёхметровый контос упёрся бы в любую преграду (а его и делали как раз для того, чтобы упираться во врага, да ещё на большой скорости), и могучий катафрактий слетел бы на землю.

Можно смело сказать: все пешие войны с применением колесниц, относят ли их ныне к «древности» или «античности», происходили до приручения первых коней до 10 века от р.х. включительно. С 11 века, после появления стремян, колесницы вышли из моды, поскольку всаднику догнать такую колесницу не составляло труда, и пешие воины уступили место кавалерии.

Историкам стоило бы задуматься, что если «древний» источник сообщает о тяжеловооруженных всадниках и детально описывает их одежду и вооружение, но при этом «забывает» сообщить о стременах, значит это такая привычная мелочь для него, к которой он давно привык и считает стремена обязательным приложением к конной сбруе. Это значит, что этот «древний» источник жил и писал свой труд в средневековье.

Но историки не задумываются над этим и выкручиваются, как могут.

« Во 2 веке в Индии было сделано важное изобретение: к седлу стали приделывать два ремня с маленькими кольцами на концах. Теперь всадник залезал на лошадь, вставив в одно из колец большой палец ноги. Произошло это именно в Индии, скорее всего потому, что только в этой стране имела место унификация верховых и колесничных лошадей. Колесницы и конница использовались в индийских армиях параллельно. Причём конница кшатриев напоминала нумидийскую— действовала преимущественно дротиками, и лишь в крайнем случае — кривыми мечами. На слонов же и колесницы возлагались задачи тяжёлой кавалерии. За пределы Индии это изобретение, однако, не вышло — в других странах всадники обычно носили обувь и не могли воспользоваться колечком под большой палец. Другие историки полагают, что стремена были изобретены также в Китае. Древнейшее стремя (не полное и слишком короткое для всадника) датируется 302 годом, самое раннее полноценное стремя найдено в гробнице династии Цзинь (322 год от р. х.)»

Сидя в своем кабинете в носках и теплых тапочках, можно говорить о ремнях с маленькими кольцами на концах. Но, проблема не в том, как садиться на лошадь, а в том, как без стремян на ней ездить. Интересно, а где была получена информация, что именно в Индии и именно во втором, а не в третьем или четвертом веке было сделано такое важное изобретение? Не надо забывать, что «древние» истории Индии и Китая писались при активной помощи католических монахов. Не мешало бы этим историкам – фантазерам снять свои тапочки и носки, найти верховую лошадь и попробовать, описанным ими образом, сесть в седло, а лучше, без седла, проехать несколько сотен метров. Кстати, для того, что бы метко и с силой бросить дротик, кавалеристу надо упереться во что – нибудь ногами, в данном случае – в стремя. Если не упираться ногами, то бросок получится слабым и не точным.

Что же касается «великого переселения народов в 4 – 7 веках от р. х.», описанного многими историками, то это чистейшая фантастика.

Тот, кто переезжал с одной квартиры или дома в другую квартиру или дом знает, как это делается. Надо нанять и подогнать к старому месту жительства машину, что бы загрузить в нее свои вещи, которые понадобятся на новом месте жительства. Точно так же должны были поступать наши предки, если они собрались переезжать на другую территорию. Переселение это же не изгнание. Хотя при изгнании люди тоже берут с собой те вещи, которые успевают схватить. Первое подобное переселение описано в Библии в книге «Исход». Более трех миллионов человек, взяв с собой нажитое трудом имущество, включая домашний скот и птицу, обокрав, приютивших их египтян, идут гулять по пустыне. Среди этих переселенцев две трети составляют – старики, женщины и дети. Сколько надо взять с собой воды, хотя бы на несколько дней пути? Для домашнего скота и птицы надо взять корм, чтобы не подохли в первые же дни. Нажитое непосильным трудом имущество надо куда- то сложить? Напомним, что колеса еще не изобрели. Для разведения огня нужны дрова, которых нет в пустыне. Для приготовления пищи нужны котлы, которые нужно как-то нести или везти. Во время движения кто-то рожает, кто- то умирает и кто- то заболевает. ОТ этого ни куда не денешься – это жизнь. Куда может дойти такая масса людей, даже с помощью бога? Если эти люди на второй или третий день не решат вернуться назад, они все погибнут от голода, жажды или болезней. Точно такой же результат ждал бы переселенцев 4 – 7 веков.

Книга «Исход» написана уже после появления колеса и переименования города эль-Кудс в Иерусалим. Не было никакого переселения евреев в древности, как не было ни каких евреев или израильтян в древности.

Вернемся к алхимикам и к «железному веку». Если принять версию историков, что собирая метеоритное железо, появляется металлургия, то, как- то не сходятся концы с концами. Собрали люди все, разбросанное на их территории метеоритное железо, а дальше, что собирать? Все, конец металлургии?

Если исходить из того, что железо появляется в результате работы алхимиков, тогда все встает на свои места. Есть определенная исследовательская школа (первобытная геологическая школа), которая постепенно распространяет свои знания и опыт по добыче железной руды. Алхимики не только нашли железо, но искали нужный для изготовления инструментов и оружия сплав железа с другими элементами. Таким образом, была получена дамасская сталь, которая позволила вывести процесс изготовления оружия и другой продукции на более высокий уровень. По поводу времени появления дамасской стали у историков нет единого мнения.

В «Википедии» говорится, что «рафинированная сталь употреблялась почти сразу после овладения людьми процесса изготовления кричного железа, так как продукт сыродутной печи в чистом виде был непригоден для выделки. Около 1300 лет до н. э. соответствующая технология появилась в Передней Азии, около 800 до н. э. проникла в Европу, а в Китае археологами доказана самостоятельная редукция руды с помощью сыродутной печи примерно в VII—VI веках до н. э. Сваривание разных сортов стали и целенаправленное изготовление сварных харалугов было разработано в большинстве случаев независимо друг от друга. Уже в первых веках до н. э. подобные материалы были известны и в Европе, и в Китае. Есть сведения, что в III веке н. э. римляне уже знали оружие из дамасской стали. Находка из Нидама [содержит много мечей с очень сложной сваркой наравне с клинками, гораздо более простыми в конструкции».

А вот в словаре иностранных слов русского языка говорится, что «сталь, издавна приготовлявшаяся в гор. Дамаске (Сирия) и получившая со времени крестовых походов всесветную известность за свою необыкновенную твердость и упругость, вследствие чего оружие из дамасской стали (дамасские клинки) ценится весьма высоко».

Расхождения во мнениях весьма существенные. Одни историки считают, что дамасская сталь стала известна в Европе около 800 до р. х., а другие- со времени крестовых походов (конец 11 века от р. х.). Разница составляет более одной тысячи лет. Одни историки все время хотят удлинить историю, а другие не видят для этого причин. Правы, скорее всего - вторые так, как наличие дамасской стали в «древнем Риме» противоречит вооружению «древних римлян». Согласно тем же «древним» источникам римская армия (включая кавалерию) была вооружена короткими мечами. Это значит, что делать более длинные мечи не позволяла имеющаяся технология и качество железной руды.

Дело в том, что крестовых походов на земли, находящиеся под контролем арабов и турок-сельджуков, не было. Крестовые походы – это выдумка католической церкви, с целью поднятия своего престижа в христианском мире. Не мог крестовый поход проходить в конце 11 века так, как христианство еще не появилось, так же, как и иудаизм. Мифы о крестовых походах появляются после взятия Константинополя турками. Торжество ислама не давало покоя католическому Риму.

Есть во всей «древней» истории парадокс, который настораживает. Все народы и государства «древнего мира» практически бесследно исчезают до средневековья, а точнее исчезает их величие и знания. Египтяне, финикийцы, афиняне, спартанцы, римляне и ассирийцы, но с 15 века от р. х. начинают появляться мифы этих народов и подробные истории «древних авторов» о жизни этих народов. Можно ли придумать целый народ и его историю? Если судить по современным писателям, то можно. Куда могли исчезнуть культура и практически все технологии после падения «древнеримской» империи? Куда исчезли сами римляне? Итальянцы не имеют ни чего общего с римлянами, описанными в «древних» источниках. Итальянцы – хорошие, веселые и жизнерадостные люди, но плохие солдаты.

«Древние» историки писали образ «древних римлян», имея перед своими глазами конкретный живой образец. Какой народ из средневековья больше всего подходит под описание «древних римлян»? Подходит – германский народ. Германцы дисциплинированы, воинственны, умеют беспрекословно подчиняться, и любят повелевать. Любая армия средневековья почитала за честь иметь в своих рядах германских наемников.

Финикия очень похожа на средневековую Венецию, а Карфаген на Геную. Афиняне и спартанцы – это переселенцы с бывших территорий византийской империи, особенно после падения Константинополя.

Чем знаменательно время после падения Константинополя? Люди, еще помнящие смертоносную эпидемию чумы и ставшие свидетелями крушения византийской империи, чувствуют себя обреченными. К этому надо еще добавить постоянно растущее могущество ислама и противостояние римской курии и императоров Священной римской империи германской нации.

В это время появляется книгопечатание, и начинают массово выходить книги, сначала религиозного содержания, а потом появляются романы различного толка – романы – утопии, рыцарские романы, а так же исторические книги – рисующие прекрасное прошлое. Одни авторы подписываются своими настоящими именами (Томас Мор, Томас Мэлори, Томмазо Кампанелла и другие), а другие, что бы заинтересовать читателей подписываются вымышленными именами – псевдонимами (Геродот, Тит Ливий, Плутарх и другие). Напуганная исламскими завоеваниями католическая церковь, была заинтересована в появлении писателей описывающих величие неизвестного прошлого так, как оно уменьшало значение достижений ислама. Это было время, когда люди жаждали изменений к лучшему и писатели давали им такую надежду. Писатели – утописты описывали неведомые страны и народы, живущие по другим законам и правилам. После выхода книги Томаса Мора «Утопия» появились желающие отправиться на поиски заманчивого острова. Люди верили, что все написанное в книгах действительно было. Этим максимально воспользовалась католическая церковь при активной поддержке иудейской церкви.

В монастырях происходил отбор монахов, проявивших себя, как писатели, давались им псевдонимы, связанные с «древностью» и конкретные темы, а так же периоды истории о которых они должны были писать. Как показывает анализ «»древних источников», была специально разработана целая система, при помощи которой один «древний источник» подтверждался в работах других «древних авторов». Таким образом, снимались многие вопросы о достоверности «древних источников». Подобная система действует и в наше время, когда один автор ссылается на работы других авторов. Это не критика существующей системы, а констатация фактов.

Сам факт появления монастырей и, следовательно, монахов во втором тысячелетии является подтверждением, что христианство появилось чуть ранее появления этих монастырей. Это подтверждает и появление инквизиции лишь в начале 13 века.

Если руководствоваться официальной историей, то получается, что в христианской церкви более тысячи лет все было спокойно и не было никаких религиозных споров и попыток отделения и создания самостоятельных церквей. У верующих не возникало духовной потребности к объединению с целью служения богу и руководству церкви? Все это противоречит логике и здоровому смыслу. Любая церковь это государство в государстве, тем более, если речь идет о централизованной католической церкви. Государство не может обойтись без аппарата насилия (инквизиции) и пропагандистов-шпионов (монахов). Церковь и не обходилась без инквизиции и монахов. Просто в первом тысячелетии христианство еще не появилось.

Во втором тысячелетии появляется христианство, монастыри, протестантские движения и инквизиция. Только во втором тысячелетии начинают расписываться христианские храмы и художники пишут образы бога, его сына и всего «святого семейства», появляется иконопись. Так все и было.

Главной целью иудейской и христианской церквей было доказать, что иудаизм и христианство появились раньше ислама. Для христианства – это тем более было важно так, как в католицизме начались процессы, приведшие к отходу больших территорий и соответственно верующих от римской католической церкви. Эти события послужили поводом для начала «крестовых походов» против взбунтовавшихся и требующих реформации церкви территорий. В Европе начались религиозные войны, в результате которых образовались независимые от Рима протестантские церкви.

Благодаря придуманной «древности», католицизм сумел уберечься от полного распада на отдельные самостоятельные церкви и сохранить свое влияние в средневековом мире. Что бы закрепить выдуманную «древность» в 17 веке была принята, базирующаяся на «древних источниках», хронология, которой пользуются до настоящего времени. Несколько слов о древних мифах (Греции, Рима, Египта и т.д.). Отношение к мифам как к народному фольклору не совсем правильное. Мифология специально создавалась. Все религии, включая ислам, иудаизм, христианство и язычество существовали одновременно. Это потом, после победы христианства в Европе, язычество было отнесено в глубокую «древность». В католическом Риме рядом с христианскими храмами стояли иудейские и языческие храмы, возможно и исламские. Не было «древних» мифов, а были, в каком - то смысле языческие «Библии», которые передавались, как наследие предков от поколения к поколению, как устное народное творчество. Все это происходило во втором тысячелетии в средневековье.

В первом же тысячелетии все только начиналось. Алхимики нашли железо и способы добычи железной руды, а так же необходимые добавки химических элементов для улучшения качества железа и производимой из него продукции. Передовые позиции в этом вопросе занимают арабы и их алхимики. Арабам не нашлось места в «древней истории», но зато с них списан образ «древних» ассирийцев бесследно исчезнувших. В средневековье оказалось, что на территории исчезнувших ассирийцев живут арабские племена, точно так же, как на территории «древнего» Египта, как и в Палестине, живут арабы.

Глава четвертая: «сказочная древность».

Гиппократ – Его надо всегда цитировать

По – латыни, потому что писал он по-гречески.

Гюстав Флобер.

Начнем с «древних писателей. Цицерон назвал Геродота «отцом истории». «Дошедшая до нашего времени биография Геродота основана на двух источниках: собственных текстах Геродота и более поздней византийской энциклопедии «Суда». Некоторые данные в источниках противоречат друг другу». Так сказано в Википедии о Геродоте. Далее говорится, что Геродот много путешествовал и во время своих путешествий писал свои сочинения. Он объездил Вавилон, Ассирию, Египет, Малую Азию, Геллеспонт, Северное Причерноморье, Балканский полуостров от Пелопоннеса до Македонии и Фракии.

Все это впечатляет так, как путешествия Геродота проходили в 5 веке до р.х. Сразу возникает много вопросов по поводу жизни «отца истории». На рисунке, расположенном ниже, показаны территории, которые посетил Геродот. Даже в наше время для проведения столь длительного путешествия необходимы определенные условия. Прежде всего – финансовое обеспечение. Кто финансировал путешествие и предоставил Геродоту необходимые материальные ресурсы? На каком виде транспорта путешествовал Геродот так, как конного транспорта еще не было? Чем писал и на чем писал свои произведения в 5 веке до р. х. Геродот? Без ответов на эти вопросы нельзя рассматривать работы Геродота, как исторические. Что же касается произведений Геродота, то их соответствие историческим фактам вызывает недоверие, даже у академических историков. Как отмечает С. Я. Лурье, «Геродот не всегда мог увидеть границу между сказочным материалом, относящимся к незапамятным временам, и историческим фактам ближайшего времени. То же самое касается и попыток Геродота выстроить стройную хронологию описываемых событий: опираясь в основном на устную традицию, он зачастую просто не располагал достоверными данными — особенно когда речь шла о событиях глубокой древности. В связи с этим описание Геродота в значительной мере расходится с данными памятников, что дало повод к суровой критике автора».

Проще говоря, где- то на территории Европы, сидя в своей келье, в монастыре, какой-то монах, под псевдонимом Геродот, мог писать свою «Историю», опираясь на рассказы других монахов или просто выдумывать. Происходило все это не в 5 веке до р. х., а в 15 или 16веках от р.х. и описывались не греко-персидские войны, а византийско-персидские. Изложенная версия выглядит более правдоподобно, чем академическая. Если не искать ответы на поставленные выше вопросы, то академическая версия очень удобная. Какой-то грек предпринял путешествие по собственной инициативе по всем известным в то время и даже не известным территориям и описал на материале, который носил с собой все, что видел и слышал, в основном то, что слышал. Имя этого грека – Геродот.

Если в «древних» источниках упоминается кавалерия, а стремена появляются лишь в 11 веке от р. х. и если описываются морские сражения большого количества кораблей, то становится ясно, что подобные «древние» истории писались в средневековье.

Страны, которые посетил Геродот.

Проблема всех «древних» историков, состоит в том, что они знают, что, где и когда говорили их герои, но упорно молчат, где афиняне или персы брали лес для строительства, более чем ста кораблей?

Интересно, как происходило снабжение двухсоттысячной персидской армии? Говорят, что следом за армией гнали стада различных домашних животных. Пусть так. Но, если гнать стада следом за огромной армией, то возникает вопрос, а чем кормили домашних животных, если армия вытоптала все вокруг и впереди движения животных? У историков, как- то легко все получается.

Царь или император захотел – взял и собрал армию. Армию надо не только кормить, но и одеть, обуть и вооружить. Армия тем и отличается от банды, что она централизованно обеспечивается всем необходимым. Что значит – одеть двести тысяч воинов персидской армии, где каждое племя имеет свою форму? Двести тысяч головных уборов, разной формы и цветов. То же самое касается нательной одежды и обуви.

Мечи, щиты, копья, дротики, луки и стрелы, а так же много еще того, что мы с вами представить себе даже не можем. Можно, конечно сказать, что призванные в войско воины приходили в своей одежде и со своим оружием. Это может относиться только к знати. Что же касается основной массы населения, то наличие у него оружия не означает, что оно отдаст его так, как семья теряет мужские рабочие руки, а оружие (если оно имеется), которое является определенной ценностью и которое можно при необходимости продать – отдавать не будут. Такое возможно, если бы армия формировалась из добровольцев, но и это не означает, что у всех желающих повоевать есть одежда и оружие. Объявить мобилизацию – это одно, а обеспечить ее всем необходимым это другое. У историков все просто – взял и собрал царь войско. Войско или толпу? Если бы «древние» историки находились с армией или служили в ней, то они бы обязательно обратили внимание на такую мелочь, как снабжение армии. Это же касается всех историков, включая современных. Все «древние» историки с легкостью орудуют большими цифрами, как правило – арабскими и при этом игнорируют экономические возможности тех государств, о которых пишут. Все вышеизложенное касается греков, римлян, египтян, ассирийцев, всех «древних народов», а так же персов. Может быть, историки считают, что в «древних» странах содержались на постоянной основе регулярные армии в тех размерах, о которых они пишут? Но, «древние» источники говорят о другом. Армии собирались для конкретных дел, а на постоянной основе содержались, как сейчас говорят, полицейские части и части специального назначения. Только древнеримская империя содержала многочисленную постоянную армию на границах, что противоречит экономическим возможностям империи. «Древний» Рим мог себе позволить собрать огромную армию, а вот содержать ее, как постоянную структуру – не мог. Содержание любой армии требует огромных средств. Это значит, что вся экономика должна работать на содержание этой армии.

Одним из основных «древних» источников, на который ссылаются при рассмотрении истории «древнего» Рима, является Тит Ливий, с работами которого можно было ознакомиться лишь в 16 веке от р. х. По понятным причинам, на Тита Ливия ссылаются другие источники, пишущие о Риме и о существовании и работах которых узнали позже 16 века. Естественно, что нет никаких оригиналов «древних» рукописей, а только несколько отрывков, - «случайно» найденных в монастырях.

Давайте рассмотрим вторую Пуническую войну. Битва римлян с армией Ганнибала в 216 году от р. х. Но вначале рассмотрим знаменитый переход армии Ганнибала через Альпы. Маршрут, по которому двигался Ганнибал, детально описан различными историками. Остается одно – проверить возможность подобного перехода. Что требовалось? Требовалось – повторить переход через Альпы при максимально приближенных условиях, к условиям при которых армия Ганнибала его совершила.

Надо взять несколько тысяч добровольцев, переодеть их в одежду того времени и соответствующе вооружить. Взять хотя бы тысячу лошадей и десяток слонов, привыкших к африканским равнинам. Только не забудьте, что всем этим людям лошадям и слонам необходимо питаться, а так же не забудьте запасное оружие.

Когда все это будет сделано, можно повторять подвиг Ганнибала. Не обязательно устраивать нападение горцев и сход снежных лавин, просто пройдите со слонами и лошадьми по известному маршруту. Не забывайте, что горные тропы – это не автострады, по которым можно двигаться рядами по 10 и более человек. В горах надо двигаться очень тихо и по одному человеку, в широких местах по два человека. Можете представить, какая будет длина вашей колонны и одновременно – какая длина колонны была у войска Ганнибала. Можно с уверенностью сказать, что подобная колонна будет полностью не управляемой так, как электронных средств связи еще не было. Это значит, что оказать помощь друг другу люди не могут и стоит взбунтоваться одной лошади или одному слону и к этим животным невозможно будет подойти, тем более что их бунт, скорее всего - поддержат другие животные.

Переход через Альпы с большим количеством лошадей и слонов не реально, а значит тот, кто описывал этот переход – все придумал. Придуман не только переход через Альпы, а и все Пунические войны, а так же вся история «древнего» Рима.

История «древнего» Рима, как и история всего «древнего» мира – это в той или иной степени история византийской империи, то есть – средневековья. Битва при Каннах не подтверждается археологией, хотя археологи всячески пытаются угодить историкам. Не обнаружено ни каких крупных захоронений на месте битвы, хотя историки говорят об огромных потерях римлян.

Но дальше события развиваются, как в сказке. После уничтожения восьмидесятитысячной римской армии, не известно как и кем вооруженной, Рим вооружает еще такую же большую армию, призвав семнадцатилетних юношей на службу. Уже говорилось, что «древние» историки преувеличивают и довольно значительно численность армий и население городов, а их последователи заучено повторяют эти выдумки.

Странным выглядит поведение Ганнибала после его победы при Каннах. Все становится понятным, если понять логику «древних» писателей, а вернее – задачи, которые перед ними ставились. Они должны показывать – величие Рима, стойкость и находчивость его жителей, их способность находить выход из любых ситуаций.

Но если отстраниться от «древности» Рима и хорошо присмотреться к средневековью, то образы Александра Македонского, Ганнибала и даже Чингисхана и возможно ряда других «древних» полководцев списаны с образа средневекового арабского полководца по прозвищу – обнаженный меч Аллаха – Халида ибн аль-Валида, который провел 43 битвы и все выиграл.

«Древние» историки, в зависимости от географических особенностей описываемых событий, изменяли образ арабского полководца в зависимости от своих фантазий и поставленных им задач. Так, переход – Халида ибн аль-Валида через пустыню, превращается в переход Ганнибала через Альпы.

Любой писатель – древний или современный берет за основу те образы своих героев, которые он может себе представить, что бы слепить из него тот образ, который ему нужен. Хорошим примером является троянская война, описанная Гомером. Гомер писал о том, что произошло при его жизни, а именно – падение Константинополя. Он, как писатель, добавил некоторые художественные детали и вместо Константинополя - получилась Троя.

Гомер символически сообщает читателям реальное время действия. Беженцы из Трои основывают Рим. После падения Константинополя главным центром в Европе становится Рим. Не случайно «древние» рукописи произведений слепого Гомера обнаруживаются «вдруг» после падения Константинополя.

Чем считалась византийская империя? Грецией и не просто Грецией, а великой Грецией. В США есть города с приставкой нью – новый. Нью-Йорк, Нью-Орлеан и много других. В Великобритании – Йорк, во Франции – Орлеан. Переселенцы из Великобритании основали город, который хоть названием напоминает им об их далекой родине, а переселенцы из Франции сделали то же самое.

То же самое произошло после падения Константинополя. Переселенцы из великой Греции основали свое государство и назвали его в память о своей бывшей родине – Грецией. Геродот и другие «древнегреческие» историки описывали историю великой Греции, а не историю территории, названную ими Грецией. Историю средневековой византийской империи перенесли в «древность» при создании хронологии от р. х. и сделано это было специально, что бы найти место «древнеримскому» государству. Другие «древние» государства и народы были придуманы, что бы труднее было распознать подделку, и для подтверждения Библии.

Так сложилось, что современная археология не может подтвердить «древность», каких-либо артефактов, а это значит, что не может и опровергнуть их «древность». Для установления возраста любого артефакта нужна точка отсчета, а ее нет. Уже говорилось, что все даты действующей хронологии носят условный характер. Наука может установить приблизительный возраст нашей планеты и всей солнечной системы так, как ошибка на несколько сотен или даже миллионов лет не играет существенной разницы, а установить возраст человечества, постройки или артефакта, где играет роль каждая тысяча и даже, каждая сотня лет – не возможно.

Мне могут возразить, что есть египетские пирамиды, древность которых не вызывает сомнений и которые изучаются уже очень длительное время. Изучаться пирамиды начали в конце 18 века по указанию Наполеона. Ученые считают, что возраст пирамид, которые строились египтянами, до 12 тысяч лет. Что же касается древности пирамид, то здесь все очень спорно. Как уже говорилось, определить возраст египетских пирамид не возможно.

Не будем обсуждать, как и с помощью какого инструмента строили пирамиды. Получается интересная вещь. Египетские цари на протяжении многих тысячелетий заставляли египтян строить для себя пирамиды и «вдруг» перестают это делать – почему? Почему при династии Птоломеев не строили пирамид, а в Европе вплоть до 20 века строили для захоронения умерших склепы, многие из которых хорошо сохранились до наших дней? Если строительство пирамид было египетской традицией, то почему она не продолжалась при династии Птоломеев? Традиции принято почитать, тем более новой царской династии.

Обратите внимание, что в Египте есть пирамиды, храмы и захоронения вельмож, а вот дворцов и других помещений, где жили эти самые цари и вельможи – нет. Археологи находят все новые гробницы и пирамиды различной величины, но не могут обнаружить дворцов, в которых жили фараоны и знать.

Предположим, царь и знать жили не в Египте, а в другом месте. Например – в Константинополе. Тогда становится понятно, почему на территории Византии нет захоронений византийских императоров. Видимо, территория Египта была использована, как кладбище для привилегированных особ.

Прекращается же строительство после завоевания Египта арабами так, как пророк Мухаммед запретил почитание могил мертвых, запретил строить мечети над могилами, совершать жертвоприношения возле них. Он также запретил мусульманам превращать свою могилу в место собраний. В языческой Европе по традиции продолжают хоронить умерших в мини-пирамидах – склепах.

Через некоторое время, когда халифы убедились, что возврата исламских верующих к язычеству уже не будет, было разрешено строить усыпальницы на территории мечетей и хоронить в них известных правоверных. Традиция возобладала, так как египтяне это те же арабы, а традиции у всех арабов – общие. Если принять вышеизложенную версию за основу, то исчезает вся «древность» Египта и пирамид так, как все описанные события происходят во второй половине первого и первой половине второго тысячелетий от р. х. Как видим, все упирается в средневековье.

Именно в средние века появляются «древние» источники и устанавливается единое летоисчисление. Осуществлена грандиозная, почти идеальная, операция против ислама. Используя противоречия в исламском «мире», католический Рим, через своих посланцев (в основном монахов), вместе с иудейской церковью навязывают всем остальным народам придуманную ими историю. В результате этой операции, иудеи из религиозной секты становятся самым «древним» народом, а христианство удлиняет свою историю на тысячу лет. Пришло время рассмотреть развитие и становление монотеизма, а вернее фальсификацию порядка появления монотеистических религий.

Глава пятая: «религиозный шабаш».

Кто был ничем, тот станет всем

« Интернационал» Эжен Потье

Почему- то принято считать иудаизм первой монотеистической религией, появившейся в глубокой «древности», а Библию чуть ли не самой древней книгой. Но это очень спорный вопрос. В самом начале книги было сказано, что будем рассматривать историю человечества с эволюционной позиции его развития, а не скачкообразности. По академической истории получается, что человечество развивалось скачкообразно. Сказочное развитие человечества в «древности» (до р.х.) сменяется «темными веками» средневековья.

Получается, что человечество потеряло все свои знания, приобретенные ранее его предками – то есть все забыло и на тысячу лет впало в кому. А потом «вдруг» во втором тысячелетии вышло из комы и благодаря, «вдруг» появившимся из небытия «древним» источникам стало все вспоминать и эволюционное развитие возобновилось. Но это же абсурд!

Человек конечно, по натуре своей очень забывчив, когда это ему выгодно, но не настолько, что бы забыть все, что было ранее. Историки на такие «мелочи» не обращают внимание. Ведь у них есть «древние источники», которые говорят об обратном, а когда они появились - не имеет значения, точно так же, как не имеет значения, что нет ни одного оригинала этих самых источников. Точно так же обстоят дела и с появлением монотеистических религий.

Ни каких «древних» рукописей Торы и книг Библии нет - и ни когда не было. Все эти книги появляются во втором тысячелетии от р. х. – то есть в средневековье. Что известно о порядке появления религий? Первой религией считается – иудаизм, который яко бы появляется в глубокой «древности». Следующей религией, по «древности», является – христианство и лишь потом идет ислам. Но так ли это?

Давайте не будем обращать внимание на порядок появления религий, который внушила нам официальная история, а расставим их по порядку, руководствуясь обыкновенной логикой эволюционного пути развития человечества.

Кто такие иудеи и откуда они взялись? Как иудеи стали евреями? Израильский профессор – историк тель-авивского университета Занд Шломо утверждает, что слово еврей появляется не раньше 17 века от р. х., что полностью противоречит официальной истории, Торе с Библией, но подтверждает вышеизложенную версию. Это значит, что все места, где упоминаются евреи, являются позднейшими вставками. Слово еврей (переселенец) появляется, когда часть бывших иудеев отошли от иудаизма и приняли другие верования, что бы сохранить влияние иудейской церкви на бывших братьев по вере. По словам того же израильского историка – израильские археологи не смогли обнаружить ни каких доказательств историчности Торы и Библии, а следовательно и официальной истории. Почему- то считается, что любые сомнения в достоверности иудейско-еврейской истории являются антисемитизмом и в ряде стран преследуется законом, что может являться подтверждением отсутствия достоверных доказательств реальности, этой самой истории и ее «древности». Попробуем подойти к этому вопросу с другой стороны – с семитской.

Семиты, а точнее семитоязычные народы – это не только иудеи или евреи, а прежде всего те же арабы, к которым понятие антисемитизм не применяется. Очень странно так, как в антисемитизме можно было бы обвинить всю западную Европу и не только. Получается, что евреи более семиты, чем арабы. Может быть потому, что иудеи считаются самым «древним» народом и сильно пострадали за свою историю так, как их не любили другие народы и прогоняли со своей территории? А может быть им просто выгодно быть «мучениками»? Что же известно о «древности» иудейского народа, если не брать во внимание Тору и Библию - «древность» которых не является доказанной? В «древних» источниках упоминаются иудеи и их религия. Да, есть такие упоминания. Но как раз эти упоминания появляются не в «древности», а во втором тысячелетии от р. х.

Иврит считается одним из самых »древних» языком. Иврит – язык иудаизма и появился он вместе с появлением иудаизма или чуть позже. Историки утверждают, что из иудаизма берут свое начало христианство и ислам. В этом вопросе следует разобраться.

Иудаизм считается первой монотеистической религией. Иудаизм – это вера в единого бога, который взял под свое покровительство конкретный народ (избранный народ) и заключил с ним договор (Ветхий завет), а так же пообещал прислать своего единородного сына, которому будет поручено оказывать всяческую помощь избранному народу и вершить суд божий, что бы праведники попали в царство боже. Но божий посланник до сих пор так и не прибыл. Вот вкратце смысл иудаизма.

Смысл христианства почти тот же самый, что и иудаизма. Разница состоит в том, что по версии христиан посланник божий прибыл (Иисус) и, пострадав за всех людей, умер мученической смертью на кресте, с которого вознесся к отцу. Иисус так же объявил своим ученикам, что бы все ждали его второго прихода на землю, а так же, что он проведет суд над всеми людьми. По результатам этого суда, только праведники смогут попасть в царство боже. Еще одной отличительной особенностью является то, что новый договор (Новый завет) распространяется не только на избранный народ, а на всех кто уверовал в Иисуса.

Изложенный взгляд на иудаизм и христианство является сугубо субъективным и заранее прошу прощения у верующих, если изложенное выше не совпадает со взглядами последователей этих религий.

Ислам — это полное, абсолютное единобожие, подчинение Аллаху. Для принятия ислама достаточно засвидетельствовать, что нет Бога, кроме Аллаха и еще засвидетельствовать, что Мухаммед – посланник Аллаха.

Ислам – это самая простая монотеистическая религия, распространение которой можно обозначить, как средневековую социальную революцию. Языком ислама является классический арабский, который знали все арабские племена средневековья. Ислам – прост и понятен. Первичный ислам (при жизни посланника Аллаха), в отличие от иудаизма и христианства, являлся религией, в которой полностью отсутствовало рабство среди принявших ислам. Ислам не допускал принудительного перехода в свою религию и с большим уважением относился к другим религиям и ее носителям. ДЛЯ своего распространения ислам не нуждался в каких-либо письменных религиозных документах так, как распространение происходило при живом посланнике Аллаха. Слово посланника Аллаха было законом для верующих. Простота ислама состояла еще в том, что в нем отсутствуют другие пророки, кроме посланника Аллаха, и разного рода святые, которых надо было знать и, которым надо было покланяться. Коран появляется после смерти посланника Аллаха, а так же появления Торы и Библии. В тексте Корана отражено влияние Торы и Библии. Но, скорее всего, просто составители текстов Корана, Торы и Библии использовали одни и те же легенды. Ни каких арабских завоеваний не было так, как происходило обыкновенное освобождение исконных арабских территорий, в основном, от персов и греков (византийской империи). Арабские войска под предводительством – Халида ибн аль-Валида, которому сам посланник Аллаха дал прозвище обнаженный меч Аллаха, практически на одном дыхании освободили все территории, на которых жили (живут до сих пор) арабы. Ислам возник как религия равных. С распространением ислама и созданием арабского халифата начался « золотой» век ислама, о котором поговорим чуть позже.

Если эволюция – необратимое развитие человека, то есть путь от простого к сложному, совершенно не понятно, как простая религия могла возникнуть после появления более сложных религий? Общеизвестно из официальной истории, что на территориях, где распространялся ислам, уже много столетий существовали довольно большие и влиятельные иудейские и христианские общины. Получается, что иудейские и христианские общины были, а большинство населения приняло ислам. А, может, не было никаких иудейских и христианских общин, как и не было еще иудаизма и христианства, а ислам является первой монотеистической религией? Рассмотрим именно эту версию. Но вначале надо понять историческую миссию арабов и ислама.

Вернемся к ранее изложенной версии истории. Мы остановились на «железном веке», который по нашей версии начался во втором тысячелетии от р. х. благодаря работам алхимиков, преимущественно арабских. Это время в официальной истории называется – «темными веками», которые характерны отставанием Европы в своем развитии от исламского (арабского) мира. Поэтому, нет ни чего странного в том, что именно арабские алхимики нашли способ добычи железа и создания дамасской стали. Это, скорее всего, произошло в конце первого тысячелетия от р. х. Но арабы дали миру не только сталь. Арабские цифры, алгебра и скорее всего геометрия, арабские скакуны и арабские сказки, а так же многие, так называемые «древние источники», которые были переведены с арабского языка на латынь и греческий - в середине второго тысячелетия от р. х. и наконец, ислам – единственную по- настоящему монотеистическую религию.

Иудаизм и христианство не являются монотеистическими религиями по существу. Особенно это касается христианства, в котором поклоняются кому угодно (сыну бога, святому духу, различным святым), но только не богу. Утверждения, что из иудаизма произошел ислам так же ошибочно, как и происхождение Корана от Библии. Это в Библии многое позаимствовано из Корана. Уход посланника Аллаха в пустыню и торжественное возвращение в Мекку, с огромным количеством своих сторонников, в Библии отражено, как сорокалетнее блуждание Моисея с израильскими племенами по пустыне в книге «Исход». Можно найти еще массу совпадения эпизодов, попавших из Корана в Библию и Тору. Писавшие Тору и Библию, для отличия от Корана, более детально расписали по своему разумению, взятые из Корана эпизоды и добавили собственные фантазии. Посланник Аллаха провозгласил братство всех людей, независимо от их племенной, национальной или расовой принадлежности. Иудаизм же создавался для небольшой группы людей, которые должны повелевать всеми народами, существующими на земле.

Быстрое распространение ислама и растущее могущество арабов испугали европейских вельмож (ислам запрещал иметь рабов) и служителей языческих культов. Нужно было что-то противопоставить исламу и в результате появилось христианство – религия, которая сразу приняла антиисламское направление и в результате достигла поставленной цели. Но до этого было еще далеко. На смену арабскому халифату приходит Османская империя, но это было уже чисто военное, а не религиозное противостояние. Известно, что ислам ни когда и нигде не навязывал свою религию силой, в отличие от христианства и иудаизма.

С появлением железа начинается массовое строительство жилья. Люди быстро убедились, что обрабатывать инструментами, сделанными из железа, можно не только дерево, но и камни. Строятся первые поселки и города. Одним из первых городов основывается город Византий, удобное расположение которого способствовало развитию торговли.

Строительство первых зданий сильно отличалось от привычных для нас, так как еще не был освоен способ изготовления «плоского» стекла и его массовое производство. Что мог построить человек, который никогда не видел домов с окнами? Человек может строить то, что может себе представить. Что мог себе представить человек? Изгородь, пещеру, шатер, но не дом с окнами и балконами.

Исходя из этих представлений древнего человека, можно предположить, что первыми «зданиями», построенными человеком, были «здания» для укрытия и защиты людей от хищников и от набегов воинственных соседей. Что-то наподобие пещер с бойницами для отражения нападения. Эти пещеры постепенно превратились в замки, вокруг которых вырастали поселки, со временем превратившиеся в города.

Естественно, что жить в таких «зданиях» с дырами в стенах было очень неудобно, а главное очень холодно, так как каминов еще не было, а разводить костер внутри было опасно. Именно поэтому эти помещения служили, в основном для сна и как укрытия от опасности.

Лишь во втором тысячелетии от р.х., с освоением производства листового стекла начинается строительство зданий с окнами. Исходя из этого, можно с уверенностью сказать, что все самые «древние» города и различные здания, включая религиозные храмы, построены или перестроены не раньше 13 столетия от р. х.

Когда вокруг города была построена стена, Византий становится Константинополем. Создается крупное межплеменное объединение, которое провозглашает создание Византийской империи. Император избирается из вождей племен, создавших империю. Религией империи является язычество. Покланяются в основном небесным богам – солнцу, луне, меркурию и другим звездам. Языком общения (государственным) становится язык балканских племен, названный впоследствии греческим. Создается регулярная армия, преимущественно из племен, расселенных на европейской части империи.

Частая сменяемость императоров не устраивает армию и появившуюся знать. Происходит военный переворот и устанавливается наследственная монархия. Одновременно с императором сохраняется совет вождей и старейшин. Большинство вождей арабских племен, входящих в империю, не признают переворота и заявляют о ��ыходе из состава империи. Император и большинство совета вождей и старейшин начинают захват арабских территорий, объявивших о своем выходе. Еще раньше начинается захват и присоединение к империи территорий в западной Европе.

Именно в это время начинает свои проповеди посланник Аллаха среди друзей и близких. Ислам, как религия свободных людей, быстро распространяется среди арабов. Происходит объединение разрозненных арабских племен. Начинается победоносная освободительная война против Персии и византийской империи, с одновременным распространением ислама. Ислам проникает в Европу и принимается племенами, живущими на Пиренейском полуострове. Все эти события могли происходить, скорее всего, в конце 10 или начале 11 веков от р. х.

Император и знать, напуганные подобным развитием событий, ищут выход из создавшегося положения. Один из членов совета вождей и старейшин, по имени Иуда, предлагает, как первый шаг, направленный против распространения ислама – принять религию, похожую на ислам, но бог которой является богом, который покровительствует обособленной группе, поклоняющихся ему. Идею Иуды поддерживают часть знати и большинство людей, занимающиеся торговлей, а так же часть ремесленников. Так возник Иудаизм, который не получил широкой поддержки в византийской империи, но зато стал самой богатой и влиятельной религиозной организацией. Основная суть иудаизма изложена в Торе в книге «Второзаконие».

Как видите, нет ни какого еврейского народа, тем более «древнего», а есть малочисленная религиозная секта, которая свое вероисповедание сделала своей национальностью. Увеличение численности иудеев происходило за счет увеличения рождаемости, а не за счет увеличения численности новых прихожан, что приводило к еще большей обособленности иудейской религиозной общины. Были выработаны специальные правила жизни иудейских общин, которые сближали иудеев, но отталкивали всех инакомыслящих. Всем иудеям с детства внушалось, что они «избранный народ», наделенный их богом правом управлять всем миром.

Еще при основании иудаизма было принято решение запретить заниматься иудеям физическим трудом. Уже первое новое поколение иудеев, в подавляющем своем большинстве, занималось торговлей и ростовщичеством. Люди, попавшие в зависимость от иудеев, испытывали к ним не самые дружелюбные чувства, которые со временем переросли в ненависть.

С появлением юриспруденции, медицины, образования и различных видов искусств, а так же книгопечатания, перечень профессий, которыми разрешалось заниматься иудеям, значительно расширился.

С целью борьбы против распространения ислама Иудой была предложена целая программа, рассчитанная на несколько столетий по фальсификации истории, что бы унизить ислам, как первую религию, провозгласившую равенство среди людей. Эта программа была успешно реализована. Пытаясь во всем скопировать ислам, по поручению Иуды был создан, специально для иудеев, специальный язык общения и богослужения - иврит или древнееврейский язык. Создан этот язык был на базе арабского языка. Но иврит не получил широкого распространения, даже среди иудеев так, как они предпочитали язык того народа на территории которого жили. Обособленный образ жизни иудеев потребовал и обособленного языка. Появляется идиш, возникший на основе средненемецких диалектов. Следование своим традициям, использование своего языка, постоянная фальсификация истории, а так же обособленный образ жизни позволил иудеям из религиозной группы превратиться в народ и сохраниться до настоящего времени.

Постоянная жажда наживы любой ценой привела к тому, что практически во всех странах средневековой Европы иудеев стали ненавидеть и выселять со своих территорий. Начались появляться случаи перехода иудеев в другие религии. На первом этапе таких «отщепенцев» примерно наказывали, но когда это не помогло – разрешили при определенных обстоятельствах, главными из которых были: угроза жизни и потеря имущества, переходить в другие религии, но при этом оставаться тайным иудеем. Дети таких иудеев переставали считать себя иудеями и поддерживать связь с иудаизмом. Что бы не потерять большое количество своих потенциальных сторонников, было принято решение, что тех, кто принадлежал ранее к иудаизму, а потом стал исповедовать другую религию, называть евреями, то есть переселенцами, а признающих иудаизм – иудеями. Можно еще сказать, что евреи это - израильтяне, то есть Богоборцы, а иудеи это – Богославцы. Богоборцы – это неизвестно куда исчезнувшие десять из двенадцати колен «древнего израильского народа» вместе с «древним израильским царством». Фальсификация истории стала неотъемлемой составляющей иудаизма. В конце 11 века от р. х. иудеи нанимают несколько тысяч германских солдат и без всяких обоснований вторгаются в Палестину и захватывают арабский город Аль-Кудс, который переименовывают в Иерусалим. В историю это событие вошло, как первый крестовый поход. Появление иудаизма на какое-то время отвлекло людей от ислама и остановило его продвижение по Европе. Империя получила временную передышку.

Как уже говорилось, принятие иудаизма было первым шагом плана, предложенного Иудой. Иуда отлично понимал, что создание элитарной религиозной организации не сможет существенно повлиять на ситуацию с распространением ислама. Как второй шаг, было предложено создание еще одной религиозной организации – вселенской церкви. Византийский император, совет вождей и старейшин понимали, что пришло время перейти от многобожия к единобожию. Нужна была религия, которая была бы доступна и понятна подавляющему большинству жителей Европы. Предложение Иуды о создании Вселенской Церкви было поддержано императором и советом. Вселенская Церковь - церковь единая, или Кафолическая, или Соборная, есть церковь, объединяющая всех истинно верующих вне зависимости от национальности, места или времени их проживания. На этом же заседании совета происходит избрание первого Вселенского патриарха. Им становится – Иуда.

Это был уникальный случай, когда глава иудейской общины стал одновременно и главой христианской церкви. Сразу из числа совета вождей и старейшин назначаются епископы (управители) территорий империи, в том числе – в переименованный Иерусалим. Удивление вызвало только одно назначение – это назначение епископа в ни кому не известный город на реке Тибр, который через очень короткое время переименовывается в Рим и сразу после этого происходит захват и переименование арабского города Аль Кудс в Иерусалим.

Переименование городов в то время не вызвало беспокойства у византийского императора. У современников это могло вызвать только усмешку. Но Иуда смотрел в будущее и он понимал, что через несколько поколений эти переименованные города смогут конкурировать с Константинополем о своем месте в истории, тем более, что уже начались писаться «древние» источники с упоминанием этих городов. С этого момента начинается фальсификация истории, в том числе – религиозной.

При Иуде задумываются и осуществляются аферы с переименованием городов. Иуда не был заинтересован в создании сильной христианской церкви так как он понимал, что противостояние между христианством и иудаизмом – неизбежно и надо сделать все, что бы иудаизм сохранил свое влияние. Если принятие ислама и иудаизма осуществлялось на добровольной основе, то принятие христианства проходило путем, в основном, принуждения. Нужно было добиться массового принятия христианства и Иуда, при полной поддержке императора, добился этого.

За основу христианской религии была взята ближневосточная легенда о появлении на земле сына божьего и его гибели за грехи людей. Иудаизм не смог конкурировать с исламом так как был изначально слишком обособленной и одновременно сложной религией, не рассчитанной на ее массовое принятие, а вот христианство создавалось для этого специально. Пророку и посланнику Аллаха противопоставлялся ни кто иной, как сын божий, что подымало христианство на более высокий уровень. Кроме того, вводился сонм святых, которые отображали языческие верования и традиции разных народов и христианские праздники, которые специально накладывались на традиционные языческие гуляния.

После смерти Иуды, когда иудейскую и христианскую церкви возглавили разные люди, происходит возвышение римского христианского епископа и развитие города Рима при помощи денег иудейской общины Рима.

Перед своей смертью Иуда смог убедить императора о целесообразности чеканки золотых монет. Таким образом, существовавший до этого простой товарообмен был заменен денежными расчетами. Если учесть, что торговлей занимались преимущественно иудеи, то понятно, в чьих интересах это было сделано.

Римский епископ начинает претендовать на равнозначное положение в христианской церкви с Вселенским патриархом и с этой целью присваивает себе титул понтифика, тем самым заявляя о своей независимости от Константинополя. Именно в это время из- под пера иудейских писателей появляются первые Евангелия, в которых уже идет речь о «древнеримской» империи. Римский епископ начинает формировать коалицию епископов не довольных Вселенским патриархом. В коалицию входит много знати, которая выступает за большую самостоятельность своих территорий. Вселенский патриарх отлучает римского епископа от церкви, а римский понтифик вместе с другими епископами западных территорий – отлучают Вселенского патриарха. Происходит раскол христианской церкви на Римскую и Константинопольскую.

Император по просьбе Вселенского патриарха посылает войска для ликвидации раскола. Римский епископ на средства, предоставленные иудейской общиной, собирает и хорошо вооружает армию, основу которой составляют германцы. Происходит сражение и императорская армия терпит поражение. Византийскому императору приходится смириться с расколом. Рим, совместно с отошедшими от византийской империи территориями создают Священную Римскую империю германской нации.

Само название империи дает ответы на ряд вопросов. Почему германской, а не латинской нации, если Священная Римская империя германской нации рассматривается историками, как прямое продолжение античной Римской империи и империи Карла Великого? Почему жесткая централизация античной империи заменена децентрализацией, а точнее, конфедеративным устройством? Ответы на эти вопросы лежат на поверхности. Просто, при создании Священной Римской империи германской нации никто не думал о преемственности и наследственности, так как ни чего об античной империи не знали, но помнили, как создавалась византийская империя.

На территории Священной Римской империи возникают несколько государственных образований, входящих в ее состав. Римский понтифик провозглашает о полной самостоятельности отделившихся от византийской империи епископатов и о создании Римской католической (вселенской) церкви.

Римский понтифик претендует на верховную власть (духовную и светскую) в новой империи. Начинают возникать конфликты между императором и понтификом, доходящие до военных столкновений. По инициативе французской знати, резиденцию понтифика, которого начинают называть – папой Римским, переносят в Авиньон. Только после окончания эпидемии чумы в 14 веке резиденция Римского папы окончательно возвращается в Рим.

Что бы не отставать от исламской и константинопольской церквей, католическая церковь создает свой язык богослужения – латынь и пытается распространить его на всю территорию империи, что не находит поддержки у знати и населения.

Арабский халифат распадается на ряд отдельных государств и больше не имеет возможности угрожать Европе. Но на смену арабам приходят турки-сельджуки, которые создают Османскую империю и захватывают Константинополь в 1453 году. Византийская империя прекратила свое существование.

После раскола византийской империи и создании Священной Римской империи германской нации, а так же Римской христианской католической церкви, константинопольский патриархат переименовывает свою церковь в христианскую ортодоксальную (православную) церковь, чтобы верующие не путали константинопольскую и римскую церкви. Христианство опять копирует действия ислама. После раскола ислама на суннитов и шиитов, сунниты для того, чтобы подчеркнуть свою приверженность истокам ислама и посланнику Аллаха, а так же для отличия от суннитов, начали себя называть – правоверными, то есть – строго придерживающиеся догматов веры. Православие же обозначает - буквально «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное сла́вление».

После падения Константинополя Его Божественное Всесвятейшество Архиепископ Константинополя – Рима и Вселенский Патриарх вместе с христианской общиной остаются в Константинополе, переименованном в Истинполин (Истамбол), а не Стамбул, как принято в русском языке. Характерной чертой константинопольского патриархата становится откровенная коррупция.

Фальсификация истории, которая проводилась католической и иудейской церквями, была бы не возможна без участия константинопольской православной церкви. Если католическая и иудейская церкви преследовали конкретную цель, то православная церковь участвовала в фальсификации за взятки. Рим присылал своих «специалистов» по фальсификации в Истинполин, что бы создавать «правильные» «древние» источники, подтверждающие «древность» Рима и Римской католической церкви.

Создание Османской империи со столицей в Истинполине (Константинополе), а так же нахождение на одной территории приверженцев православия и ислама способствовало дальнейшей эволюции этих религий. Появляются – Арианство и Несторианство.

Как утверждает академическая история, Арианство – одно из учений христианства в 4-6 веках от р. х., утверждающее сотворенную природу Бога-сына. Получило название по имени его основоположника – александрийского священника Ария. Несторианство — диофизитское христологическое учение, традиционно ошибочно приписываемое Несторию, Архиепископу Константинополя (428-431),учение которого было осуждено как ересь на Эфесском соборе в 431 году. Единственными христианскими церквами, исповедующими данную христологию, созданную через несколько сот лет после смерти Нестория Мар Бабаем Великим на основе христологических учений Диодора Тарсийского и Евагрия Понтийского, все сочинения которого Мар Бабай лично отредактировал для исключения ересей идеализма и оригенизма, являются Ассирийская церковь Востока и Древняя Ассирийская церковь Востока, таким образом, представляя собой самобытную христианскую конфессию.

Арианство было признано ересью на первом Вселенском Соборе в 325 году от р. х. в городе Никея, созванном по приказу византийского императора Константина. Там же было решено изгнать Ария, и в качестве символа веры было принято учение о единосущной Троице.

Как уже неоднократно говорилось, нет документов, подтверждающих подлинность решений принятых на «первых» Вселенских Соборах и что эти решения принимались в первом тысячелетии от р. х. Историки, как принято, используют информацию о первых Вселенских Соборах, появившуюся в «древних» церковных источниках в средневековье.

Удивляет скорость с какой был собран Эфесский собор в 431году, чтобы признать Несторианство ересью. Историки утверждают, что учение Архиепископа Константинополя появляется с 428 по 431 года и мгновенно собирается Эфесский собор.

Историки видимо забывают, что в то время не было современных средств передвижения, и добираться можно было на волах или ослах к месту проведения собора, а это занимает очень много времени. Кроме того, историки упорно не хотят замечать влияние ислама на Арианство и Несторианство. Учения Ария и Нестория могли появиться только после окончания составления текстов Библии, Торы и Корана. Обращает на себя внимание, что эти учения распространялись не на греческом или латыни, а на ассирийском, то есть – арабском языке.

Распространялись вышеизложенные учения, как правило, в Средней Азии и частично в Европе, в основном у германских народов. Эти учения сближали ислам и христианство. Скорее всего, эти учения появляются не в начале первого тысячелетия от р. х., а после падения Константинополя и предшествовали началу реформации католического христианства в Европе. Появление полных текстов Библии и перевод их на национальные языки способствовало появлению таких реформаторов, как Мартин Лютер, Жан Кальвин, Ульрих Цвингли, призывавших Римскую церковь жить в соответствии с Библией. Если европейские реформаторы призывали Рим к скромности, экономии, накоплению и опоре на себя, а также к формированию национальных государств, в которых церковь не играла бы главную роль, то Арианство и Несторианство не признавали божественную сущность Иисуса. В своих утверждениях они опирались на Библию, в которой не говорится, что Иисус равен богу. Это означало, что Иисус сотворен богом, а значит, не может быть ему равен и соответственно, что статус Иисуса понижается до статуса пророка, пусть и самого любимого, но все же - только пророка. Проще говоря, Иисус может претендовать на роль посланника бога, как и посланник Аллаха. Если руководствоваться точкой зрения христианских историков, то получается, что в Европе была реформация, а на Ближнем Востоке нет. Вернее она была, но на тысячу лет раньше. Есть еще один немаловажный факт. Народы Ближнего Востока и Средней Азии, принявшие Арианство в большинстве своем перешли в ислам, а не христианство так, как он был им ближе.

Католический Рим не мог примириться с присутствием подобной «ереси» в 15 веке от р.х. и перенес ее на тысячу лет назад. Если бы это не было сделано, то получалось, что через полторы тысячи лет после появления христианства у священнослужителей возникали сомнения о символах веры, которые уже «давно» были приняты и не подлежали обсуждению и пересмотру.

Создание Османской империи способствовало распространению ислама в европейских и азиатских странах. Католицизм и Священная Римская империя германской нации не могли равноценно противостоять Османской империи и исламу.

Рим, пользуясь тем, что ислам терпимо относился к другим религиям, начинает использовать имеющиеся противоречия между территориями, входящими в состав Османской империи, для ее ослабления. Подобная работа проводится в странах, граничащих с Османской империей. Проходит ряд восстаний внутри империи и войны с соседними странами, которые отвлекают империю от европейского направления и одновременно ее ослабляют. Усиливается работа по навязыванию сфальсифицированной «древней» истории и нового летоисчисления в странах, находящихся под исламским влиянием. Сфальсифицированную «древнюю» историю удалось навязать не только исламскому миру, а и всему человечеству. С летоисчислением так не получилось. Исламский мир сохранил свое летоисчисление (лунный календарь), которое ведется от Хиджры (16 июля 622 года от р. х.) – даты переселения пророка Мухаммеда и первых мусульман из Мекки в Медину. Не смотря на то, что ислам сохранил свое летоисчисление, он сохранил в рамках существующей хронологии, которая весьма сомнительная и ничем не подтверждена. Это значит, что исламская хронология не может считаться точно установленной и подтвержденной и отвечающей реальности.

Действующая хронология постоянно критикуется с момента ее появления по настоящее время. Исследователи истории, критикующие хронологию, считают, что ответственность за ее появление лежит на Жозефе Скалигере и Дионисии Петавиусе, каждый из которых разработал и добился признания своей версии построения хронологии.

Версии, предложенные Скалигером и Петавиусом, были не единственными, но приняты были именно их версии. Кем были приняты? Тот, кто принял эти версии, был заинтересован, чтобы появились именно такие версии. Кто же мог быть заинтересован в этом? Ответ на этот вопрос может быть только один – это католический Рим и сюда можно добавить иудейскую церковь. Именно эти две религиозные структуры выиграли от принятия этой хронологии. Именно от этих двух религиозных структур зависело, будет принята хронология или нет.

Существует мнение, что события, описанные в письменных источниках, которые не вписывались в составленную Скалигером историю средневековья, переносились в древность. Именно таким образом в истории оказались повторы. Получается, что Скалигер, ошибочно или по незнанию, перенес тех или иных авторов в «древность».

То, что Скалигер увлекался нумерологией и использовал свое увлечение для расстановки событий, не означает, что он не осознавал, что и для чего он делает. Если встать на эту позицию, то получается, что вся история написана из-за ошибок одного человека. Уже говорилось, что Скалигера при составлении им хронологии истории постоянно критиковали и указывали на его ошибки. Почему же он не реагировал на эту критику? У него был заказ, и Скалигер его добросовестно выполнял. Чей заказ? Заказ сделали те, кто нуждался именно в такой истории. Тот, кто выигрывал от принятия этой хронологии и мог существенно повлиять на ее принятие. Кто это? Это те, кому это выгодно – христианские и иудейские церкви. «Древность» этих религий ничем, кроме сфальсифицированной истории, не подтверждается.

Много написано различной литературы о «древних» манускриптах, хранящихся в секретных архивах библиотеки Ватикана. Нет «древних» архивов. Самые «древние» документы из секретного архива Ватикана датируются не ранее второй половины второго тысячелетия от р. х. В подобной ситуации находятся архивы в Константинопольском Патриархате и в архивах Иудейской Церкви.

Занимательно то, что Ватикан всячески поддерживает интерес общественности к своим «секретным архивам», разрешая писателям и сценаристам писать книги и сценарии о «древних» манускриптах, которые находятся в этом архиве и которые как бы обладают чудодейственной силой. Издано сотни тысяч тонн различной литературы и вышло на экраны тысячи фильмов, в той или иной степени пропагандирующих «древность» христианских и иудейской церквей, а также «древность» Рима, Греции, Египта и всех других «древних» государств.

Уже более пятисот лет продолжается зомбирование населения планеты, так как война против ислама продолжается. Продолжается травля ислама. Сколько выпущено антиисламской литературы? Население планеты постоянно запугивают исламским экстремизмом и радикализмом.

Да население, исповедывающее ислам, «отстает» от европейцев и американцев в своем социальном ,демократическом и может даже в интеллектуальном развитии, а может и не отстает. Проблема находится в человеческих головах.

Последователи посланника Аллаха чувствуют себя униженными и обворованными. У них украли великое прошлое и навешали на них ярлыки убийц, погромщиков и «негодяев». Вот они и действуют в рамках навязанных им образов. Как быть?

Надо прекратить лезть со своими «рецептами» в исламскую «кухню». Надо признать их огромную роль в эволюционном развитии человечества и значительный вклад в науку, у истоков которой они стояли.

Надо признать, что история сфальсифицирована, а так же, что нет, и никогда не было ни какого «древнего» израильского народа и Палестина это – исконная арабская территория, незаконно отнятая у них. Решение этих вопросов, возможно, успокоит их исламское самолюбие и остудит горячие головы.

Может быть, следовало бы создать международный следственный комитет с обязательным участием исламских представителей для проведения расследования по вопросу фальсификации истории.

Следует провести всестороннюю экспертизу всех имеющихся «древних» источников и определить, могут ли они служить основой для формирования истории. Провести всестороннюю экспертизу Библии, Торы и Корана, чтобы определить порядок их появления.

Созданный следственный комитет должен иметь право изымать все интересующие его документы из хранилищ и архивов христианской и иудейской церквей. По результатам работы следственного комитета можно будет приступить к написанию истории, которая будет базироваться на научных выводах, а не на догадках.

Понятно, что изложенные предложения так и останутся не реализованными потому, что никто не осмелится поставить под сомнение истории христианства и иудаизма. Моментально обрушатся истории всех европейских стран. Как это ни странно, но истории ислама и арабского мира практически не изменятся, за исключением нескольких датировок. Почему? Потому, что арабы не придумывали свое прошлое и не пытались выглядеть лучше, чем они были на самом деле.

Проведенная в средневековье фальсификация «древней» истории была широко известна в Европе и за ее пределами. Дурной пример заразителен. Фальсификацией своих национальных историй начали заниматься большинство стран средневековья. Особенно в этом преуспела – Россия.

Глава шестая: история тартар или откуда взялись русские.

Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого — одно уголовное дело.

Ф. Тютчев

Политика России – неизменна. Русские методы и тактика менялись, и будут меняться, однако главная цель российской политики – покорить мир и править в нем – есть и будет неизменной. Московский панславизм – всего лишь одна из форм захватничества… К. Маркс

Разоблачения дипломатической истории XVIII века. Гл. IV,

Россия – это та страна, которая не имела и не имеет своей истории. Вся российская история либо сфальсифицирована, либо украдена у других народов. Фальсификация российской истории продолжается до настоящего времени и даже в наши дни.

Главным документом, на котором базируется российская история, является «Повесть временных лет». Она была написана якобы в 12 веке, но обнаруживают ее в конце 17, начале 18 столетия. «Повесть временных лет» была раскритикована историками независимо от времени, в котором они жили.

Удивление вызывает то, что историки, критикующие этот документ и называющие его фальшивкой, постоянно ссылаются на него при построении своей версии российской истории. Даже современные исследователи истории, поклонники» новой хронологии», страдают той же болезнью. С одной стороны они доказывают не соответствие «Повести временных лет» историческим фактам, а с другой стороны, при удобном случае, ссылаются на нее.

Одно то, что в «Повести временных лет» используется летоисчисление от сотворения мира, говорит о том, что этот «документ» был составлен не ранее 17 века. Если даже допустить, что летописец писал «Повесть временных лет» и сам додумался использовать «хронологию от сотворения мира», то и тогда возникает вопрос: от какой «даты «от сотворения мира», летописец исходил, так как этих дат много:

5969 год до н. э. – антиохийская, по Феофилу,

5508 год до н. э. – византийская или так называемая константинопольская,

5493 год до н. э. – Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.,

4004 год до н. э. – по Ашеру, еврейская дата,

5872 год до н. э. – так называемая датировка 70 толковников,

4700 год до н. э. – самарийская,

3761 год до н. э. – иудейская,

3491 год до н. э. – датировка по Иерониму,

5199 год до н. э. – датировка по Евсевию Кесарийскому,

5500 год до н. э. – по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,

5515 год до н. э., а также 5507 год до н. э. – по Феофилу,

5551 год до н. э. – по Августину.

Амплитуда колебаний этой, считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат, составляет, как видно, около 2100 лет. Здесь приведено лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира».

Можно возразить, что летоисчисление «от сотворения мира» было принято на шестом Константинопольском вселенском соборе в 691 году и было введено с принятием христианства в 988 году.

Это неправда, так как среди 102 правил, принятых на этом соборе, нет ни одного про систему летоисчисления. Об этом ничего нет и в документах других соборов. Летоисчисление от сотворения мира никогда не было официально принято ни западной католической, ни восточной ортодоксальной церквями.

Невероятно, чтобы такое важное событие, как смена хронологии, не было утверждено в документах. Даже если их оригиналы были утеряны, то было бы много ссылок на решение такого-то собора. Ничего этого нет.

Давайте прикоснёмся к древнейшей традиции летоисчисления Славянских народов - Даарийскому Круголету Числобога, по которому ещё не так давно жили наши Предки, как утверждают некоторые историки. Ныне этим календарём пользуются только Староверы - представители самой древней Славяно-Арийской Веры - Инглиизма. Повсеместное использование этого календаря прекратилось немногим более 300 лет назад, когда царь Пётр 1 своим Указом ввёл на территории Руси иностранный календарь и повелел в ночь на 1 января праздновать наступление 1700 года от рождения Иисуса Христа.

«Повесть временных лет», как и другие «древние» летописи ничего не сообщают о летоисчислении, которое было до принятия христианства, и о переходе на византийское летоисчисление с его принятием. Все эти «древние» летописи не имеют никакого отношения к древности и к истории славян, так как писались они в конце 17- начале 18 веков и появились, когда стали нужны российской власти. Все это фальшивки «чистой воды».

Известно, что в структуре спецслужб России и СССР были специальные графологические отделы, специалисты которых могли подделать почерк любого человека, а также стиль и почерк любого « древнего» источника и «состарить» эту подделку на требуемое число лет или столетий. Если учесть, что экспертиза подобных фальшивок проводилась этими же специалистами, то становится ясно, как появилось большинство «древних» летописей.

Российские историки и исследователи истории страдают одной и той же неизлечимой болезнью - российской великодержавностью. Многие историки, в том числе и российские, используют одну хитрость, которую принимают, как установленный факт. Это ссылка на работы более ранних историков или просто писателей, которые имели в своем распоряжении не дошедшие до нашего времени «древние» источники. Есть утверждения, что Татищев имел в своем распоряжении не известные и не дошедшие до нас источники. Все может быть. Но так же может быть, что Татищев, для повышения своего авторитета, просто выдумал информацию, чтобы выделиться среди современников. Не дошедшие до нас источники не существуют, и ссылаться на них не допустимо, со всех точек зрения.

Российские историки, как и зарубежные, постоянно допускают две классические ошибки. Первой ошибкой является утверждение, что русские являются славянами. Вторая – это вопрос «древности» русского языка. Не существует ни каких доказательств - ни первого, ни второго. Без ответа на эти два вопроса - российская история существовать не может.

Кто, где и когда заявил, что русские, не то что славяне, а имеют отношение к славянским народам? Фальсификация российской истории началась при Петре Первом, а свое развитие получила при Екатерине Второй. Именно при Екатерине Второй возникает и распространяется утверждение М. Ломоносова о трех ветвях одного славянского народа. Вот только ни каких доказательств Ломоносов не привел и до сих пор это утверждение ни кем не доказано.

Благодаря М. Ломоносову появляется русский язык. Именно Ломоносов предложил Екатерине Второй взять за основу одно из московских наречий в качестве единого государственного языка. До этого люди, проживающие на территории России, разговаривали на разных языках или наречиях.

Огромный вклад в развитие русского языка и его возможности внес придворный поэт А. С. Пушкин в 19 веке и именно во второй половине 19 века русским языком начинают пользоваться простые люди и «периферийная» знать. Не зря современники 19 века, в том числе и В. Даль писали, что выехав за территорию Москвы, они не понимают языка, на котором говорят люди.

До Петра Первого в Московском царстве пробовали пользоваться церковно-славянским языком, а точнее – церковно-болгарским (который не имеет никакого отношения к славянским языкам), специально придуманным для проведения богослужений. Петр Первый понял непригодность церковно-болгарского алфавита для использования его вне церкви и своим указом ввел новый алфавит для использования вне церковных служб. Из-за отсутствия общепризнанного общего языка все царские документы подписывались с использованием иностранного языка, преимущественно немецкого. Не удивительно, что вся знать, начиная с императорской семьи, предпочитали разговаривать на французском языке. Кто-нибудь может себе представить, что бы при французском дворе разговаривали на английском или испанском языке, хотя большинство французской знати владело этими языками? В России это же было нормальным явлением, так как своего русского языка еще не существовало, или знать его не знала.

Можно конечно задать встречный вопрос. Где доказательства, что украинцы, поляки и другие славянские народы являются славянами? Вопрос – правильный и интересный. Чем отличается германец от славянина? Ясно одно, что если русские – славяне, то все остальные народы, которые считают себя славянами, не имеют отношение к славянам.

Это утверждение базируется на многих факторах, и этот вопрос поднимается не первый раз. Русские - не только не славяне, они не имеют отношения к европейской расе. Огромные языковые отличия, отличия в культуре и менталитете - это именно те факторы, которые подтверждают, что русские не славяне. Обратите внимание, что славяне, пусть с трудом, но все- таки понимают друг друга без переводчика, а русские (если верить российской истории), прожившие в одной стране около 300 лет, не понимают украинского языка, как и языки других народов России.

Кстати, распространенное мнение о большой похожести русского и украинского языка научными исследованиями не подтверждается. В русском и украинском языке лишь 62 процента общих слов (разница 38%), по этому показателю русский язык находится по отношению к украинскому на пятом месте после польского, чешского, словацкого и белорусского языков. Например, по своей лексике, английский язык отличается от голландского языка на 37%, а шведский язык от норвежского – на 16%.

Вадим Ростов из «Аналитической газеты «Секретные исследования» сообщает о невероятном исследовании неких российских ученых.

«Обнародование результатов этого исследования, по утверждению журналиста, может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка. Оказывается, что русские – это ��е славяне, а только русскоговорящие угро-финны: «Огромная проблема возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян», ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет. В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60–70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского).

Получается апокалипсическая картина – на планете Земля существует сборище людей, которые свою древнюю истинную этничность где-то потеряли или забыли и украли чужую. Вот такой парадокс: 120 миллионов человек на площади чуть меньше 1/7 земного шара есть, а национальности у них нет. Исчезла, развеялась где-то в пространстве и времени, подумаешь, экая важность, было бы о чем тужить. Государство, этот когда-то «единственный европеец» (а сейчас – «евразиец») на наших диких просторах, как раз очень кстати занято созданием новой «многонародной российской нации» взамен утраченного советского народа; оно найдет применение этой биомассе. Голем под названием «россиянин» будет лепиться из этих людей, этакой протоплазмы без роду и племени»

Как видите, что подобный вопрос возникает и в головах самих русских, которые желают знать – кто они. Показательным примером того, что русские и их язык не имеют отношения к славянам, служит сравнение часто употребляемых слов народами, которые считаются – славянскими, таких как название месяцев года:

Современное русское название Наиболее распространенное древнеславянское название Современное украинское название Современное белорусское название Современное польское название

Январь Сечень Сiчень Студзень Styczen

Февраль Лютый Лютий Люты Luty

Март Березозол Березень Сакавiк Marzec

Апрель Цветень Квiтень Красавiк Kwiecien

Май Травень Травень Май Maj

Июнь Червень Червень Чэрвень Czerwiec

Июль Липец Липень Лiпень Lipiec

Август Серпень Серпень Жнiвень Sierpien

Сентябрь Вересень Вересень Верасень Wrzesien

Октябрь Листопад Жовтень Кастрычнiк Pazdziernik

Ноябрь Грудень Листопад Листопад Listopad

Декабрь Студень Грудень Снежань Grudzien

Почему славянская и православная Россия использует латинские, используемые в католических странах, названия месяцев, а не использует, как делают все славянские страны, свои – славянские названия? Потому, что этих названий у русских ни когда не было.

«Россия стала называться «Росси¬ей» впервые официально только при Петре I, кото¬рый считал прежнее назва¬ние — Московия — темным и мракобесным. Петр не только стал насильно брить бороды, запретил ношение всеми женщина¬ми Московии чадры на азиатский манер и запре¬тил гаремы (терема, где женщин держали взапер¬ти), но и в поездках по Ев¬ропе добивался от карто¬графов, чтобы отныне на картах его страну называ¬ли не Московией или Московитией, как прежде, а Россией. И чтобы самих московитов стали впервые в истории считать славяна¬ми, что было общей стра¬тегией по «прорубанию окна в Европу» — вкупе с просьбой Петра перенес¬ти восточную границу Ев-ропы от границы между Московией и Великим Княжеством Литовским те¬перь уже до Урала, вклю¬чая тем самым впервые в истории географически Московию в состав Евро-пы. Польские и чешские лингвисты, со¬здатели славянских грам¬матик четко разграничива¬ли украинский язык и московитский, а сам этот московитский язык не причисляли к се¬мье славянских языков. Ибо язык Московии был скуден на славянскую ле¬ксику». Как пишет россий¬ский лингвист И. С. Улуханов в работе «Разговор¬ная речь Древней Руси» («Русская речь», № 5,1972),» круг славянизмов, регуля¬рно повторявшихся в жи¬вой речи народа Московии, расширялся очень мед¬ленно. Записи живой уст¬ной речи, произведенные иностранцами в Московии в XVI — XVII веках, включа¬ют только некоторые сла¬вянизмы на фоне основ¬ной массы местной финс¬кой и тюркской лексики». В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И. С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-слова¬ре англичанина Ричарда Джемса (1618—1619) их уже больше — целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «вре¬мя», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грам¬матика языка московитов» немецкого ученого и пу-тешественника В. Лудольфа (1696) — их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «ока¬ньем» в приставках — типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках — финская и тюркская». (Вадим Ростов «Нерусский русский язык»).

Вот еще одна интересная табличка, подтверждающая серьезное отличие славянских языков от русского:

При желании можно существенно увеличить эту таблицу, но в этом нет необходимости, так как российские ученые провели генетические исследования и доказали генетическую несовместимость русских со славянами. Вопрос генетики не является главным в определении славянства русских. Основным является разница в менталитете русских и славян.

Славянин – это трудоголик, а русский – это лентяй и алкоголик. Славянин не воинственен, хотя при необходимости, может постоять за себя, а русский не умеет воевать, но постоянно стремится это делать. Не умея и не желая ничего производить, русский пытается силой отобрать у соседа то, что ему необходимо или понравилось.

В подтверждение этих слов можно сказать, что практически вся нефте- и газодобыча в России держится на переселенцах из Украины, во времена СССР приехавших на заработки. На территории России находятся огромные богатства в виде залежей полезных ископаемых. В России все есть для достойной жизни населения. Надо только правильно распорядиться таким богатством. Что же происходит в России?

Россия продает газ на право и на лево, а половина территории России не газифицирована. Вместо богатства в России процветает нищета. Зато Россия имеет самое современное оружие, включая – ядерное, секрет которого был украден у своих бывших союзников после Второй мировой войны. В результате получается, что нищий, обозленный и завистливый российский народ с ядерной дубиной в руках готов броситься на любого, на кого укажет их хан.

То, что российская армия плохо воюет, писал еще Ф. Энгельс:

«За все время существования России русские еще не выиграли ни одной битвы против немцев, французов, поляков или англичан, не превосходя их значительно своим числом. Даже при перевесе сил они всегда были биты другими армиями, исключая пруссаков и турок, но при Четати и Силистрии турки побили русских, хотя численно были слабее.

Кроме всяких прочих недостатков, русские солдаты — самые неуклюжие во всем мире. Они не годятся ни для легкой пехоты, ни для легкой кавалерии. Казаки, составляющие главную массу легкой кавалерии, каковы бы ни были их положительные качества в известных отношениях, в общем являются настолько ненадежными, что вторая линия русских аванпостов, находящаяся перед неприятелем, располагается всегда позади аванпостов казаков. Кроме того, казаки совершенно не годятся для атаки. Что касается регулярных войск, пехоты и кавалерии, они не способны к легкому стрелковому бою. Русские, отличаясь подражательностью во всем, сделают, что им приказано или к чему их понуждают, но они наверняка не выполнят дела, если им приходится действовать на свою собственную ответственность. И действительно, последнего качества трудно ожидать от тех, кто никогда не был знаком с ответственностью и кто с одинаковой покорностью пойдет, если ему будет приказано, качать воду или сечь своего товарища. Было бы напрасно ожидать от русского солдата, чтобы он в своих действиях на аванпостах или в легких боевых схватках проявил быструю сообразительность французов или просто здравый смысл немцев. Что ему нужно, это — команда, ясная, отчетливая команда, — и если он ее не получает, тогда он хотя, может быть, и не обратится в бегство, но и не пойдет вперед, не сумеет действовать собственным умом.

Кавалерия, хотя на нее тратятся большие средства и уделяется много внимания, у русских никогда не была отличной. Ни в войне против французов, ни в польских походах она не сумела отличиться. Пассивное, терпеливое и покорное послушание, характеризующее русских, вовсе не являются теми качествами, которые требуются в кавалерии. Основное качество кавалериста, это — «стремительность» (dash), но ее-то больше всего и недостает русским. Так, когда 600 английских драгунов со всей смелостью и отвагой настоящих кавалеристов стремительно бросились под Балаклавой на численно далеко превосходящих их русских, они промчались через всю русскую артиллерию, казаков, гусаров и уланов, пока не достигли густых колонн пехоты; только тогда англичане повернули обратно, но остается еще сомнительным, кто в этой кавалерийской операции заслуживает звания победителя. Если бы такая безрассудная атака была предпринята против какой-нибудь другой армии, то ни один из них бы не вернулся, так как неприятель охватил бы их с флангов и позади и просто отрезал бы их. Русские же кавалеристы ожидали противника, стоя неподвижно, и неприятель проскочил через них прежде чем они догадались привести в движение своих коней! Поистине, если можно привести какой-либо яркий пример против русской регулярной кавалерии, так именно этот факт.

Артиллерия снабжается материалами неодинакового качества, но где имеются хорошие орудия, она выполняет свое дело хорошо. Она обнаруживает большую храбрость в бою, но ей всегда недостает сообразительности. Русская батарея, потерявшая своих офицеров, становится ни на что не годной; но и пока живы офицеры, она способна только занимать предписанные уставом позиции, хотя бы это и было абсурдом. Во время осады крепостей, когда требуются пассивное упорство и постоянная готовность подвергнуться опасности, русская артиллерия отличалась не столько точностью прицела, сколько исполнительностью долга и устойчивостью под неприятельским огнем. Это доказывается всей осадой Севастополя.

Однако в артиллерии и инженерном деле встречаются как раз те образованные офицеры, которые выставляются русскими напоказ перед Европой и развитие таланта которых действительно поощряется. В то время как, например, в Пруссии наиболее способные люди, находясь на должностях младших офицеров, обычно натыкаются на препятствия со стороны своих начальников и всякие их предложения о введении того или иного усовершенствования порицаются как самонадеянные попытки к новшествам, — так что многие из них вынуждены были искать занятий в Турции, где они создали регулярную артиллерию, одну из лучших в Европе, — в России все такие люди поощряются и, если они в чем-нибудь отличатся, делают быструю и блестящую карьеру. Дибич и Паскевич сделались генералами — один, будучи двадцати девяти лет, другой - тридцати, а Тотлебен, в Севастополе, меньше чем в восемь месяцев продвинулся из капитанов в генерал-майоры.

Русские больше всего хвастаются своей пехотой. Она отличается чрезвычайной устойчивостью и, будучи в линейном строю, или колоннах, равно как и находясь за брустверами, причиняет немало хлопот неприятелю. Но этим и ограничиваются ее положительные качества. Она совершенно не годится для легкой пехотной службы; так называемые егеря являются легкой пехотой только по имени и фактически единственную легкую пехоту в армии представляют восемь батальонов стрелков, прикрепленных к легкому корпусу; русские пехотинцы обычно плохие стрелки, ходят они хорошо, но медленно; их колонны обычно бывают построены так плохо, что их всегда можно разбить артиллерийским огнем раньше, чем они пойдут в атаку. «Нормальные диспозиции», от которых не могут отказаться генералы, весьма способствуют этому. Например, в битве при Альме британская артиллерия произвела страшное опустошение в русских колоннах задолго до того, как британская линия, также довольно неуклюжая, была построена, вытянута вдоль реки и перестроена для атаки. Но и к чрезвычайной устойчивости русской пехоты, которой так много хвастаются, нужно подходить довольно осторожно после того, как при Инкермане 8 000 британской пехоты, застигнутой на позиции, не вполне еще ею занятой, сопротивлялись в рукопашном бою против 15000 русских, наступавших на них в течение четырех часов и все время отражаемых при каждой новой атаке. Эта битва должна была показать русским, что они в наиболее любимой ими области нашли мастеров своего дела. Все попытки русских потерпели неудачу вследствие храбрости британских солдат, а также благодаря сообразительности и присутствию духа, которые были проявлены как младшими офицерами, так и самими солдатами. На основании этой битвы мы можем считать обоснованной претензию англичан, утверждающих, что они обладают лучшей линейной пехотой во всем мире.

Обмундирование русской армии представляет почти полное подражание прусскому; снаряжение — крайне неудобное: через грудь крест-накрест идут портупея для штыка и патронные сумки, а также еще лямки, на которых держится ранец. Теперь, конечно, произведены некоторые изменения, но касаются ли они как раз этого, — мы не знаем. Ручное оружие очень неуклюже, и солдаты лишь недавно стали снабжаться пистолетами: русское ружье самое тяжелое и неуклюжее из всех существующих. Кавалерийские сабли дурного образца и плохо закалены. Относительно пушек (в Крым взяты новые орудия) пишут, что они очень хороши и превосходно обслуживаются; но однотипны ли они — это весьма сомнительно.

Наконец, русская армия все еще носит на себе печать первых шагов распространения цивилизации в стране и поэтому обладает всеми невыгодами и недостатками подобных тепличных созданий. В малых войнах казаки являются единственной боевой силой, которой следует опасаться благодаря их активности и неутомимости; но пьянство и грабежи делают их весьма ненадежными для их командиров. В большой войне медлительность, с которой русские выполняют свои стратегические маневры, не внушает больших опасений, если только им не придется иметь дело с таким небрежным противником, каким проявили себя англичане прошлой осенью. В правильном бою русские будут упорными противниками для солдат, но не опасными для генералов, которые ведут на них наступление. Их диспозиции обычно бывают очень просты, основаны на предписанных «нормальных правилах», и их легко разгадать; в то же время недостаток сообразительности как со стороны генералов, так и боевых офицеров и громоздкость войск делают чрезвычайно рискованными с их стороны какие-либо сложные маневры на поле сражения».

Все это подтверждается историей войн, в которых участвовала Россия, что русские воюют не умением, а числом. Достаточно привести широко известный факт, что девяносто процентов младшего командного состава (сержанты и старшины) советской армии составляли украинцы. Именно сержанты и старшины непосредственно управляют подразделениями и именно сержанты и старшины, а не офицеры ведут в бой солдат, призывая их: «делай, как я». Многие сражения, которыми гордятся россияне – выдуманы или поражения названы победами.

Не было Куликовской и Полтавской битв (тех, что описаны в российской истории) , и это подтверждается археологией. На Бородинском поле русская армия под командованием М. Кутузова потерпела поражение и именно поэтому отступила с поля боя. Сюда можно добавить бегство большевистской армии 23 февраля 1918 года от германской армии.

Сводный отряд красногвардейцев – матросов, числом приблизительно в 1000 штыков, под командованием Народного комиссара по морским делам Павла Дыбенко, посланный против немцев под Псков и Нарву для организации «заслона» в рамках формирующейся тогда так называемой «завесы» для разграничения сферы влияния большевистских и немецких войск, был обращён в позорное бегство под Ямбургом немецкой ротой, (велосипедистов) составленной, в основном, из солдат, находящихся на реабилитации после ранений, полученных в результате боев на Западном фронте. Бежав до Гатчины (120 км. от Ямбурга), полностью разграбив там железнодорожную станцию, захватив несколько цистерн со спиртом, «братишки» двинулись на Урал, круша всё на своём пути. В мае 1918 года Дыбенко был изловлен в Казани, изгнан из партии большевиков с формулировкой: «за пьянство, бандитизм и морально-бытовое разложение».

Вот какая победа была одержана 23 февраля 1918 года. Какой праздник, такая и армия.

Теперь поговорим о происхождении русских. Начнем с официальной версии. Не было никакой «киевской Руси». Название «Киевская Русь» появляется в 19 веке и никакого отношения к истории не имеет. Детальная оценка официальных российских документов, на которые постоянно ссылаются историки, дана в работе украинского исследователя В. Белинского «страна Моксель» или открытие Великороссии». Единственное, что можно добавить к этому исследованию, так это то, что не доведено до логического конца в исследовании, что русские не являются славянами.

В своих исследованиях российский академик А. Фоменко убедительно доказывает несостоятельность официальной российской истории, но его версия об «ордынской» России, Европе и мире выглядит, как еще одна попытка фальсификации истории. А. Фоменко, по каким- то только ему известным основаниям, связывает «орду» со славянами. Точно так же совершенно не понятно, откуда пришла эта орда на европейскую часть современной России?

До 19 века в Европе не знали (кроме дипломатов) о существовании государства под названием Россия, а знали государство под названием – «Великая Тартария». В самой же России, не смотря на указы императоров, простые люди называли территорию, на которой они жили - Московией, а не Россией. Это подтверждается поэзией Т.Г. Шевченко.

Т. Шевченко не знал подлинной истории России и Украины, но на подсознательном и инстинктивном уровнях понимал, что русские не являются братьями по крови и вере. Т. Шевченко является независимым источником, так как его произведения писались не для знати и не по заказу императорского двора, а для простых людей. В его произведениях присутствуют слова – москаль, жид, лях, но вы не найдете слов – Русь, русские, Россия, братья-славяне. Т. Шевченко не историк, а поэт, живший в 19 веке и писавший на понятном народу языке.

А. С. Пушкин не может противопоставляться Т. Шевченко, так как А. Пушкин принадлежал к царской свите и писал свои произведения с оглядкой на императорское окружение. Читали Пушкина не крестьяне, а государственные служащие и дворяне, то есть те, кто поддерживал власть. Это большевики сделали Пушкина народным поэтом.

Подавляющее большинство произведений, которые являются гордостью русского народа, появляются в 19 веке, что подтверждает появление русского языка не ранее 19 века.

На карте 1717 года показана Московия времён Петра 1.

Откуда взялись «москали» или как их называли в Европе – тартары?

Кто такие тартары? Существует несколько мнений о значении слова – тартар.

«Тартар в «древнегреческой мифологии – глубочайшая бездна, находящаяся под царством Аида (царство мертвых). Там же были заточены циклопы. В средние века тартаром стали называть наиболее заброшенные уголки земли. Позднее в европейской картографии из-за контаминации Тартар связывается с Тартарией – северной тюркоязычной Азией» - Википедия

«Тартар — Тартар, ад, преисподняя. Провались ты в тартарары, то же. Поехали татары в тартарары, так за ними и ты?» Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863.

.Живописно сказано в русском академическом издании 1846 года: «В понимании европейцев „тартары“ — народ, несущий ужасы и конец света, и форма этого слова сделалась общеупотребительной, намекая на происхождение врагов Христианства из языческого Тартара».

Как видно, Московию и «москалей» отожествляли с азиатским народом, несущими ужас, нищету и смерть христианскому миру. К сожалению, ничего с тех пор не изменилось. Так с какой стороны, с какой территории пришли тартары?

Тартары – это тюркский народ и пришел он с территории современного Казахстана в 15 веке. Тартары – это группа людей, поклоняющиеся богу царства мертвых и царства смерти. С территории Казахстана их изгнали казахские племена, принявшие арианство, а через некоторое время – ислам.

Изгнанная большая группа тартар, в основном – одинокие молодые мужчины, добралась к территории, на которой мирно жили финские и угорские племена, захватили их городища и поселки, включая их столицу Москву, а все племена поработили и сделали своими данниками. Так как среди тартар не было женщин, а были в основном мужчины, то тартары брали себе в жены местных женщин. Через несколько поколений потомки тартар внешне уже не отличались от порабощенных ими народов. Был основан тартарский Московский улус с центром в Москве. Потомки московских тартар приняли арианство и сделали его своей основной религией.

Что бы было легче ориентироваться во времени и событиях, разделим описание событий на более понятные периоды – на то, что было при династии «Рюриковичей» и потом при династии «Романовых». «Рюриковичи» и их династия появляются на свет в «Повести временных лет», написанной по заказу царя Петра, в конце 17- начале 18 веков. До этого никто никакого Рюрика и его династию не знал и не слышал. Раз не было Рюрика, то не было и Руси, с которой он пришел. О появлении термина Русь еще поговорим.

При последних ханах-Рюриковичах начинают предприниматься попытки фальсификации прошлого. Потомкам тартар не хочется быть наследниками предков-азиатов, поклоняющихся богу смерти, за что они были изгнаны родственными им племенами с территории, на которой они жили. Московских ханов прельщает жизнь в европейских странах, о которой они узнают из рассказов, побывавших там торговых людей. Но, чуть ранее, Московское ханство провело ряд завоевательных походов на территории Волжских Булгар с целью их порабощения.

Волжские Булгары исповедовали ислам. Они самоотверженно защищались от тартарского войска. Города Волжских Булгар смогли успешно отбиться от тартар, а вот живущие вне городов после отчаянного сопротивления, не желая попасть под московское иго, вынуждены были покинуть свои земли и уйти на новые земли. Часть из них поселилась на крымском полуострове (крымские татары), а остальные дошли до Балкан и там основали свое новое государство – Болгария. Следует отметить, что именно славяне разрешили Волжским Булгарам поселиться в Крыму и на Балканах.

Расширив территорию Московского ханства за счет захваченных земель Волжских Булгар, тартары начинают набеги на территории своих западных соседей. Вот мы и подошли к тому периоду, когда тартары встретились со славянскими народами.

Ближайшим славянским соседом Московского ханства были земли украинских славян. Вопреки сложившейся исторической традиции, славяне не являются пришлым народом в результате Большого переселения народов. Они жили на своих территориях изначально. Разные народы называли их по-разному – венеты, анты, скифы, сарматы, склавены , славяне и вполне возможно еще как-то.

О Большом переселении народов могут говорить только историки, не выходящие из своих кабинетов. Передвижение большого количества народа на большие расстояния не возможно, как в древности, так и сегодня, при отсутствии необходимых средств передвижения и обеспечения едой. Достаточно понаблюдать за передвижением цыганских таборов, которые время от времени меняют место своих стоянок. У них есть транспорт и необходимый запас продуктов. Передвижение небольшими группами численностью до одной тысячи человек - возможно, но при большей численности – сомнительно, т.к. невозможно управлять движением колонны.

Такой же утопией является расселение первобытных людей по всей территории нашей планеты. Далеко ли может уйти небольшая или большая группа людей по территории, кишащей хищниками? Возможно, что первобытные люди пытались вместе со своими семьями переселиться на другую территорию и даже предприняли эту попытку, но либо стали легкой добычей хищников, либо вернулись обратно.

Поговорим об украинских славянах, а точнее об Украине. Бытует мнение, что Украина ни когда не имела своей государственности – это не так. Это согласно сфальсифицированной российской истории – Украина, полностью или частично, постоянно входила в состав того или иного государства – Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, а позже «добровольно» вошла в состав Российской империи. Подобные утверждения являются откровенным обманом.

Если отбросить «Повесть временных лет» и другие появившиеся вслед за ней разные летописи и так называемые «своды», то древняя история Украины выглядит совершенно иначе. Надо учитывать, что все письменные источники, которые более или менее правдиво рассказывали о прошлом украинского народа, были уничтожены российскими «историками» после захвата и оккупации Украины Московским ханством.

Широко распространено мнение, что название Украина происходит от слова окраина, при этом забывают, что в украинском языке и в том же русском существует слово околица (околиця). Название Украина происходит от слова краина – страна по-русски. Подобные названия стран не являются редкостью. Достаточно привести пример с названием страны Исландия, что значит – остров. Буква У появляется в названии Краина благодаря привычке российских историков и писателей коверкать иностранные названия и слова. Именно таким образом вместо страны Краина появляется Украина.

Это название страны (Краина) должно было устраивать все славянские племена, добровольно объединившиеся в единое государство. Название Краина позволяло территориям, входившим в состав государства, добавлять к названию слово-термин, указывающее на род занятий, которым преимущественно занималось население данной территории – Краина-пахарей (Киевщина), Краина-рутения (Карпаты и Закарпатье) или даже Краина-русинов-рутения (Закарпатье) и так далее.

Сразу надо отметить, что слова рутения и русины ни какого отношения к происхождению названий Русь и Россия не имеют. Скорее всего, именно название территории – Краина-русинов-рутения было использовано при изготовлении по заказу царя Петра фальшивой Радзивилловской летописи «Повесть временных лет». Московский хан Петр, в жилах которого текла по большей части тартарская кровь, хотел вести происхождение своего рода от какой-нибудь «древней» европейской династии и при этом иметь славянские корни, а так же христианские.

Это было время, когда подходила к концу фальсификация «древней» истории в Европе и в монастырях было полно «специалистов» по изготовлению подобных летописей. Кенигсбергские монахи, видимо, не были сильны в географии и не особенно разбирались в истории славянских народов, да и для выполнения порученной им работы это было не главное. Главное было – выполнить заказ, что они и сделали. Летопись- то они составили, но условия заказа не выполнили - не увязали приход Рюрика с «Русью» с образованием Московского ханства. Именно поэтому при Петре не была обнародована (опубликована) «Повесть временных лет».

Екатерина Вторая обнаружившая эту фальшивку, решила продолжить «дело» Петра. Начинают появляться другие фальшивые летописи и летописные своды, из которых следует, что Рюриковичи основали город с финским названием Москва и стали «собирателями» славянских земель, а Романовы – продолжили. Но, даже после того, как в руки Екатерины попал «оригинал» «Повести временных лет», она еще долго не решалась его обнародовать (опубликовать).

Императрица была опытным фальсификатором с большим стажем. Она принимала активное участие вместе со своими родителями в фальсификации своего и своей семьи происхождения. Для стран западной Европы в 17-18 веках было обычным делом установление (по «древним» источникам) «древности» и «знатности» своих родов. Те, у кого были деньги, могли просто заказать себе соответствующую родословную, а у кого их не было (государственные чиновники и военнослужащие) использовали те возможности, которые у них были. Какие возможности были у прусского полковника – отца будущей императрицы? Естественно, что ни какой принцессой будущая императрица не была, скорее всего не была даже дворянкой.

По вполне понятным причинам родители Софии Фредерики Августы Ангальт-Цербстской (будущей Екатерины Второй) желали удачного замужества своей дочери и при первой же возможности пошли на фальсификацию родословной.

Во время выборов курляндского герцога, на должность которого пытался претендовать отец будущей императрицы, в его «избирательном» штабе оказался писарь, который уже составлял фальшивые родословные. Этот писарь предложил своему «патрону» «улучшить» его родословную, так как его не избрали на курляндское герцогство из-за низкого социального происхождения.

Не долго думая, отец Софии-Екатерины одобрил предложение своего писаря, и новая родословная была составлена.

Возможно, случайно, а может быть специально, при составлении родословной писарь «породнил» родителей Екатерины с Московской императрицей Елизаветой по материнской линии, что могло сыграть значительную роль при выборе жены для наследника царского престола. Еще при жизни Петра Первого были организованны поиски родни его второй, безродной супруги Екатерины Первой, но они ничего не дали, а тут объявляется целое семейство родственников, да еще и знатного происхождения. В 1744 году цербстская «принцесса» вместе с матерью была приглашена в Россию для бракосочетания с Петром Фёдоровичем, который приходился ей троюродным братом. После переворота в Московии и захвата трона своего мужа, новоиспеченная императрица улучшила свою родословную и вывела свое происхождение от самого Рюрика.

Интересно то, что династия Романовых ни какого отношения к династии Рюриковичей не имела, даже исходя из официальных российских источников:

«Романовы - старинный русский дворянский род. Родоначальником его считается Андрей Иванович Кобыла, отец которого, Гланда Камбила Дивонович, в крещении Иван, приехал в Россию в последней четверти XIII в. из Литвы или ""из Прусс""». «Андрей Иванович Кобыла - московский боярин середины XIV века, предок царя Михаила Романова. О нем есть лишь одно летописное известие: в 1347 году великий князь Симеон Гордый посылал его в Тверь за невестой». «У Кобылы по родословцам было 5 сыновей, родоначальников многих боярских и дворянских фамилий: Фёдор Кошка, родоначальник Романовых, Шереметевых и угасших родов Голтяевых и Беззубцевых». «Романовы - ветвь Кошкиных, которая и стала впоследствии российской императорской династией».

Именно неопределенность в законном праве династии Романовых на ханский трон толкала представителей этой династии на фальсификацию истории. Избрание на царство Михаила Романова на Земском соборе лишь подтверждает, что данная династия не имела законного права на ханский престол. Да, на Земском соборе выбрали Михаила Романова, но ведь могли избрать и представителя другой знатной фамилии.

Прежде, чем вывести свою родословную от Рюрика, надо было внушить всем, что тартары совсем не тартары, а славяне и Русь. Императрица Екатерина Вторая основательно взялась за решение этой задачи и успешно с ней справилась.

Было изготовлено большое количество различных «древних» документов подтверждающих, что Русь, славяне и тартары это - одно и тоже. Екатерина не жалела золота на создание фальшивых летописей и особенно иностранных свидетельств, в которых в той или иной мере «подтверждалась» бы придуманная Екатериной фальшивая версия истории России и как основа этой «истории» - «история» Украины.

При Екатерине Московское ханство беспрерывно вело захватнические войны. Первое, что делали войска при захвате нового населенного пункта – искали какие-либо документы, упоминающие о тартарском прошлом России. Подобные документы уничтожались, а вместо них подбрасывались заранее подготовленные фальшивки. Именно таким образом были вычищены польский, прибалтийские, крымский и другие архивы.

На тех территориях, куда не могли дойти екатерининские войска – использовался обыкновенный подкуп. Традиционной продажностью страдал Константинопольский патриархат, который за деньги мог «состряпать» любую заказанную фальшивку. Именно при правлении Екатерины Второй и сразу после нее на свет божий «вдруг» появляются большинство иностранных свидетельств, «подтверждающих» выдуманную Екатериной историю.

Екатерина – немка по происхождению. Она не желала править азиатским народом и сделала все, чтобы превратить азиатов в европейцев. Она вместе со своими сподвижниками, такими, как М. Ломоносов и последователями, сделала все возможное, чтобы извратить прошлое Тартарии, Украины и всех народов, как вошедших в состав российской империи, так и граничащих с ней. Чтобы хоть как- то можно было объяснить азиатские черты и характер новоиспеченных «славян» в истории Тартарии, появляется монголо-татарское иго. Термин – тартары - превращается в татары и присваивается оказавшимся в результате захватнических войн в составе Российской империи Волжским Булгарам (казанские, астраханские, крымские и другие татары). Но Екатерина не учла одной маленькой детали – исторической памяти народов, которая отображается в названиях рек, гор и населенных пунктов.

Есть такая наука – топонимика, которая изучает географические названия и их происхождение. Не надо быть большим специалистом, чтобы определить, что на территориях Украины, Белоруссии и самой России нет следов Рюриковичей и соответственно Руси, а те названия что есть появились не раньше 18 века. Зато, российская территория буквально «кишит» финскими, татарскими и другими названиями живших и еще живущих на этих территориях народов, не имеющих ни какого отношения к славянам.

Теперь вернемся к истории Краины (Украины), так как благодаря сфальсифицированной Екатериной Второй истории – историю России невозможно рассматривать без истории Украины. Начнем с принятия христианства.

История «выбора веры», описанная в «Повести временных лет», вызывает смех и удивление, а крещение киевлян в водах Днепра – противоречит здравому смыслу. Об этом отрезке истории много написано и нет желания повторять уже многократно сказанное, что вся история «выбора веры» выдумана кенигсбергскими монахами при составлении Радзивилловской летописи. Что же касается крещения в водах Днепра, то этот отрывок позаимствован из истории Карла Великого (крещение в реке саксов).

Как уже читатель понял – не было никакого монголо-татарского нашествия. Вот что по этому вопросу думают некоторые современные российские историки:

«Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Н�� можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых. Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?

При исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много вопросов. Почему десятки летописей бесследно исчезли в период правления дома Романовых? Например, «Слово о погибели русской земли», по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили все, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой «беде», постигшей Русь. Но нет ни слова о «нашествии монголов».

Есть ещё много странностей. В повести «о злых татарах» хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться «языческому богу славян!» А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага.

Почему среди татаромонголов подозрительно много христиан? Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы.

Еще парадокс: почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен «под честное слово» представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода!

Не говоря уже о том, что число «боевых лошадей», а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы! За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска, и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции.

Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».

То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.

Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный. Его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков.

Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русского регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше.

Кстати, немецкое слово «орднунг» («порядок»), скорее всего, происходит от слова «орда». Слово «монгол», вероятно, появилось от латинского «мегалион», то есть «великий». Татария от слова «тартар» («ад, ужас»). А Монголо-Татария (или «Мегалион-Тартария») можно перевести как «Великий Ужас».

В летописях действительно говорится; «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев». (Сайт «FORUMS-CMS»).

Приведенная цитата является ярким примером, как российские историки вначале признают, что летописи сфальсифицированные, а потом ссылаются на них же, как на установленный факт. Это происходит потому, что сознание российских историков пропитано идеей великодержавности придуманной ими России. Не надо одну подделку заменять другой подделкой. Если русские это тартары, то об этом надо говорить и исходить именно из этого постулата. Не надо приписывать выдуманные завоевания придуманными в 18 веке личностями Чингисханом и Батыем придуманным князьям-ханам, таким как Всеволод «Большое Гнездо» и другими, взятыми из сфальсифицированных летописей. Тем более, сами утверждаете, что «достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых». Продолжим изложение».

Были набеги Московских тартар, а вернее тартарского казачества на земли украинских славян. Давайте разберемся, кто такие казаки и откуда они взялись.

Тартары пришли с Казахстана, значит надо искать корни этого слова в казахской истории.

«Этноним «қазақ» появился в 15 веке, когда в 1460 году ханы Жинибек и Керей со своими аулами откочевали с берегов Сырдарьи на восток в Семиречье, на реку Чу, на земли правителя Могулистана Есен-буги, где образовали Казахское ханство (1465). Эти племена стали именовать себя свободным людом — «қазақ» («қазақтар»), в русском языке — «казахами». В казахской речи в этом слове обе буквы «к» произносятся как твёрдое Қ, но с 1936 года в современной русской орфографии было установлено правописание «казах»». «Слово «казак» означает «свободный, независимый человек, удалец, искатель приключений». (Википедия).

После завоевания финских земель и Москвы небольшая часть тартарского войска, не желавшая беспрекословно подчиняться своему хану, отделилась от всего войска и поселилась на Дону. По мере увеличения численности этих «удальцов», они расселялись по другим рекам, сохраняя свои традиции и обычаи. Именно эта татарва, а не крымчаки, совершали набеги на славянские земли. Потом, после оккупации Крымского ханства, эти преступления против славян были приписаны крымским «татарам».

Сразу надо сказать, что украинские или Запорожские казаки, ни какого отношения к российским казакам не имеют, так как в Краине (Украине) ни когда не было казаков. Украинских воинов стали называть казаками после уничтожения последнего воинского подразделения – запорожского коша, по указанию императрицы Екатерины Второй. Это был специально придуманный шаг, чтобы «связать» московскую Тартарию с Краиной (Украиной).

Что бы унизить украинских славян, была придумана ложь о пребывании Краины в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой. Это было сделано с целью, чтобы показать, что у украинских славян никогда не было своей государственности, и они постоянно находились под оккупационной властью.

Согласно официальной российской истории, Великое княжество Литовское присоединило разграбленные земли Украины после монголо-татарского нашествия. Но не было никакого монголо-татарского нашествия и это убедительно доказано рядом российских историков и исследователей. Раз не было монголо-татарского нашествия, значит и украинское государство (Краина) не было ослаблено и завоевано.

Краина по своей территории и численности населения не уступала и сейчас не уступает Литве, Белоруссии и Польше вместе взятых, а даже превосходит их в этом. Это значит, что мобилизационные, экономические и другие возможности украинских славян были больше, чем у Великого княжества Литовского, а о его войне с Украиной ничего не известно. То, что история Великого княжества Литовского сфальсифицирована российскими историками заявляют и белорусские историки:

«Исследования в области археологии и лингвистики показали, что беларусы являются вовсе не «славянами», а западными балтами, которые только перешли на славянский язык главным образом под влиянием церкви».

Новые научные взгляды на этногенез беларусов суммировали Алексей Дермант и Сергей Санько в книге «Предыстория беларусов с древнейших времен до XIII века» (Минск, 2010, стр. 530):

«1) согласно имеющимся сегодня сведениям разных наук исконными обитателями, то есть автохтонами нашего края были бал-то - язычные племена;

2) консервативность антропологическо-генетического облика беларусов не позволяет принять теорию о массовой славянской миграции на территорию будущей Беларуси;

3) славянизация местного балтского населения имела в основном языковый (частично и культурный) характер;

4) особенности процесса формирования беларуского этнического сообщества соответствуют этногенетической ситуации, когда предполагаемые переселенцы составляли меньшинство, однако через административно-религиозный фактор оно произвело изменения в языково-культурном ландшафте местного населения;

5) балтские корни родословной беларусов находят подтверждение в специфических антропологических, этнографических, лингвистических чертах;

6) они также объясняют факт длительного исторического сосуществования предков беларусов и летувисов в границах одного государства - Великого княжества Литовского, равно как и органический характер его образования.

Налицо удивительное противоречие: юридически Белоруссия до 1917 года продолжала считаться Литвой и Великим княжеством Литовским (в титуле императора и на гербе Российской империи – там Беларуссия обозначена «Погоней», а нынешняя Республика Летува – гербом «Медведь»). Но при этом царизм после восстания литвинов 1830-31 гг. вводит название «Белоруссия», а после восстания 1863-64 гг. запрещает и его, вводя «Северо-Западный край». До 1795 года беларусы называли себя литвинами и считали свою историю абсолютно самостоятельной.

Как видите, если начать детально разбираться с историей Великого княжества Литовского и народов входящих в него, то появляется много расхождений с официальной российской историей

Централизованной власти в Краине не было, так как централизация противоречит характеру украинских славян. На территории Краины существовало самоуправление территорий, городов, всех населенных пунктов, независимо от их численности. В западной Европе подобная система самоуправления называлась Магдебургским правом. Отличие от Европы состояло в том, что в Краине это была традиция, а в Европе регулировалось конкретными юридическими документами. В отличие от «Повести временных лет» и устройства Московского ханства, в Краине не было князей и вельмож. Вельможи и знать появились в Краине после ее окончательной оккупации тартарами.

Во всех населенных пунктах населением избирались городские советы и городские головы. Высшей верховной властью в Краине был Совет старейшин, в который входили представители всех населенных пунктов. Для поддержания порядка и защиты от набегов различных банд каждый населенный пункт содержал необходимое для этого количество вооруженных людей. Когда набеги тартарских казаков стали носить постоянный характер, по решению Совета старейшин было создано постоянное войско и назначен (избран) командующий – гетман. Кроме того, в низовье Днепра были организованы военные лагеря – ряд пограничных постов, в которых разместили необходимое число воинов (кош) для быстрого реагирования на набеги тартарских казаков. Набор в войско проводился полностью на добровольной основе. Постоянная численность войска колебалась от 60 до 100 тысяч человек. Снабжение войска обеспечивали все населенные пункты по установленным нормам в зависимости от численности населения.

Создание постоянного войска и размещение пограничных постов сразу дало свои результаты. Набеги тартарских казаков прекратились, так как несколько рейдов украинского войска на территорию Тартарии показали, что безнаказанно совершать набеги на славянские земли не получится и тартары получат достойный ответ.

Убедившись в бесперспективности своих набегов и понеся большие потери, казаки обратились за помощью к Московскому хану, который приказал своей армии вторгнуться в Краину. Краинское войско встретило армию тартар в своих приграничных территориях и уничтожило ее. Что бы показательно наказать Московского хана, был организован поход краинского войска на Москву. Москва была взята и сожжена, а хан со знатью бежал на север и до конца своей жизни больше даже не помышлял о походе на земли славян.

Описанные события происходили в 15-16 веках, во времена – ханов - «Рюриковичей». Отношение между народами красноречиво отображается в народном фольклоре, пословицах, поговорках и названиях.

По мнению академика Дмитрия Яворницкого, слово кацап (касап) — тюркского происхождения и значит резник, разбойник: или с украинского цап, козел ( в то время такие народы носили бородки похожие на козлиные)

«Работая в Архиве Министерства юстиции в Москве, я нашёл несколько украинских документов середины XVIII ст., в которых слово «кацап» писалось не с буквой «ц», а с буквой «с», то есть, не «кацап», а «касап». Обратившись потом от архивных документов к языку туземцев Средней Азии, я узнал, что у сартов (то есть узбеков) есть слово «кассаб», «касап», что в буквальном смысле значит «мясник» и в переносном «гицель» (живодёр). Отсюда я и делаю вывод, что нынешнее слово «кацап» вовсе не русского, а восточного, правдоподобно — татарского происхождения, как слова: деньга (по-татарски — «тенька»), хомут («хамут»), сундук («сандук») и другие, которые, однако, считаются у нас за давностью чисто московскими.»

Не удивительно, что Т. Г. Шевченко, воспитанный на подобном фольклоре, не питал любви к русским (москалям).

Пришло время поговорить о религии краинских славян. На территории Краины была свобода вероисповедания. Язычество мирно уживалось с христианством и исламом. С появлением арианства, большая часть населения переходит в него.

Через некоторое время, благодаря усердной работе католических священников, доминирующей религией становится христианство католического «разлива». Уже доподлинно известно, что Кирилл и Мефодий были католическими, а не православными монахами. Именно они перевели латинскую Библию на церковно-болгарский язык и настояли, чтобы вся церковная литература и богослужения проводились на этом языке. Об этом свидетельствуют латинские слова, до сих пор используемые при богослужении. Эту особенность давно отметили историки и писатели, в том числе российские. Вот лишь несколько вопросов, которые возникают к существующему сегодня московскому православию, а, следовательно, и к украинской православной церкви:

Почему слово церковь происходит от латинского циркус (круг верующих), а не от греческого эклесия (откуда французское eglise). Греческое название перескочило в латинскую Францию, а латинское классическое перенеслось из Рима в Россию! Не странно ли это?

Почему слово крест, как и польское кржиж, происходит от латинского крукс, а не от позднегреческого его названия ставрос?

Как попала в славянскую и в российскую Библию 3-я книга Ездры, которой нет ни на греческом, ни на еврейском языке, а только на латинском у католиков?

Почему российские священники в летописях всегда называются попами, как по-английски и до сих пор называется римский папа (pope), да и само российское название «поп», очевидно, лишь искажение слова папа? Ведь, если б священники пришли в Краину и Московию из Византии, то они и назывались бы так же, как и там, иереями?

Почему слово пост того же корня, как немецкое Fasten, английское fas, латинское fasti — судебные дни, тогда как по-гречески пост называется нестейя (ηστεια) и асития (ασιτια)?

Почему слово алтарь происходит от латинского altarium (по-немецки Altar, по-французски altar), а не от греческого тюсиастерион (θνσιαστεριον) или бомос (βωμος)?

Почему в старо-церковном языке вместо слова «уксус» употребляется слово оцет от латинского acetum, тогда как по-гречески уксус прямо и называется оксос (οξος), как по-российски.

Почему язычник в старо-церковном языке называется поганин (откуда слово поганый (от латинского paganus), английское pagan), тогда как по-гречески язычник называется этникос (εθνικος).

Почему в старо-церковном языке вместо «причащать» употреблялось «комокати» (ком кати) от латинского communicare (французское communier), тогда как по-гречески причащение называлось койнония (κοινωνια)?

Почему вещество для церковного каждения называется ладан, от латинского слова ladanum (от корня laudo — восхваляю), тогда, как по-гречески оно называется либанос (λιβανος)?

Почему само слово «вера» происходит у нас от латинского слова vera, т. е. истинная, откуда и французское verite, а не от греческого докса (δοξα) или пистис (πιστις), откуда и французское слово piete — благочестие?

Почему полоса материи, надеваемая диаконом при служении, называется орарь от латинского orarium — полотенце?

Почему слово вино, употребляемое при причащении, происходит от латинского слова vinum, а не от греческого ойнос (οινος)?

Я не привожу уже других церковно-славянских слов, вроде «Сосуда скудельного» — от латинского scandula — щепки, дранки, и тому подобных многих слов. Ведь все приведенные слова — это основные слова российского и украинского клерикализма.

Народная традиция настолько уже окрепла, что такие общеупотребительные латинские слова, как церковь, вера, поп, алтарь, пост, крест, ладан и т. д. уже оказалось невозможным заменить соответствующими им греческими словами, даже и после «торжества православия» в московской церкви. Да и книг, явно переведенных с латинской Вульгаты, каковы Эсфирь, Товит, Ездра, Юдифь, Премудрость Соломона и обе книги Паралипоменон — уже нельзя было достаточно огречить, чтобы не осталось в них многочисленных следов латинского подлинника.

Переход краинцев в православие было реакцией народа на поддержку, оказываемую Римским папой Польше в ее посягательстве на краинские территории.

История Польши подверглась фальсификации со стороны российской империи, а так же собственной знати и католического духовенства. Польша считается католической страной, но такой она была не всегда. Еще в 16 веке в Польше существовала большая арианская община, которая была способна конкурировать с католическим христианством, так как большая часть польской шляхты исповедовала арианство. Римская церковь требовала от польской власти распространение христианства на территорию всей страны. Папские посланники, сменяя один другого, постоянно находились в Польше. Именно в такое время польская шляхта стала претендовать на краинские территории. Мелкие приграничные военные столкновения переросли в настоящую войну между Краиной и Польшей. Римский папа в этой войне поддержал Польшу с условием, что она распространит католицизм на всю свою территорию. Константинопольская церковь поддержала Краину. Совет старейшин Краины был возмущен действиями Римской церкви и принял решение о переходе в православие. Краинский народ в большинстве своем поддержал решение своего Совета о переходе в православие. Основывается Киевская митрополия Константинопольского патриархата. Не согласилось с этим только население западных территорий, граничащих с Польшей. Так война за территории стала еще и религиозной войной. Эта война носила длительный характер. Военные действия то почти прекращались, то начинались с новой силой. Краинской армии оказывали помощь Волжские Булгары, живущие в Крыму (крымские татары), которые предоставили, пусть не большую, но хорошо обученную легкую конницу. Эта конница совершала рейды вглубь польской территории и отвлекала значительные силы польской армии. Католический Рим не мог оказывать Польше военную помощь, так как в Европе проходила Реформация и ему (Риму) было не до Польши и ее войны. Польша стала искать союзников вне католического мира. Османская империя покровительствовала своим единоверцам, проживающим в Крыму, и была в хороших отношениях с Краиной. Польша объединяется с Великим княжеством Литовским в конфедеративное государство – Речь Посполитая, но литвины отказываются воевать со своими краинскими соседями. Взоры Польши обратились к извечному врагу Краины – Московскому ханству (Тартарии), тем более, что в Московии к власти пришла новая про христиански настроенная династия - династия Романовых.

В 1613 году трон в Московском ханстве захватила династия Романовых. НА смену эпохи династии Рюриковичей, которые склонялись к принятию ислама (перейти от арианства к исламу и провозглашение ислама государственной религией), пришла группа бояр (династия Романовых), приверженцев христианства. В Москве появляется первый христианский (католический) митрополит, назначенный папой Римским и церковно-болгарский алфавит, который российскими историками называется старославянским. Им становится отец избранного на ханство Михаила Романова – боярин Федор Никитич Романов (митрополит Филарет). Но Филарета не устраивала роль одного из слуг папы и в его голове созревает идея «третьего Рима». Филарет обращается к Константинопольскому патриарху и предлагает ему основать патриаршее достоинство в Москве и получить за это много золота. Сделка была заключена и Филарет становится патриархом.

Согласно официальной версии российской истории московский патриархат был основан при Борисе Годунове в 1559 году, что якобы было подтверждено собором в Константинополе в 1590 году, о чем в Москву была послана грамота.

Грамота Константинопольского собора об основании Московского Патриархата, май 1590 года

Как показали графологические исследования конца XX века, значительная часть подписей иерархов (кроме самого патриарха Иеремии II) на Грамоте 1590 года была поддельной (из 105 подписей участников Собора не менее 70 не подлинны: выполнены не указанными в этих подписях иерархами).

Эта грамота появляется во времена правления Екатерины Второй, а до этого ее никто не видел. Петр Первый понимал незаконность основания Московского патриархата Филаретом и в 1700 году воспретил избрание патриархов. Через двадцать лет он учредил Духовную коллегию, вскоре переименованную в Святейший Синод, который, являясь государственным органом, исполнял функции общецерковного управления с 1721 года по январь 1918 года – с императором в качестве «крайнего Судии сей Коллегии».

Подобное решение Петра было не случайным. Петр Первый отлично знал историю своей династии и понимал, что Филарет, основывая патриархат, преследовал конкретную цель – объединить светскую и духовную власть в одних руках, так как он фактически правил от имени избранного на ханство своего сына. Вот только народ не желал переходить в православие. Произошел уникальный случай, когда основывается патриархат при отсутствии верующих этой концессии. Филарет с помощью угроз заставил жителей Москвы принять или сделать вид, что они приняли христианство. После Москвы, подобным образом, к христианству начали присоединяться жители других городов. Вне городов народ оставался верен арианской вере, называемой в официальной российской истории старообрядчеством. Получалась ситуация, когда в городах население ханства придерживалось одной веры, а вне городов - другой. Это положение попытался исправить патриарх Никон.

На смену первому хану из династии Романовых пришел его сын - Алексей Михайлович, воспитанный в Константинопольских канонах православной веры. Московским патриархом при нем избирается фанатик Константинопольской церкви Никон, который начал борьбу с арианством. Алексей Михайлович предоставил Никону огромные полномочия для борьбы с ересью, но Никону этих полномочий было мало, и он стал претендовать на все ханские полномочия. Хан сместил зарвавшегося патриарха и отправил в монастырь, где тот и скончался.

Алексей Михайлович был последним, кто носил титул хана. Именно при хане Алексее Михайловиче происходят изменения в титулах. Ханы становятся князьями, а Великий Московский хан становится «Царь, Государь, Великий Князь…….Самодержец» и соответственно ханство, становится царством

Зная историю своих предков, Петр Первый не хотел допускать чьих-либо претензий на свою власть и именно поэтому отменил избрание патриархов, чтобы объединить в своих руках светскую и духовную власти. Екатерина Вторая желала лишь подчеркнуть «древние христианские» истоки Московии-России.

Обращение Польши к Московскому ханству с предложением о совместных военных действиях против Краины было положительно воспринято Филаретом, который был реальным правителем ханства. Польша и Московия сразу договорились о разделе Краины по Днепру. Началась длительная война Краины на два фронта: против Московского ханства на востоке и против Польши на западе.

По решению Совета старейшин, Краинское войско разделяется на два войска – правобережное и левобережное, а так же избирается еще один командующий войском – гетман. Это решение Совета старейшин позволило войскам быстро реагировать на действия польской и московской армий. Хорошо обученные краинские войска, состоящие преимущественно из добровольцев, успешно отражали попытки вторжения на свою территорию завоевателей, а на востоке даже перешли в наступление и сами вторглись на вражескую территорию и двинулись на Москву, но получив приказ Совета старейшин – вернулись на свою территорию. Совет старейшин посчитал, что войско не может далеко уходить от границ своей страны. Крымское ханство активно поддерживает борьбу краинского народа за свою независимость. Они вместе с турецкой армией вторгаются на территорию Польши и отвлекают на себя значительные силы польской армии.

Война на два фронта привела к упадку экономики Краины, но не ослабило боевой дух народа и войска. Московские войска начинают применять новую тактику в войне с Краиной. Вместо сражений с участием крупных воинских соединений, они используют тактику набегов небольшими отрядами на территорию Краины, полностью уничтожая население и сами населенные пункты. Это была тактика выжженной земли, чтобы запугать население и заставить его отказаться от поддержки своего войска. Особыми свирепостью и подлостью отличаются так называемые донские казаки. Они переодевались в одежду краинских воинов, что бы легче можно было проникнуть вглубь краинской территории и, выдавая себя за снабженцев краинского войска, уничтожали все и всех на своем пути. Убийство женщин и детей противоречило не писаным законам ведения войны того времени, но для московитов было главным – результат. Очень уж им хотелось захватить краинские земли и поработить народ, живущий на этих землях.

Несколько отрядов донских казаков попали в засаду краинского войска и были пленены. По приказу гетмана они были кастрированы и отпущены на территорию Московии, чтобы московиты видели, что со всеми ими будет. После прихода к власти в Московии Алексея Михайловича, война разгорелась с еще большей силой.

Вот мы и подошли к тому периоду истории, который в российской истории называется Переяславская рада 1654 года.

Российской властью и историками нескольких последних столетий внушалось всему миру, что в 1654 году произошло воссоединение двух «братских славянских» народов Украины и России. Россия всегда очень болезненно воспринимала право украинского народа на свою историю и на право иметь свое самостоятельное государство. Существует глубоко укоренившееся мнение, что Украина в 1654 году вошла в состав России, имея очень маленькую территорию. Остальная территория, которая входит сегодня в состав украинского государства, в разное время была подарена российскими и советскими властями. Все это совершеннейший бред, специально придуманный, чтобы унизить украинский народ, который якобы существует благодаря российской щедрости.

Российские историки утверждают, что в 1654 году был подписан между Московией, в лице царя Алексея Михайловича и Украиной, в лице гетмана Богдана Хмельницкого договор о вхождении населения и территории Украины в российское подданство. Не мешало бы подобные выдумки подкреплять фактами, которых у российских историков нет.

Война Краины с Московией и Польшей, длившаяся более 50 лет привела к полному обнищанию воюющих сторон. Уничтожение мирного населения и территорий Краины московскими и польскими захватчиками привело к тому, что краинское войско не смогло восполнять свои потери в живой силе. Краинское войско вынужденно было постепенно отступать и отдавать часть своих территорий агрессорам. Именно эти территории постепенно «дарились» Украине. Кстати, на «подаренных» Россией Украине территориях, почему- то жили и до сих пор живут в подавляющем большинстве своем украинцы, а не русские или какие-нибудь другие народы. Это надо рассматривать, как возвращение украденного имущества преступником. Это можно сравнить с объединением Германии в 1990 году. Западная Германия воссоединилась с восточной Германией после вывода оккупационных советских войск. Может быть, это тоже надо расценивать, как «подарок» России? Правда, еще не все исконные немецкие территории возвращены Германии.

Подобным образом надо рассматривать нахождение в составе Украины восточных областей – Донецкой, Луганской, Харьковской и других областей. Украинцы и в этих областях составляют большинство населения, согласно последней переписи. Надо еще учитывать, что после второй мировой войны было массовое переселение российского населения на восток и юг Украины для восстановления промышленного потенциала СССР. Тем более, что повседневный язык, на котором разговаривает большинство населения восточных и южных областей не понимают филологи русского языка, так как это не русский и не украинский языки, а суржик.

«Суржик — это хаотическое заполнение разрушенных звеньев структуры украинского языка элементами поверхностно усвоенного русского; его особенностью является русская лексика при частичном украинском синтаксисе, фонетике и морфологии». «В российских областях, смежных с Харьковской, особенно в Белгородской и на крайнем юге и юго-востоке Воронежской области, до сих пор имеются довольно многочисленные поселения, в которых говорят на украинско-русском суржике. Соответственно, окружающие поселения используют украинизмы. При этом свой язык «суржиком» не считают, утверждая, что говорят по-украински». (Википедия).

Как видно, жители восточных и южных регионов Украины не являются русскими или даже русскоязычными гражданами.

В Крыму искусственно была создана советской властью другая ситуация. Согласно существующих законов, в СССР государственные, партийные служащие и военнослужащие при выходе на пенсию имели право поселения в любом регионе страны, и получить вне очереди квартиру. Естественно, что подавляющее большинство таких пенсионеров выбирали Крым. Именно таким образом было достигнуто преобладание русских над украинцами. Но подобное положение было не всегда.

В 1666 году, по переписи в Крымском ханстве проживало всего 1120 тысяч человек. Из них: татар — 180 тысяч; греков, караимов, армян и евреев — 20 тысяч; украинцев — 920 тысяч, «которые занимались преимущественно земледелием, среди них 120 тысяч женщин и 200 тысяч детей».

Население Таврической губернии по переписи 1897 г.:

Малороссы.............611.121 Белорусы.........9.726

Великороссы..........404.463 Армяне...............8.938

Татары.............…...187.943 Караимы.........….8.911

Немцы...................78.305 Молдаване...…...2.259

Евреи.....................55.418 Эстонцы........…...2.210

Болгары...........…...41.260 Турки...........…....2.197

Греки.....................18.048 Чехи..............…...1.962

Поляки..................10.112 Цыганы..........….1.433

"" Крым. Путеводитель"". Симферополь, 1914

В 20 годы нашего 20 века украинцы составляли третью часть населения Крымского полуострова, более одной трети составляли крымские татары, коренной народ полуострова, в 1944 году русские на полуострове составляли незначительное меньшинство по отношению к татарам и украинцам.

Цифры говорят о том, что претензии России на Крым столь же не состоятельны, как и претензии на другие исконные украинские территории.

Почему- то историками учитывается только территория левобережной Украины, которая была захвачена Московией, а не вся территория на которой жили украинцы. В ответ историки заявляют, что учитывается территория, которую, контролировал гетман Б. Хмельницкий с войском.

Тогда интересно было бы узнать, в каком документе перечисляются эти территории? В договоре? Дело в том, что никакого договора не существует и скорее всего не существовало. Договор якобы сгорел в 1812 году во время пожара в Москве, устроенного москвичами. Получается не стыковка в этой российской версии.

Если договор сгорел в 1812 году, то почему его не мог обнаружить Петр Первый? Известно, что будущий первый император России любил во все вопросы вникать сам. Его заинтересовало, на каком основании его отец Алексей Михайлович включил в свой титул Малую Русь? Очень долго искали, но так ничего и не нашли, а ведь Москва еще не сгорела. Дело в том, что некоторые территории Украины уже «входили» в состав Московии (были захвачены в результате агрессии), но никаких документов подтверждающих право Московии не было. Царь Петр собирался провозгласить себя императором, а Московию переименовать в Россию, и ему нужны были основания для включения названия той или иной территории в императорский титул, что бы этот титул признавался другими государствами. Естественно, что никаких документов, подтверждающих права Московии на оккупированные территории Украины, Петр не нашел и решил действовать путем шантажа своих соседей силой оружия. Для Московии-России, что бы развязать войну с соседом не обязательно иметь какой-либо предлог, так как достаточно иметь желание расширить свои границы за счет территорий соседа. Так началась война со Швецией, невзирая на существование договора «о дружбе». Не зря Отто фон Бисмарк сказал: «Соглашения с Россией не достойны даже той бумаги, на ко��орой написаны».

По российской истории получается, что Швеция напала на «мирную» Россию. Только вот, что делал Петр с огромной армией под шведским городом Нарва? Заблудился? Российские историки объясняют это очень просто: «России нужен был выход к Балтийскому морю». Вот так! Потом России понадобился выход к Черному морю и так будет до бесконечности. Бедная Россия, у нее же такая «маленькая» территория и такое «большое» население, что им просто жить негде.

Вернемся к «договору о воссоединении» Украины с Московией. Если отбросить российский блеф, то версия о таком договоре могла появиться не раньше начала 19 столетия, а вот история о предателе «гетмане Хмельницком», могла появиться раньше.

Все события, происходившие на территории Украины, описаны, как правило, российскими историками, которые писали историю в угоду власти. Так получилось, что работы немногих украинских историков страдают той же болезнью, что и их российских коллег. В основе лежит «Повесть временных лет» и спор идет о появлении Рюрика и термина Русь, а так же кто от кого произошел. Это специально созданная западня. Обсуждайте сколько хотите «Повесть временных лет» и другие подобные «древние» российские источники, они ведь специально для подобных дискуссий созданы. Точно такую же цель имеют неумолкающие дискуссии о выполнении Россией договора, подписанного Хмельницким. Пусть историки лучше обсуждают никогда не существовавших Рюрика, Русь и договор, чем докажут, что все это блеф.

Кто такой гетман Хмельницкий и кто его придумал? Вот что думают о происхождении фамилии Хмельницкий российские историки из центра исследований «Анализ фамилии»: «Одним из подобных именований, образованных при помощи суффикса - цкий, являлось именование Хмельницкий, первые обладатели которого проживали некогда в населённом пункте с названием Хмельник в Винницкой области Украины. Сама фамилия Хмельницкий могла возникнуть далеко от тех мест, куда приехал некогда человек, отвечавший при расспросах о месте его рождения: «Я – хмельницкий». Название города Хмельник восходит к украинскому слову «хмiльник», означающему «место, где растет хмель».

Среди известных носителей фамилии Хмельницкий нельзя не упомянуть Богдана Зиновия Михайловича Хмельницкого (1595–1657) – гетмана Войска Запорожского, полководца и государственного деятеля, организатора и идейного вождя восстания запорожских казаков против владычества Речи Посполитой, результатом которого, в процессе девятилетней борьбы, стало основание нового государственного формирования – Войска Запорожского, которое в составе Речи Посполитой (формально) и потом России просуществовало до конца XVIII века. На территории Украины ныне имя Богдана Хмельницкого носят города Переяслав-Хмельницкий (ранее Переяслав) и Хмельницкий (ранее Проскуров).

Таким образом, красивая и звучная фамилия Хмельницкий, сохранившая в себе память о родине ее основателя, жившего несколько столетий назад, свидетельствует о красоте и богатстве русского языка и многообразии путей образования фамилий».

Как видите, фамилия Хмельницкий «свидетельствует о красоте и богатстве русского языка» и это правда, так как Хмельницкий не украинская фамилия. Фамилии давались не только по месту проживания человека или его предков, но и по роду занятий или характера конкретного человека. Булавин (булава), Разин (разить), Пугачев (пугать), Хмельницкий (любитель хмеля). Все перечисленные выше фамилии, фамилиями в прямом смысле этого слова не являются. Это, как указывают российские исследователи истории, прозвища (клички), данные этим людям, скорее всего после их смерти за участие в конкретных событиях, в которых они принимали активное участие. Фамилия Хмельницкий в этот перечень не вписывается.

Специалисты из центра исследований «Анализ фамилии» считают, что фамилия Хмельницкий происходит от слова хмель и украинского города Хмельник и уточняют, что на украинском языке «хмiльник» - хмильник по-русски. Вот и получается, что если Хмельницкий, то это русская фамилия, а если Хмильницкий, то украинская. Но, и по-русски и по-украински фамилия Хмельницкий пишется через е или э, но не через и (i). Это значит, что фамилия Хмельницкий имеет российские корни и пришла в украинский язык с русского языка. Есть еще один нюанс, связанный с гетманством Хмельницкого.

Фамилия Хмельницкий означает любителя выпить. Образ гетмана, созданный русскими историками, подтверждает страсть Хмельницкого к выпивке, а так же его необузданный характер (самодурство).

По всему видно, что образ гетмана писался с учетом особенностей русских, а не украинских традиций, существующих в обществе и военной (казацкой) среде. Российские историки, писавшие о Хмельницком, не видели разницы между русскими традициями и украинскими. Они заученно повторяли одну и ту же абракадабру, что русские и украинцы один народ и не понимали, почему украинцы хотят жить отдельно от своих русских «братьев».

Украинцы любят выпить по праздничным дням, но никогда не напиваются до свинского состояния, как это традиционно делается в России. Показателем этого служат украинское село и русская деревня. Пьяница в украинском селе это редкий случай и исключение из правила, а пьяницы в российской деревне это обычное явление. Даже длительное пребывание в составе Российской империи и в СССР не смогли приучить украинцев к пьянству, несмотря на умышленное спаивание народа российской и советской властями.

В отличие от Московии и потом России на территории Украины действовала система местного самоуправления. Это подтверждается и официальной российской историей, которая говорит о том, что на большинстве территорий Украины действовала система Магдебургского права с 14 по 18 века. У русских эта система никакого распространения не получила.

Это говорит о том, что в Украине не могли приниматься единоличные решения, а так же самодуры и пьяницы не могли быть избраны на руководящие должности, тем более на должность гетмана.

Кто-нибудь может себе представить, даже в страшном сне, чтобы какой-нибудь командующий войсками мог передать не то, что все государство, а свои личные владения в состав другого государства в 17 веке? Такой командующий был бы немедленно снят с должности, объявлен предателем и казнен. Такое возможно только у российских историков.

Для этого создается по российскому образцу украинское казачество, которое не признавая никакой власти, выбирает себе вожака – гетмана и наделяет его царскими полномочиями. Обратите внимание, что гетман и его казаки ни чем (кроме одежды и прически) не отличаются от казачьего атамана и казаков Войска Донского. Таким образом, вместо украинского войска появляется казачество, а на месте расположения на Днепре украинских пограничных постов появляется Запорожская Сечь. Вместо оригинала договора между Московией и Украиной появляются копии писем пьяницы-гетмана к московскому царю. Все эти сказки внушаются украинцам через специально составленные проповеди русских священников, которыми заменили всех украинских священников, высланных с территории Украины и сосланных в монастыри. Большой вклад в распространение подобных «сказок» внесли писатели и художники 18-19 веков. Одежда и быт украинского «казачества» в работах писателей и художников, включая Николая Гоголя, это одежда и быт украинцев 18-19 веков, а не 17 века и ранее. Несмотря на тотальное распространение российской фальсификации, еще в середине 19 века, украинский народ относился к гетману Хмельницкому, как к предателю. Об этом прямо пишет в своем стихотворении «Разрытая могила» Тарас Шевченко:

О, Богдан мой, сын мой милый!

Горе мне с тобою,

Что ты сделал, неразумный,

С матерью родною?

Над твоею колыбелью

Песни злой неволи

Пела я и со слезами

Ожидала воли.

О, Богдан, когда б я знала,

Что мне жизнь сулила,

Я тебя бы в колыбели

Насмерть задушила…

Шевченко знал отношение украинского народа к так называемому «воссоединению». Сказки об украинском казачестве уже укрепились в украинском сознании, а вот поступок Хмельницкого вызывал возмущение у простых людей того времени. Прослеживается так же откровенная ненависть к «москалям» и России.

Уже говорилось, что тема договора заключенного между гетманом и московским царем появляется в начале 19 века. Почему в 19 веке, а не раньше? Потому что появляется прецедент, который послужил примером для появления подобного договора.

В 1783 году был подписан Георгиевский трактат между грузинским царством Картли-Кахети и Российской империей. Реализация этого договора началась при Екатерине Второй, а завершилась при Александре Первом.

«24 июня 1783 года российская империя оформила с царством Картл-Кахетии договор, известный под названием Георгиевского трактата. Согласно трактату, Грузия входила под покровительство российской империи. У грузин оставалась государственность, ""Грузинское царство"" под главенством династии Багратионов, сохранялась автокефалия Грузинской Православной Церкви (упразднить которую не пытались даже османы и персы), сохранялся грузинский язык, традиции, которые малочисленный грузинский народ пронес в беспрерывных сражениях. Взамен ""России давалось право контроля внешней политики Грузии"" (из сборника ""Наследие российского императорского трона"", глава ""О доме Багратионов""), Грузия отказывалась иметь других союзников и т.д.

Однако вскоре Российская империя нарушила условия Георгиевского трактата, сначала 18 января 1801 года император Павел I, и затем его сын Александр I по указу от 12 сентября того же года упразднили государственность Восточной Грузии, Картл-Кахетии. Затем постепенно и другие части Грузии были присоединены к Российской империи.

Тем не менее, давайте для получения объективной картины посмотрим, что заявляет российская императорская семья в XX веке: «Царь Картл-Кахетии Георгий XII ""попытался обеспечить своему сыну Давиду наследство и был разработан проект нового договора, который должен был заменить Георгиевский трактат 1783 года. По этому проекту Грузия теснее связывалась с Российской империей, но, невзирая на это, неприкосновенность трона Багратионов была гарантирована. Однако царь Георгий скончался в декабре 1800 года, до того как этот проект реально принял бы вид соглашения. Царевич Давид не посмел объявить свое восхождение на трон (до утверждения его российским императором, которого ждал согласно договору)», и в январе 1801 года был издан манифест присоединения Грузии к России». («Антирусский характер исторической антигрузинской политики России» 08/10/2011 Presa.ge Гайоз Мамаладзе).

Далее, как это обычно происходит в отношениях с Россией, начинается «гражданская» война и оккупация грузинской территории «братской» российской армией, а в дальнейшем условия Георгиевского трактата российской стороной не выполняются.

Основное отличие Георгиевского трактата от договора, «подписанного» Хмельницким, состоит в том, что Георгиевский трактат не «сгорел» в 1812 году, а реально существует в отличие от договора с Хмельницким 1654 года.

Внук главной «собирательницы» славянских земель Александр Первый решил воспользоваться ситуацией с Георгиевским трактатом для дальнейшей фальсификации истории Украины. Так появляется в истории России информация о заключении договора между придуманным гетманом и московским царем в 1654 году. Но так как такого договора не существует, фабрикуются несколько писем Хмельницкого к Алексею Михайловичу, в которых обсуждаются статьи «сгоревшего» договора. Потом эта тема разрабатывается историками и писателями, чтобы через учебники, художественную литературу и кинематограф окончательно закрепить в сознании людей. Историки с писателями немного перестарались.

Моделируя события связанные с гетманом Хмельницким и договором 1654 года, выяснилось, что ни какого всеобщего одобрения не было, а наоборот, было несогласие даже в казацкой среде, которая отказалась присягать московскому царю.

Получается, что казаки, якобы избравшие и поддерживающие своего гетмана, не одобрили его решение о присоединении к другому государству. Не смотря на это, Хмельницкий остается гетманом и продолжает, уже с помощью силы приводить к присяге население украинских населенных пунктов. Здесь четко прослеживается психология российских историков, которые привыкли, что их царь может делать все, что пожелает. Совершенно не учитывается, что гетман не монарх, а по их же версии избранный казачеством лидер. При ситуации, когда большинство казачества и священнослужителей не поддерживают принятое решение гетмана, этот гетман просто будет отстранен от должности, а может быть даже казнен за предательство. Российские историки загоняют себя в «угол» и начинают искать из него выход. Выход находят, как это принято в Московии на «дне бутылки». Хмельницкий становится пьяницей и самодуром, гнева которого все боятся, а решение о присоединении к Московии якобы принимается на тайном совете с несколькими полковниками и Переяславской знатью, а когда казачество отказывается присягать на верность московскому царю, гетман Хмельницкий заявляет, что мнение казачества не имеет значения. Оказывается, что все так просто.

Если сравнить Георгиевский трактат 1783 года и «договор» 1654 года, то окажется, что они практически близнецы. Ситуация сложившаяся в результате подписания Георгиевского трактата, зеркально отражается на ситуации сложившейся в результате подписания «договора» 1654 года. Условия Георгиевского трактата и «договора» 1654 года были в одностороннем порядке нарушены Россией. Наверное, не существует международных договоров с Россией, которые бы она не нарушала.

Напрашивается по этому поводу вопрос. Зачем нужен договор, если территория Украины и так была в составе империи? Лучше иметь договор, условия которого не были выполнены, чем отсутствие какого-либо основания для оккупации Украины. Не надо забывать, что население Украины не с восторгом восприняло свое закрепощение и оккупацию своей земли.

Украинцы не смерились с российской оккупацией. В разных уголках украинской территории постоянно вспыхивали народные восстания, жестоко подавляемые российскими властями. Восставшие убивали или изгоняли русских (москалей) и польских (ляхов) помещиков и евреев (жидов), которые появились на территории Украины в результате оккупации.

До оккупации евреев (жидов) на территории Украины не было, так как население Украины занималось преимущественно земледелием, а евреи земледелием заниматься не умели и не хотели, точно так же, как не умеют и не хотят этим заниматься до настоящего времени. Что же касается городских ремесленников и торговли, то в этих сферах городской жизни прочное место занимали украинцы. При развитом самоуправлении, когда за взятки невозможно получить преференции, а значит большую прибыль, евреи не способны были конкурировать с местными производителями и торговцами. Вместе с оккупацией поляками и московитами украинской территории пришли и евреи в Украину, что бы с помощью вооруженной силы заняться тем или иным ремеслом. На окраинах населенных пунктов приехавшими евреями начинается строительство и открытие шинок (кабаков), а так же начинает процветать в этих местах ростовщичество, которого не было в Украине.

Что бы присутствие евреев на территории Украины перенести с 17 века в более ранний период украинской истории, на присутствие евреев указывается в «Повести временных лет» и других «древних» источниках, появившихся при Екатерине Второй. Иудаизм в Украине никогда не имел древних корней. Количество евреев на территории Украины увеличивается при большевиках, особенно после 1945 года.

Теперь вернемся в 17 век к 1654 году, в котором не было заключено никакого договора между Московией и «гетманом Богданом Хмельницким», которого тоже не было. До начала 19 века не было ничего известно о договоре 1654 года, но было известно о договоре подписанного в 1659 году ставленником Московии самозваным гетманом Юрием Хмельницким, «сыном» не существовавшего Богдана Хмельницкого. Этот договор называется еще, как «Переяславские статьи». Московские историки так и не смогли понять, что подобные договора не могут подписывать, а значит и заключать украинские гетманы. Получается, что договор с Богданом Хмельницким 1654 года рассматривается на Земском соборе в Москве, то есть ратифицируется «парламентом», а с украинской стороны, где нет монархии, решение принимается единолично гетманом, без учета мнения даже собственного войска. Есть еще одна странность. «Договора», якобы заключенного в 1654 году с Богданом Хмельницким – нет, а договор 1659 года с Юрием Хмельницким, который является «дополнением» к договору 1654 года – сохранился. Все это выглядит очень странно. Странно, если верить российским историкам, а если относится к этому, как к очередной российской фальсификации, то надо относиться, как к российской исторической традиции, сохранившейся до наших дней.

Вот карта, гуляющая по интернету о территории Украины с которой она вошла в состав Московии, а вся остальная территория, которую сегодня занимает государство Украина, ей подарили российские цари и большевики. Об этих подарках «с барского плеча» уже говорилось выше. Эта карта наглядно показывает, в каких границах осталось государство Краина (на карте – Украина до 1654 года) в результате многолетней войны на «два фронта», на востоке с Московией, а на западе с Польшей. Ни о каком присоединении в 1654 году к Московии речь идти не может, так как одна часть страны (западная) была захвачена и оккупирована Польшей, а другая (восточная) - Московией. Пусть в очень усеченном виде, но в 17 веке Краина как государство еще существовала и сражалась с захватчиками. Существование Краины, как государства в таком усеченном виде не устраивало Московию и Польшу. В 1667году в деревне Андрусово Смоленской области представители Речи Посполитой (Польши) и Московии договариваются об окончательном разделе между собой всей территории Краины и подписывают по этому поводу договор. Этот договор вошел в историю, как Андрусовский договор. Краинское войско еще способно было наносить поражения агрессорам. Под городом Конотопом Краинское войско разгромило отборную армию московитов, но развить этот успех не хватило ресурсов, так как вести войну приходилось на два фронта. У краинского войска возможности для ведения наступательных операций уже не было.

С оккупированных Польшей и Московией территорий население бежало в свободные от оккупантов земли. В основном бежали на территорию, находящуюся под контролем краинской власти, но большое количество людей уходило на необжитые территории, селилось там и обживало их. Назвали новую свою родину – Слободской Краиной (Слобожанщиной). Начинаются казачьи набеги на переселенцев, которые вынуждены создавать вооруженные отряды для защиты своих населенных пунктов.

Все эти события происходят при царе московском Алексее Михайловиче. Никакого присоединения Украины в его царствование не состоялось. На протяжении всего времени царствования Алексея Михайловича, Московия вела захватническую войну вместе с Речью Посполитой против Краинского государства, но они так и не смогли его уничтожить. Это при Екатерине Второй, «присоединение» украинских земель было перенесено во времена царствования Алексея Михайловича. Екатерина Вторая была образованной женщиной и видимо знала высказывание французского писателя Александра Дюма-отца: «История подобна гвоздю, на который можно повесить все, что угодно». Всю свою жизнь Екатерина занималась фальсификацией российской истории. Она с легкостью забирала деяния у одного представителя династии Романовых и приписывала другому.

Из школьных учебников по российской истории практически выпала личность царя Федора Алексеевича, сына царя Алексея Михайловича (1661-1682), а его деяния приписаны Петру Первому. Именно царь Федор Алексеевич заставил бояр брить бороды и запретил при дворе появляться в охабнях и однорядках, а так же начал создавать полки иноземного строя, создал условия для открытия первой российской академии.

Екатерина приписала Петру Первому многое из того, к чему тот не имеет ни какого отношения, включая основание города - столицы на Неве, который был основан задолго до появления династии Романовых. Петр просто переименовал существующий населенный пункт на Неве, расширил его и перенес туда столицу.

До правления Екатерины Второй никто не знал о Полтавском сражении со шведами. То, что сражения не было, подтверждается археологией, так как не найдено захоронений не только российских, но и шведских солдат, павших в этом сражении. Согласно данным российских псевдоисториков, в Полтавской битве погибло 9224 человека, в плен попали 2973 чел. (итого 12 197 чел.) шведов и 1345 человек убитыми и 3290 ранеными русских. Павших русских воинов похоронили в братской могиле, как уверяют нас историки. Где эта могила и останки русских? Археологи не нашли ни братской могилы русских, ни захоронения павших в битве шведских воинов. Была только найдена одна пуговица от шведского мундира и крупное захоронение украинских воинов. На месте Полтавской битвы работали шведские, российские (до 1917 года) и советские археологические экспедиции, которые не нашли какого-либо подтверждения этого сражения. Если посмотреть на карту российской империи времен Петра, то напрашивается вопрос к историкам: что делал шведский король с армией под Полтавой, когда в Прибалтике российские войска осаждали шведские города и крепости? С какого «бодуна» он повел туда свои войска? Подобные вопросы можно задать и по отношению к русской армии под командованием Петра.

Северная война – война, длившаяся с 1700-1721 года за обладание прибалтийскими землями. По результатам этой войны Россия «возвратила» контроль над «русскими вотчинами» в Прибалтике, утраченными в Смутное время. Так утверждает российская история. Тем более не понятно, зачем русский царь и шведский король двинули свои войска к Полтаве, если основные военные действия шли в Прибалтике?

Все становится на свои места, если вспомнить, что еще существовало Краинское государство, которое очень «мешало» Петру Первому «освобождать» другие народы. Тут надо вспомнить Прутский поход Петра в Молдавию в 1711 году, о котором не очень любят вспоминать российские историки. Дорога в Молдавию лежала через краинские земли.

Пришло время вспомнить о Мазепе. Краинский гетман Мазепа, скорее всего, является, в отличие от Хмельницкого, реальным историческим лицом. Здесь можно вспомнить уважительное отношение к Мазепе Петра, который славился хамским отношением к подчиненным. Уважительно Петр мог относиться только к влиятельным иностранцам, а не к своим соратникам, как пытаются нас убедить российские историки.

Царь Петр был очень тщеславным и хотел закончить завоевание Краины, начатое его отцом Алексеем Михайловичем. Петр, не смотря на недавно заключенный им со шведским королем «мирный договор», развязал войну со Швецией, длившуюся более двадцати лет. Петр мечтал о славе великого полководца и поэтому ввязывался в любые военные конфликты, в которых мог принять непосредственное участие. Именно с этой целью готовился Прутский поход, а по дороге Петр решил окончательно завоевать Краину.

По русскому обычаю, вначале предпринимались попытки подкупить командующего краинскими войсками гетмана Мазепу. Под видом проведения переговоров в военный лагерь к Мазепе присылались царские посланники, которые предлагали гетману предать краинский народ и не мешать оккупации российскими войсками Краины. Петр даже передал Мазепе через своих посланников несколько высших российских наград (орден Андрея Первозванного, а позже и титул Князя Священной Римской империи), а так же награду польского короля - орден Белого Орла. Но Мазепа отказался предавать свою страну и переходить на сторону русского царя. Попытки склонить Мазепу к измене продолжались несколько лет, но не принесли ожидаемых результатов. Мазепа доложил о предложениях российского царя Совету старейшин Краины. Совет старейшин одобрил действия гетмана и выразил ему полное доверие и принял решение о подготовке к новой войне с Московией-Россией. На западной границе Краины начались военные провокации со стороны польской шляхты.

Общая численность войска гетмана Мазепы составляла шестьдесят тысяч человек. Мазепе пришлось разделить свое войско на две части по тридцать тысяч человек и одну часть направить к западным границам. Войско под командование Мазепы состояло из закаленных в боях воинов. Главной проблемой войска было отсутствие необходимого количества пушек и боеприпасов к ним.

Царь Петр, убедившись в бесперспективности попыток подкупа гетмана Мазепы, двинул собранную армию, численностью более восьмидесяти тысяч человек при наличии ста шестидесяти орудий на территорию Краины. В это время на западных рубежах Краины стычки с отрядами польской шляхты переросли в полномасштабную войну.

Гетман Мазепа со своим войском выдвинулся навстречу петровской армии из своей гетманской военной ставки, находившейся в городе Батурине. Войска встретились возле населенного пункта под названием Полтава. Царские войска успели до подхода Краинского войска захватить Полтаву и разместить там свой гарнизон, что значительно ухудшило и без того сложное положение Краинского войска. Мазепа попытался сходу атаковать Полтаву, чтобы отбить ее у Петра. Отсутствие артиллерии не позволило взять Полтаву, и Мазепа стал готовить свое войско к сражению с армией Петра.

Армия Петра более чем в два раза по численности в живой силе превосходила войско Мазепы и в сорок раз по численности артиллерии. У Мазепы было всего четыре пушки, а у Петра сто шестьдесят. У Мазепы было превосходство в кавалерии и всего несколько тысяч пехоты и двадцать семь тысяч кавалерии.

Армия Петра насчитывала более пятидесяти тысяч пехоты и двадцати одной тысячи кавалерии, отряд калмыков и несколько отрядов донских казаков. Русская пехота зарылась в несколько рядов редутов. На флангах располагалась кавалерия, а за редутами артиллерия. Петр послал своего слугу Меньшикова с отрядом донских казаков захватить гетманскую резиденцию город Батурин, так как в ней почти не осталось войск для обороны. Меньшиков захватил Батурин, донские казаки вырезали все население и сожгли город. Батуринские события нашли отражение в народной думе «Семен Палей і Мазепа»:

[…]А в городі Батурині

Мужиків да жінок

У пень сікли да рубали,

Церкви палили, святості да

Ікони під ноги топтали[…]

Тарас Шевченко в поэме «Великий льох» («Большой погреб», 1845г.) целый раздел уделил событиям в Батурине

[…]Цареві московському

Коня напоїла

В Батурині; як він їхав

В Москву із Полтави.

Я була ще недолітком,

Як Батурин славний

Москва вночі запалила,

Чечеля убила,

І малого, і старого

В Сейму потопила.

Я меж трупами валялась

У самих палатах

Мазепиних…Коло мене

І сестра, і мати

Зарізані, обнявшися,

Зо мною лежали[…]

Московский царь Петр так отомстил гетману Мазепе и его войску за нежелание предавать свой народ. Екатериной Второй это преступление было разведено во времени с битвой под Полтавой.

Несколько дней войска стояли, не решаясь начать сражение. Мазепа не мог атаковать противника без достаточной поддержки артиллерии, а Петр, зная высокую боеспособность краинской кавалерии, боялся потерпеть поражение, если его пехота выйдет из редутов. Петр использовал свое преимущество в артиллерии, постоянно обстреливая позиции краинской армии. Краинское войско несло большие потери от артиллерийского огня противника.

Мазепа собрал военный совет, чтобы решить, что делать. Рассматривалось два предложения, отступить или атаковать противника. Вначале большинство склонялось, что бы принять предложение об отступлении войска, так как атаковать противника было равнозначно самоубийству. Во время совета прибыл гонец, который сообщил о побоище, которое устроил Меньшиков с донскими казаками в Батурине. У большинства командиров, присутствующих на военном совете в Батурине, остались семьи и они воспылали гневом, требуя немедленно атаковать противника, чтобы отомстить за гибель своих родных. Подавляющим большинством членов совета было принято решение о подготовке к атаке утром следующего дня.

Краинское войско с радостью восприняло принятое решение об атаке, так как информация о Батуринской резне им была уже известна, и они рвались в бой. Одновременно все воины понимали, что это будет, скорее всего, их последняя в жизни атака. Все воины переоделись в чистые одежды и попрощались друг с другом.

Мазепа разработал план атаки. Атаковать решено было по центру, где Петр меньше всего мог ожидать удара краинской кавалерии, так как там находились несколько оборонительных линий редутов с пехотой, а за редутами располагалась артиллерия, за позициями артиллерии находилась ставка царя Петра, которую охраняли донские казаки и отряд калмыков.

Это был очень дерзкий план, рассчитанный на неожиданность и стремительность кавалерии. Но лазутчики Петра обнаружили подготовку краинского войска к атаке и предупредили царя. Петр знал о намеченной на утро атаке, но он не знал, в каком месте будет эта атака и Петр приказал всей своей армии не спать, а готовится к отражению утренней атаки.

Кавалерия краинского войска состояла из тяжеловооруженной и легковооруженной конницы . Тяжеловооруженных всадников было около пяти тысяч, а легковооруженных двадцать две тысячи.

Мазепа построил все войско в виде боевого кавалерийского клина. Тяжеловооруженные всадники стояли в первых рядах острия клина. Сразу за тяжеловооруженными всадниками находился гетман со своим штабом и казной, а дальше были выстроены все легковооруженные кавалеристы. Мазепа понимал, что как только начнется атака, им в тыл могут ударить русский гарнизон, находившийся в Полтаве и драгуны, находившиеся на флангах русской армии. Для защиты от подобных ударов Мазепой было оставлено прикрытие – вся имеющаяся артиллерия (четыре пушки) и вся пехота (три тысячи). Задача была поставлена простая и понятная – пройти сквозь армию Петра, нанеся при этом, как можно больший урон противнику. Задача простая и одновременно очень сложная. Все воины понимали, что противник их встретит шквалом пушечного и ружейного огня, что обязательно приведет к огромному числу раненых, которых не будет возможности забрать с поля боя. Именно поэтому все кавалеристы привязывали себя к своим лошадям, чтобы при ранении удержаться в седле и не остаться на поле боя. Все понимали, что главное - не останавливаться и идти вперед, невзирая на потери. Мазепа перед атакой сказал воинам: «Дети мои! Мы свой выбор сделали. Теперь у нас только один путь – вперед и только вперед! Там ждет нас воля или смерть! Пусть нас ждет воля, а наших врагов смерть! Мы гостеприимные хозяева и найдем место для не прошеных гостей в нашей земле».

Атака началась на рассвете. Выстроенные клином двадцать семь тысяч кавалеристов не спеша двинулись на вражеские позиции, постепенно ускоряя свой ход лошадей.

Петр знал о намеченной на утро атаке, но то, что он увидел, привело его в ужас. Необъятная бронированная конная масса с развернутыми знаменами и с криком, вырывающимся из десятков тысяч глоток: «воля или смерть» приближалась к русским позициям. Царя затрясло от страха, и он потерял дар речи. Петр пришел в себя от артиллерийской канонады и отдал приказ всей кавалерии, находящейся на флангах, атаковать краинцев и попытаться их окружить, но сразу понял, что окружить не получится.

Артиллерия стреляла картечью, и краинское войско несло огромные потери. Не взирая на эти потери, кавалерийский клин двигался вперед и ничто не могло его остановить. Краинское войско без труда, но с очень большими потерями от пушечного и ружейного огня преодолело первую линию обороны и приближалось ко второй линии обороны. Пехотинцы, обороняющие переднюю линию обороны, при приближении краинской кавалерии, сделав залп из ружей, падали на дно траншеи, чтобы не получить удар палашом. Если кто-то замешкался, то моментально получал удар клинком. Были и такие, кто в панике выскакивал из редута и бежал ко второй линии редутов. Всего было три линии редутов.

Царь Петр стоял и молча наблюдал за сражением, но когда краинская кавалерия подошла ко второй линии редутов, у царя начался припадок страха. Он начал орать на окружающих его донских казаков и требовать, чтобы они остановили продвижение краинской кавалерии. Один из казачьих атаманов со своим отрядом, численностью в несколько тысяч человек, бросился навстречу кавалерийскому клину, но хоть как- то помешать его продвижению казаки не смогли, так как все они моментально были порубаны краинскими воинами. Только около сотни казаков, находившихся в задних рядах, развернули своих лошадей и помчались обратно, подальше от своей неминуемой смерти.

Петр наблюдал за действиями своих казаков в подзорную трубу и когда увидел, как погибли его казаки, а те, что не погибли, кинулись наутек, нервы его не выдержали и он бросился к первой попавшейся лошади, вскочил на нее и, понеся прочь от места сражения. Охранявшие его казаки и калмыки бросились вдогонку за своим царем.

В это время в краинском лагере шел ожесточенный бой между трехтысячным отрядом пехоты, оставленной Мазепой для прикрытия и десятитысячным отрядом русской кавалерии под командованием А. Меньшикова, прибывшего с правого фланга русской армии, который намеревался по приказу царя ударить в тыл краинскому кавалерийскому клину. На помощь к Меньшикову подошел вышедший из Полтавы русский гарнизон.

Невзирая на огромное неравенство сил, краинская пехота не отступила ни на один шаг от своих позиций и вела бой, пока последний воин не был убит. Пусть ненадолго, но краинские пехотинцы все же задержали русскую кавалерию, и дали возможность своей кавалерии вклиниться, как можно глубже в оборону противника. Эта задержка не позволила кавалерии Меньшикова нанести удар в тыл краинскому войску, так как его конница попала бы под обстрел собственной артиллерии.

Краинское войско, хотя и с большими потерями, но уверенно прошло вторую линию редутов и подошло к последней, третьей линии обороны русской армии. Во время взятия третьей линии редутов, картечью был в ногу и шею ранен гетман Мазепа, но благодаря тому, что был привязан к своему коню, как и все его воины, Мазепа удержался в седле и продолжал руководить атакой своего войска.

Третья линия обороны была пройдена и перед краинской кавалерией оставалась только русская артиллерия, оставшаяся без какой-либо защиты. При приближении кавалерии, все канониры и приданные им солдаты разбеж��лись и попрятались. Краинская кавалерия выполнила поставленную задачу пробиться сквозь оборону противника.

Гетман приказал войску остановиться и посчитать свои потери. Потери оказались огромными. Самые большие потери понесла тяжеловооруженная кавалерия, которая находилась на острие атакующего клина. Из пяти тысяч воинов в строю осталось меньше одной тысячи. Эти кавалеристы приняли на себя главный удар русской артиллерии и ружейных залпов пехоты. Большие потери понесла и легкая кавалерия, составляющая основную массу краинского войска. Потери легкой кавалерии составили пять тысяч воинов из двадцати двух тысяч. Сюда следует добавить три тысячи пехотинцев, погибших прикрывая тыл краинского войска. Практически все лошади имели ранения от картечи. Очень много раненых было среди кавалеристов, которых спасло только то, что они были привязаны к своим лошадям. Было много случаев, когда именно привязывание к лошадям приводило к гибели всадников, так как смертельно раненая лошадь, падая, увлекала за собой и привязанного кавалериста, который не мог выбраться из- под своей лошади.

Мазепе доложили, что приближается Меньшиков с десятитысячным отрядом кавалерии. Гетман приказал своей кавалерии построиться в боевой порядок. Но Меньшиков уклонился от боя с краинской кавалерией и поспешил на помощь своему царю, который ускакал вместе с донскими казаками в направлении Днепра.

У краинской кавалерии не было сил преследовать Меньшикова, тем более что надо было быть готовым к подходу еще одного десятитысячного отряда русской кавалерии с левого фланга русской армии, которая по приказу царя спешила на помощь своим пехотинцам. Попрятавшиеся пехотинцы постепенно покидали свои укрытия и занимали брошенные при наступлении краинской кавалерии редуты.

Мазепа понимал, что его войску необходим отдых, чтобы подлечить лошадей и раненых воинов. Гетман выставил заслон из более- менее боеспособных кавалеристов, а сам с остальными воинами медленно двинулся в сторону Слобожанщины.

Увидев выстроенную и готовую к сражению краинскую кавалерию, русские не осмелились атаковать, а решили дожидаться возвращения своего царя. Вместо атаки был отдан приказ добивать раненых во время атаки русских укреплений краинских воинов. Это было любимое занятие русских - добивать беспомощных раненых или убивать женщин, стариков и детей.

Страх гнал царя Петра все дальше и дальше от места сражения. Он опомнился и остановился, когда увидел, что загнал свою лошадь и что все от него сильно отстали, так как донские казаки жалели своих коней и не понимали цели этой бешеной скачки, ведь их никто не преследовал.

Царь сошел с лошади и снял с нее седло. Конь сильно захрипел и рухнул на землю. Петр достал свой кинжал и прирезал своего коня, чтобы тот не мучился. Царь уселся на седло, которое перед этим положил на землю, и стал ждать подхода казаков и калмыков. Минут через двадцать подъехали казаки, которые предоставили Петру другого коня.

Царь, казаки и калмыки сели на коней и не спеша двинулись в обратный путь. Через час езды они увидели, что им навстречу движется большой кавалерийский отряд. Петр уже хотел разворачиваться и убегать, но казаки увидели, что приближающееся кавалеристы одеты в русские мундиры и развиваются русские знамена. Об этом доложили царю, но он не поверил, пока сам не увидел гарцующего на своем жеребце впереди отряда Меньшикова. Царь от радости расплакался, слез с лошади и побежал навстречу Меньшикову широко раскинув руки. Меньшиков, увидев это, улыбнулся, слез с коня и пошел навстречу своему царю.

Прибыв в свой лагерь под Полтавой, Петр потребовал, что бы ему доложили о потерях. Ему доложили, что погибло более пятнадцати тысяч пехотинцев, оборонявших редуты и две тысячи донских казаков, пытавшихся преградить путь краинскому войску. Петр приказал тела всех погибших отправить на территорию России, а тела краинских воинов зарыть в овраге. Несмотря на понесенные потери, армия Петра оставалась довольно многочисленной и боеспособной. Ее численность составляла чуть больше шестидесяти тысяч человек и сто шестьдесят орудий. Царь назначил главнокомандующим русской армией фельдмаршала Шереметьева и приказал продолжать захват краинской территории, но стараться избегать крупных сражений, особенно, под командованием гетмана Мазепы. Сам же Петр направился в Москву, что бы основательно подготовиться к «освободительному» походу, получившему название – Прутского похода.

Посланные гетманом войска для отражения нападения польских войск на западе Краины вели постоянные боевые действия с переменным успехом. Основной проблемой западного краинского войска было отсутствие необходимого количества артиллерии. В боях с польской шляхтой западное войско понесло ощутимые потери – более десяти тысяч человек. От гетмана Мазепы прибыл гонец, который передал приказ двигаться на соединение с войском Мазепы.

Раны, полученные Мазепой в сражении под Полтавой, заживали очень медленно. Гетман долго размышлял о дальнейших действиях краинского войска и пришел к выводу, что надо как можно быстрее объединиться с западной частью войска и искать союзников для продолжения борьбы с оккупантами. Таким союзником могла быть Османская империя, которая покровительствовала Крымскому ханству и на территорию которой претендовала Россия. Мазепа получил информацию о подготовке московским царем похода в Молдавию, находящуюся под турецким протекторатом. Мазепа приказал своему и западному войскам двигаться к молдавскому городу Бендеры для соединения и для участия в войне против российской армии.

Фельдмаршал Шереметьев начал выполнять приказ царя по захвату краинских земель. Одновременно с ним польская армия начала захват западных краинских территорий. Противостоять захватчикам было не кому. Небольшие плохо вооруженные крестьянские отряды не могли дать отпор регулярным армиям России и Польши. Краина была разделена между Польшей и Россией согласно подписанного в 1667 году Андрусовского договора.

Это был 1709 год, а не 1654, как утверждает российская история, и не было никакого договора о воссоединении, а была военная агрессия и оккупация независимого государства, имеющего свою историю, язык и культуру и видящего в своих российских соседях только врагов. Полтавская битва была, но не та, что описывается в российской истории. Битва была не между российской и шведской армиями, а между армией московского царя и краинским войском. Гордиться результатом этого сражения нельзя, так как никакой победы не было одержано, а наоборот, царь Петр оказался трусом и бежал с поле-боя. При жизни Петра старались не вспоминать об этом сражении.

Екатерина Вторая не могла согласиться с тем, что Петр Великий оказался обыкновенным трусом и придумала другую Полтавскую битву, в которой армия Петра одерживает победу над шведским королем, которого физически не могло быть под Полтавой. Екатерина брала во внимание еще и то, что Прутский поход в Молдавию закончился полной катастрофой для Петра, а две катастрофы подряд она допустить не могла. Изменить описание и результаты Прутского похода Екатерина не могла, а изменить описание и результаты Полтавской битвы было в ее власти.

Мазепа с изрядно поредевшим после Полтавской битвы войском прибыл в Бендеры почти одновременно с прибытием туда западного войска. Начавшие уже заживать раны открылись и причиняли Мазепе большие страдания. Самочувствие гетмана постоянно ухудшалось. В Бендеры прибыл посланник турецкого султана, с которым Мазепа подписал договор о ведении совместных военных действиях против московского царя. Мазепа собрал военный совет, на котором доложил о подписанном с турецким султаном договоре и, сославшись на свое ухудшающееся здоровье, предложил избрать нового гетмана. Новым гетманом был избран соратник Мазепы Филипп Орлик. Вскоре после этого Мазепа скончался. Так ушел из жизни славный сын краинского народа гетман Мазепа.

Царь Петр без объявления войны напал и захватил в 1696 году турецкий город Азов и побережье Азовского моря, а так же угрожал дальнейшей войной турецкому султану. В ответ, султан сам объявил войну московскому царю в 1710 году.

Петр рвался в бой, чтобы реабилитировать себя после «Полтавского позора». Он заранее послал к границе Молдавии князя Голицына с десятью драгунскими полками и фельдмаршала Шереметьева с двадцатью двумя пехотными полками, а сам в 1711 году с войском выехал из Москвы ранней весной.

Если московскому царю не удалось склонить гетмана Мазепу к предательству, то договориться о предательстве с молдавским правителем Дмитрием Кантемиром его посланникам удалось. Петр заключил с Кантемиром тайный договор (Луцкий договор), но склонить к предательству господаря Валахии Константина Брынковяну, не удалось.

Краинская кавалерия, являющаяся союзником турецкого султана, под командованием гетмана Орлика напала на российский авангард под командованием генерала Януса фон Эберштедта (6 тыс. драгун, 32 пушки). Авангард, построившись в каре и отстреливаясь из орудий, пешим строем быстро отступал к своей основной армии. Русских спасало отсутствие артиллерии у гетмана Орлика. С заходом солнца Краинская кавалерия отошла, что позволило авангарду ускоренным ночным маршем соединиться ранним утром с основной армией.

В российской исторической литературе укоренилось мнение, что в прутской военной компании участвовала семидесятитысячная кавалерия крымского ханства, а Краину представляли незначительные силы. Это очередная выдумка Екатерины.

Исходя из численности населения Крымского ханства, крымский хан мог выставить не более десяти-пятнадцати тысяч воинов, а семьдесят тысяч – это из области фантастики. Если учесть, что для охраны своей территории от набегов донских казаков хану необходимо было оставить хотя бы несколько тысяч воинов, то в прутской компании могло участвовать чуть больше десяти тысяч воинов. Основной кавалерийской силой турецкого войска была краинская пятидесятитысячная кавалерия под командованием гетмана Орлика. Даже российские историки вынуждены были упомянуть об участии в прутской компании запорожских «казаков», как союзников крымских «татар».

Когда Петр увидел выстроенную в боевой порядок краинскую кавалерию, к нему вернулось чувство страха, испытанное им под Полтавой. Состояние царя описано российскими историками, царь: «бегал взад и вперед по лагерю, бил себя в грудь и не мог выговорить ни слова».

Петр вызвал к себе вице-канцлера Шафирова и приказал ему подкупить командующего турецкой армией визиря Балтаджи Мехмед-пашу и заключить мир с турецким султаном на любых условиях.

Шафиров выполнил приказ своего царя и подкупил визиря и других сановников из его окружения. Мехмед-паша затребовал взятку в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Другие сановники назвали суммы поменьше.

Шафиров вернулся из турецкого лагеря с подписанными условиями мира. Они оказались значительно легче, чем те, на которые был готов пойти Петр. Несколько пунктов договора, на которых настаивала турецкая сторона, по просьбе Петра не были включены в текст Прутского договора, а были оформлены отдельно, чтобы окончательно не подорвать престиж царя. В одном из таких пунктов говорилось, что московский царь отказывается от вмешательства в дела Краины. Турецкий султан остался недоволен подписанным с царем Петром договоров, Мехмед-паша был смещён султаном и вскоре казнён.

Как принято в России, оригинала настоящего Прутского мирного договора в наличии нет, но зато есть «копии» двух Прутских договоров, которые существенно отличаются друг от друга. Вся история России насквозь пропитана неточностями, противоречиями и пропажей оригиналов необходимых исторических документов.

Московский царь не собирался выполнять взятые на себя обязательства в отдельной статье-приложении к Прутскому договору в отношении Украины. Петр вообще не собирался полностью выполнять Прутский мирный договор. В связи с этим Турция вновь объявила войну России в конце 1712 года. После длительных переговоров в 1713 году был заключен Андрианопольский мирный договор в основном на условиях Прутского договора. России пришлось убраться с Азовского моря и продать свои построенные военные корабли Турции.

Гетман Орлик со своими воинами принимал активное участие во всех восстаниях краинского и других народов против российской империи. Умер последний гетман Филипп Орлик в 1742 году на чужбине.

Екатерина Вторая перетасовала историю своей империи и истории входящих в состав империи народов так умело, что историкам приходится ломать себе голову, чтобы подтвердить или опровергнуть сочинения императрицы.

Каждый безродный правитель, который волей случая становится монархом большого государства, желает, чтобы его род имел древние корни и знатное происхождение. Когда Петр узурпировал трон, он первым делом начал выяснять свое происхождение, так как от этого зависело его право и право его потомков на трон. Петр увидел, что его предшественники на троне ни какой знатностью происхождения не выделялись и законных прав на трон, так же как и он, не имели. Все права, так называемой «династии Рюриковичей» держались на управлении государством с помощью военной силы. Петром предпринимаются отчаянные попытки облагородить свою династию и династию Рюриковичей. Так появляется псевдоисторическое сочинение под названием «Повесть временных лет», которое указывает на европейское, а не азиатское происхождение династии Рюриковичей, но никак оно не связанно с основанием Московского княжества (ханства). При Петре «Повесть временных лет прячется «под сукно». Царю, а потом императору

Петру до конца его жизни мерещатся заговоры, и он безжалостно расправляется со всеми заподозренными в покушении на его права на трон, включая собственного сына. Не имея законных оснований, Петр не решается назначить законного наследника на российский трон. Именно поэтому, все императоры и императрицы после Петра приходят к власти после вооруженных переворотов, а не по праву наследования.

Стараясь подтвердить свое и своего народа европейское и славянское происхождение, Петр решается продолжать начатую его предками войну с Краиной, чтобы иметь в будущем возможность как-нибудь связать краинский народ с тартарским, но главное с «Повестью временных лет».

Петр готов был идти на какие угодно потери, чтобы не выполнять условия Прутского мирного договора и не выводить свои войска с территории Краины.

Екатерина Вторая, пришедшая к власти после вооруженного переворота продолжила начатую Петром фальсификацию. Она в своей придуманной истории, перенесла завоевание и оккупацию Краины с 1709 года на 1654 год, от царя Петра к царю Алексею Михайловичу и по подсказке М. Ломоносова придумала термин «воссоединение двух братских ветвей одного народа». Так появляются гетман Хмельницкий, Переяславская рада и украинское казачество, очень похожее на донских казаков с небольшими отличиями. Что бы ни у кого не возникли сомнения в правдивости ее истории, Екатерина уничтожает в 1775 году последнее напоминание об краинском государстве – запорожский кош краинских воинов, в интерпретации Екатерины – Запорожская Сечь.

Запорожский кош жил по своим традициям и законам, а так же постоянно участвовал во всех восстаниях против царской власти, как на территории Украины, так и за ее пределами. Одним из таких восстаний, было восстание 1768 года, вошедшее в историю под названием – Колиивщина.

Согласно мнению российских историков, это восстание было направленно против польской власти и было спровоцировано несправедливой экономической, социальной, национальной и религиозной политикой элиты Речи Посполитой. С этим можно было бы согласиться, если бы не одна особенность, которая не учитывается российскими историками.

Это для России и Польши существовало две Украины, а для украинского народа всегда была одна Украина, один язык, одна культура. Утверждение о том, что восстание имело религиозную почву, не может рассматриваться, как серьезное. Отличие украинского православия от московского было более существенно, чем отличие «греческого» православия от католической веры, тем более, что часть украинского народа сохранила католическую веру. Это в России была религиозная война между староверами (выступавшими за сохранение арианской веры) и приверженцами православной веры, вошедшая в историю, как восстание Емельяна Пугачева.

Колиивщина – это народное восстание, направленное на освобождение своей земли от оккупантов. Именно поэтому восставшие призывали убивать всех «москалей, ляхов и жидов», а не только «ляхов и жидов», как утверждают российские историки. Восставшие уничтожали всех оккупантов и их прихвостней, появившихся на территории Украины в результате ее раздела и оккупации Россией и Польшей. Екатерина в этом восстании видела существенную угрозу своей власти и послала для его подавления своего лучшего полководца – А. Суворова.

Образ А. Суворова, созданный российскими историками и писателями не совсем соответствует настоящему образу, каким был истинный Суворов. А. Суворов проявил себя при подавлении различных народных восстаний в разных уголках российской империи и за ее пределами.

Что же касается взятия Измаила, то и здесь надо кое-что уточнить. То, что Измаил был хорошо укрепленной крепостью, не подлежит сомнению, а вот то, что его обороняла регулярная турецкая армия, не соответствует действительности.

Измаил обороняло ополчение, созданное из мирных жителей, а командовал им присланный султаном Мехмет-паша, который длительное время успешно отражал все попытки русской армии взять крепость. В контексте взятия Измаила, имеет существенное значение один вопрос, ответ на который позволит оценить значение этого события. Измаил, во время взятия его Суворовым был крепостью или укрепленным городом? Что бы читателю было понятно, попытаюсь объяснить на более понятных примерах. Территория и население Москвы значительно отличаются от территории и населения кремля, а это значит, что войск для обороны кремля можно разместить в кремле во много раз меньше, чем в Москве для ее обороны.

Российские историки утверждают, что Измаил был практически неприступной крепостью, которую до Суворова не могли взять несколько российских полководцев. Согласно данным все тех же российских историков, у Суворова было тридцать одна тысяча человек, у турок тридцать пять тысяч. Возникает вопрос, как и где можно было разместить на очень ограниченной территории тридцать пять тысяч вооруженных людей? В крепости не должны находиться люди не занятые обороной, чтобы не мешать обороняющимся.

У военных, тем более победителей, издревле существует традиция значительно преувеличивать значение своих побед, то есть преувеличивать численность побежденного противника и уменьшать свои потери. Если не обращать внимания на данные о численности турецкого гарнизона крепости Измаил, то станет ясно, что для обороны крепости Измаил необходимо не более четырех тысяч человек. Эта цифра взята с учетом того, что обороняли крепость местное ополчение, а не регулярная армия. Кроме того, надо учитывать, что Суворов был автором книги «Наука побеждать», в которой он поучал, что надо воевать «не числом, а умением». Вот и получается, что прославленный полководец, должен был одерживать все свои победы над превосходящими силами противника.

Крепость Измаил была взята войсками под командованием А. Суворова – это факт, а какая численность была турецкого гарнизона, четыре тысячи или тридцать пять тысяч, не так уж и важно, как считают российские историки.

Суворов крепость взял, но он одержал победу не над турецкой армией, а над взявшими в руки оружие жителями Измаила и его окрестностей, имея практически десятикратное превосходство.

Если внимательно присмотреться к победам одержанных Суворовым, то можно будет увидеть, что многие из них одержаны не над регулярными армиями противника, а над наспех собранным ополчением, которое нельзя сравнивать с хорошо обученными и вооруженными регулярными войсками. Сюда относятся и победы, одержанные в итальянском и швейцарском походах.

Как известно Наполеон пришел к власти в результате Великой французской революции, когда на Францию совершалась интервенция европейских армий, чтобы восстановить монархию. В результате революционных событий французская армия была деморализована и оказалась не способной противостоять армиям других государств. Французская революционная власть вынуждена была создавать армию заново.

Именно вновь созданная армия под командованием молодых французских офицеров, среди которых был и Наполеон, отразила интервенцию и стала основой того войска, с которым Наполеон завоевал Европу. Идеи Великой французской революции поддерживали широкие слои населения других европейских стран, включая Италию и Швейцарию. Именно из этих слоев населения было создано ополчение, а Наполеон прислал для командования французских офицеров и генералов. Вот кто противостоял австрийской и русской армиям.

Суворов выполнял полицейские и карательные функции. Он активно участвовал в подавлении почти всех известных народных восстаний, а так же конвоировал выселенных со своей земли крымских татар и представителей кавказских народов. Суворов выполнял те функции, которые отказались бы выполнять большинство армейских офицеров, тем более дворян, так как считали бы для себя унизительным и позорным выполнение полицейских и карательных функций.

То, что Суворов одержал очень много побед, сомнений нет, но вот только над кем были одержаны эти победы? Большинство побед были одержаны над восставшими людьми, вооруженными кое-как или безоружным населением, которое по приказу императрицы переселяли из одной территории на другую. Екатерине нужен был полководец, которого бы все боялись, и она сделала таким образ Суворова, которого полностью устроила подобная роль.

Екатерина имела солидный опыт создания «великих полководцев». Великой России нужна была великая история с великими полководцами. Если таких полководцев нет, значит, их надо придумать, что и было сделано императрицей.

Первым, кого возвели в статус великого полководца, стал Александр по прозвищу Невский, личность, скорее всего вымышленная. Но, даже если согласиться с его существованием, то и тогда этот Александр не мог участвовать в приписываемом ему сражении на Неве, так как был еще ребенком, согласно тем же российским источникам. Об этом детально написано В. Белинским в его исследовании «Страна Моксель».

Другим «великим полководцем» был назначен Дмитрий по прозвищу Донской, который якобы разбил огромное монголо-татарское войско на Куликовом поле. На то, что этой битвы не было, по крайней мере на поле Куликовом, указывают российские исследователи истории, приверженцы новой хронологии, что подтверждается археологией.

Практику Екатерины продолжили ее внук император Александр Первый, при котором появляется «великий полководец» М. И. Кутузов и советские историки, создавшие образ «великого полководца» Г. К. Жукова.

Основным аргументом, на котором держится авторитет Кутузова, является то, что он воевал под командованием Суворова и якобы был его «любимым» учеником. Но, вот то, что касается побед, которые одержали войска в сражениях под командованием Кутузова, то таких побед нет, а наоборот, есть одни поражения.

Достаточно вспомнить аустерлицкий разгром войск под командованием Кутузова и Бородинское сражение, полностью проигранное русской армией, чтобы не утверждали российские историки.

«По своим стратегическим и тактическим дарованиям… не равен Суворову и подавно не равен Наполеону», — характеризовал Кутузова советский историк, академик АН СССР Е. Тарле. Критические отзывы о Кутузове-полководце принадлежат не только его известному сопернику и недоброжелателю Беннигсену, но и другим предводителям русской армии в 1812 году — Н.Н. Раевскому, А. П., Ермолову, П. И. Багратиону.

«Хорош и сей гусь, который назван и князем и вождем! Теперь пойдут у вождя нашего сплетни бабьи и интриги», — так отреагировал Багратион на известие о назначении Кутузова главнокомандующим. Русская армия под командованием Кутузова не выиграла ни одного сражения у французской армии под командованием Наполеона.

Российские историки утверждают, что благодаря стратегическому плану придуманному Кутузовым, французская армия была разгромлена. То, что приписывают «гению» Кутузова, было высказано императором Александром Первым. Ещё в мае 1811 года император Александр Первый разъяснил своё отношение к предстоящей схватке послу Франции в России Арману Коленкуру:

«Если император Наполеон начнёт против меня войну, то возможно и даже вероятно, что он нас побьёт, если мы примем сражение, но это ещё не даст ему мира. … За нас — необъятное пространство, и мы сохраним хорошо организованную армию. … Если жребий оружия решит дело против меня, то я скорее отступлю на Камчатку, чем уступлю свои губернии и подпишу в своей столице договоры, которые являются только передышкой. Француз храбр, но долгие лишения и плохой климат утомляют и обескураживают его. За нас будут воевать наш климат и наша зима».

Еще до вторжения Наполеона, императору было предложено несколько планов ведения войны с французской армией, но все они были отвергнуты. Планы предлагали генералы Пфуль, Багратион и другие, а Кутузова в этом списке нет, и никогда не было. Кутузова еще при жизни критиковали за угодливость, проявившуюся в подобострастном отношении к царским фаворитам и естественно к императорской особе. Исходя из этих качеств, становится понятным, почему Кутузов не предложил императору свой план ведения войны с Наполеоном. Кутузов знал мнение Александра Первого по этому вопросу и как опытный царедворец предпочел выполнять план императора, изложенный еще в 1811 году. Именно это и послужило главным аргументом при назначении Кутузова главнокомандующим русской армии, а не его боевые заслуги и талант полководца.

Не имея своего плана ведения войны, Кутузов реализовывал план императора Александра Первого. По плану надо было заманивать армию Наполеона вглубь России, но Кутузов решил дать сражение Наполеону под Бородино и проиграл его.

Дело обстояло совсем не в том, что Кутузову надо было выбирать, или продолжать сражение и потерять армию, или отступить и сдать Москву Наполеону, но сохранить при этом армию. Ситуация была совершенно другая. Русская армия после Бородинского сражения в панике разбежалась, и кроме штаба Кутузова не было кому продолжать сражение.

Если руководствоваться официальной версией истории Бородинского сражения, то совершенно не понятно, из каких соображений русская армия отступила. Если потери сторон были практически одинаковые, то продолжение сражения было бы на пользу русской армии, так как подкрепление могло подойти только к ней, а не к французам.

У Кутузова очень много наград, но это награды не за победы, одержанные благодаря полководческому таланту. Не выиграв ни одного сражения, Кутузов причислен к «великим» полководцам, благодаря желанию императора Александра Первого иметь своего «великого» полководца.

Товарищ Сталин любил возводить на пьедестал и низвергать с пьедестала людей, так как народу нужны были герои и жертвы. До Жукова «великими» полководцами были назначены Тухачевский, Ворошилов и Буденный, но Тухачевский оказался «предателем», а Ворошилов с Буденным, как оказалось, совершенно не способны управлять войсками в изменившихся условиях ведения боевых действий, отличных от времен Гражданской войны. После советско-финской войны, Сталину стало ясно, что нужен новый «великий» полководец и он решил, что на это место надо попробовать Г. К. Жукова, который разбил японскую группировку на реке Халхин-Гол. С этого момента, Жуков начал уверенно и быстро подниматься по служебной лестнице. В феврале 1941 года Жуков становится начальником Генерального Штаба, который он возглавлял по июль 1941 года. Именно Жуков несет всю ответственность за разгром советских вооруженных сил гитлеровской армией в июне 1941 года.

Талант любого полководца, как и гражданского руководителя, определяется по действиям в экстремальной ситуации. К большому сожалению, большинство документов, которые могли бы прояснить действия Генерального Штаба и войск, до настоящего времени являются засекреченными, хотя все сроки засекречивания уже истекли. Но есть воинские Уставы и должностные инструкции, по которым обязаны были действовать все командиры, начиная с начальника Генерального Штаба Г. К. Жукова.

Можно сколько угодно говорить о победах одержанных войсками под его командованием, но действия Жукова в первые часы и дни войны перечеркивают все эти победы. Чтобы выиграть сражение, имея многократное превосходство в живой силе и технике, большого полководческого таланта не надо иметь, а надо только придерживаться разработанного плана. Чтобы потерпеть полный разгром, имея многократное превосходство в технике, надо вообще не соображать, что делать в подобных случаях.

Создается впечатление, что Сталин, Жуков, весь Генеральный Штаб, а так же все командующие фронтами и их штабы находились с 22 июня в прострации и долго не могли из этого состояния выйти. Бытует мнение, что было потеряно управление войсками. Но Жуков лично 23 июня прибыл на Юго-Западный фронт и не только не смог стабилизировать ситуацию, но и способствовал разгрому Западного фронта.

Сталин понимал, что Жуков не отличается полководческим талантом, а является хорошим исполнителем разработанных планов. Это его полностью устраивало, так как такой «великий» полководец не будет стремиться захватить власть, как это якобы хотел сделать Тухачевский.

После окончания войны нужда в таком «великом» полководце у Сталина отпала, и он назначил Жукова на должность, которая была по уровню «таланта» этого «великого» полководца. После смерти Сталина, уже Хрущеву понадобился «великий» полководец, чтобы заручиться поддержкой армии при государственном перевороте. С этого момента Жуков становится «маршалом победы» и «великим» полководцем Великой отечественной войны. О нем пишут книги и снимают фильмы, в которых восхваляют гений Жукова. При этом публикуется очень мало информации о трагедии 1941 года и ответственности за эти события лично Жукова.

Получается занятная ситуация, когда вся ответственность за разгром в 1941 году сваливается на Сталина, а заслуги всех побед приписываются Жукову, который, как вспоминают его соратники, не принимал ни одного решения не согласованного со Сталиным. Это после развенчания культа личности стало модно рассказывать о принципиальности «маршала победы» и тупости Сталина. Но, как бы там не было, при жизни Сталина Жуков не осмелился писать свои мемуары, хотя многие военноначальники уже написали свои. Есть масса фактов, опровергающих мифы о принципиальности и храбрости Жукова. Вот один из них.

Когда маршал Жуков встречался с Дуайтом Эйзенхауэром, командовавшим американскими войсками в Европе во время Второй Мировой войны, тот угостил его кока-колой. Напиток Жукову понравился, и он попросил Эйзенхауэра организовать его поставку в свой штаб, но только в обесцвеченном варианте, чтобы никто не заподозрил маршала в поклонении символу американского империализма. Через президента Трумана просьба была передана на завод Coca-Cola, химики которого сумели убрать цвет красителя. Газировку разлили в простые бутылки с белой крышкой, на которой была напечатана красная звезда, и как минимум 50 ящиков было отправлено Жукову.

Во время пребывания в Москве и полета в Ленинград Жуков и Эйзенхауэр много говорили о минувшей войне. Эйзенхауэр интересовался, как Красная Армия преодолевала минные поля. В «Крестовом походе в Европу» он приводит свою беседу с Жуковым по этому вопросу: «Меня очень поразил русский метод преодоления минных полей, о котором рассказал Жуков. Немецкие минные поля, прикрытые огнем, были серьезным тактическим препятствием и вызывали значительные потери и задержку в продвижении. Прорваться через них было делом трудным, хотя наши специалисты использовали различные механические приспособления для их безопасного подрыва. Маршал Жуков рассказал мне о своей практике, которая, грубо говоря, сводилась к следующему: „…Когда мы подходим к минному полю, наша пехота проводит атаку так, как будто этого поля нет. Потери, которые войска несут от противопехотных мин, считаются всего лишь равными тем, которые мы понесли бы от артиллерийского и пулеметного огня, если бы немцы прикрыли данный район не одними только минными полями, а значительным количеством войск. Атакующая пехота не подрывает противотанковые мины. Когда она достигает дальнего конца поля, образуется проход, по которому идут саперы и снимают противотанковые мины, чтобы можно было пустить технику“. (Б. В. Соколов «Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи» страница 57)

«Эйзенхауэр еще мог понять, почему русские сурово обращаются с немецкими военнопленными. Американские солдаты к тому времени освободили много узников немецких концлагерей, видели, в каком ужасном состоянии были эти живые трупы. Но вот почему Жукова не заботила судьба попавших в плен красноармейцев, Эйзенхауэр не понимал. Между тем Георгий Константинович просто хорошо усвоил сталинский принцип «людей-винтиков». В этой войне пленные советские солдаты и офицеры уже не смогут сражаться с врагом, так чего же о них заботиться? Наоборот, если, не дай Бог, им в плену будет сносное житье, то есть опасность, что многие красноармейцы предпочтут плен неминуемой гибели в истребительных атаках». (Б. В. Соколов «Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи» страница 57).

Если внимательно присмотреться к выигранным Жуковым сражениям, то можно увидеть, что все сражения выиграны им при наличии убедительного преимущества в живой силе и технике и всегда были понесены огромные потери войск под командованием Жукова.

История, придуманная Императрицей Екатериной Второй, а точнее ее фантазии, так глубоко засела в сознании россиян, что они не в состоянии не только принять, но даже просто выслушать иную, отличную от заученной ими с детства, точку зрения и готовы ради подтверждения величия своей страны разорвать любого кто с этим не согласен. У народа, населяющего территорию современной России, существует огромная ностальгия по СССР и по его имперским завоеваниям. Они не могут понять, почему народы, ранее входившие с состав их империи, не желают жить с ними в одной стране, а при малейшей возможности делают все, чтобы выйти из сферы интересов России. Рассмотрим хронологию, как уничтожались основы национальной идентичности на примере уничтожения украинского языка русской (советской) властью:

1672 год. Указ о запрете во всех городах людям всех чинов иметь у себя дома книги украинской печати

1677 год. Патриарх московский Іоаким приказал из украинских книг уничтожить листки, которые имеют разницу от книг московских

1689 год. Синод запретил Киево-Печерской лавре печатать 2 том ""Четьи-минеи"" Дмитрия Ростовского.

1690 — осуждение и анафема Собора РПЦ на «киевския новыя книги» П. Могилы, К. Ставровецкого, С. Полоцкого, Л. Барановича, А. Радзивиловского и других.

1690 год. Московский патриарх Иоаким указом запретил все украинское писательство. Книги ""Четьи-минеи"" Даниила Заточника велено сжечь

1693 год. Письмо Московского патриарха в Киево-Печерскую Лавру о запрете любых книг на украинском языке

1709 год. Указ Петра І о запрете печатания книг на украинском языке, а книги, печатные на церковнославянском языке, сверять с российским изданием, чтобы в них никакой разницы не было.

20 декабря 1720 года. Петр І выдал указ киевскому губернскому князю Глицину, чтобы ""во всех монастырях, остающихся в Российском государстве, осмотреть и забрать древние жалованные грамоты и другие «куртиозные» письма оригинальные, а также книги исторические, рукописные и печатные

1721 год. Приказ Синода посылать книги из украинских типографий в ""синодную контору"" для исправления их согласно с российскими требованиями и произношением и сличение клеймом цензора.

1724 год. Типография Киево-Печерской лавры оштрафована на одну тысячу рублей за печатание книг, не во всем схожих с великороссийскими. На такую же сумму и за такую же ""вину"" оштрафована и Черниговская типография, которую перевезли в Москву.

1748 год. Приказ Синода Киевскому митрополиту Самуилу Милославскому ввести в Киево-могилянской академии и во всех школах Украины русский язык преподавания, в результате чего на Левобережье исчезло 866 украинских школ.

1750 год. После отмены Канцелярии министерского правления малорусских дел в г. Глухове из нее изъяты и перевезены в Россию дела тайного делопроизводства. Документы архива Запорозькой Сечи, найденные во время ""разорения Сечи генерал-поручиком Текелиею в ларе под престолом сечевой церкви"", очутились в Московском отделении общего архива Главного штаба.

1763 год. Указ Екатерины ІІ о запрете преподавания на украинском языке в Киево-могилянской академии.

1764 год. Отмена Екатериной ІІ украинского гетманства, а с ним - ликвидация украинских учебно-культурных заведений и устранения от власти украиноязычных чиновников. 1765 год. Ликвидация Екатериной ІІ казацкого уклада на Слобожанщине и казацких школ.

1769 год. Синод запретил Киево-Печерской лавре печатать буквари на украинском языке и приказал отобрать у людей те буквари, которые были уже на руках.

1784 год. Синод приказывает митрополиту Киевскому и Галицкому Самуилу наказывать студентов и освобождать

от работы учителей Киево-могилянской академии за отход от русского языка.

1785 год. Приказ Екатерины ІІ по всем церквям империи отправлять службу Божью на русском языке. Русский язык введён во всех школах Украины.

1789 год. В Петербурге по инициативе Екатерины ІІ выдан ""Сравнительный словарь всех языков"", в котором украинский язык определяется как российский, обезображенный польским языком.

1811 год. Закрытие Киево-могилянской академии.

1847 год. Разгром Кирило-Мефодиивского братства.

1862 год. Закрыты украинские воскресные школы. Прекратилось издание украинского литературного и научно-политического журнала ""Основа"".

1863 год. Валуевский циркуляр: ""Украинского языка не было, нет и быть не может, а кто этого не понимает - враг России"".

1869 год. Закон: чиновникам всех ведомств назначалась значительная доплата за русификацию

1870 — разъяснения министра образования России Д.Толстого о том, что «конечной целью образования всех инородцев неоспоримо должно быть обрусение».

1876 год. Емский указ. Запрет ввозить украинские книги из-за границы, запрет подписывать украинские тексты под нотами, запрет украинских театральных представлений

1881 год. Закон о разрешении печатания словарей на украинском языке, но с российским правописанием, а постановка украинских театральных представлений зависит от местного начальства

1888 год. Указ Александра ІІІ ""О запрещении употребления в официальных учреждениях украинского языка и крещения украинскими именами"".

1889 год. В Киеве, на археологическом съезде, разрешено читать рефераты всеми языками, кроме украинского языка.

1892 год. Российское правительство приказывает цензорам сурово следить за тем, чтобы не допустить украинских литературных переводов из русского языка.

1895 год. Запрет украинской читанки и украинских книг для детей.

1905 год. Кабинет Министров России отказал ходатайству Киевского и Харьковского университетов об отмене запрета украинского языка, определив ходатайство как несвоевременное

1908 год. Указ сената о том, что образовательная работа в Украине вредная и опасная для России.

1910 год. Указ Столыпина о зачислении украинцев к разряду инородцев и о запрещении любых украинских организаций

1914 год. Указ Николая 2 о запрещении украинской прессы.

1922 год. Ликвидация ""Просветительства"" на Кубани, в Зеленом Клине и в других местах проживания украинцев

1938 год. Постановление ЦК КП(б) об обязательном изучении в школах республики русского языка.

1939 год. После ""освобождения"" Западной Украины - закрытие части украинских и открытие российских школ

1940 год. Депортация населения Галичины в Сибирь.

1946 год. Постановление Совета Министров Советского Союза об утверждении украинского правописания, приближенного к российскому.

1947 год. Каганович провел чистку среди деятелей украинской культуры. Новая волна депортаций населения Западной Украины в Сибирь.

1949 год. Запрет возвращаться в Украину тем рабочим, которые были вывезены во время войны вместе со своими заводами. Для восстановления промышленности в Украине присылали россиян. На целину - в Казахстан и Сибирь - вывезено 100 тысяч украинских юношей и девушек

1958 год. Постановление Пленума ЦК КПСС о переходе украинских школ на русский язык преподавания. 17.ІV.1959 г. Верховный Совет УССР принял соответствующее Постановление.

1961 год. ХХІІ съезд КПСС - новая программа партии о ""слиянии наций"" в единый советский (то есть российский) народ.

1970 год. Приказ Министерства образования СССР о написании и защите диссертаций лишь на русском языке.

1975 год. Новая цензура ""Кобзаря"" Т.Шевченко.1978 год. Коллегия Минобразования УССР. Директива ""О совершенствовании изучения русского языка в украинских школах"".

1983 год. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров Советского Союза ""Об улучшении изучения русского языка в школах республик"". Доплата за русский язык преподавания 15%.

1984 — приказ Министерства культуры СССР о переводе делопроизводства во всех музеях Советского Союза на русский язык.

Это далеко не полный перечень решений российской и советской власти о «развитии» украинского и других языков (кроме русского) народов, проживающих в одной стране с русскими.

Сегодня российские историки и политики настаивают, чтобы учебники по истории Украины писались с учетом мнения российской стороны, а не одними украинскими историками. Это предложение означает, что ранее написанные учебники по истории не являются правдивыми и российские историки готовы их пересмотреть. Но для начала надо рассекретить и опубликовать все российские архивы, определить их подлинность, а только после этого можно начать разговор о написании совместных учебников. Придется вернуть украинскому народу и другим народам украденные у них артефакты и документы. Но главное - надо будет признать преступления, совершенные Россией против украинского и других народов.

Закончу эту главу словами Василия Ключевского: «Чтобы защитить отечество от врагов, Петр опустошил его больше всякого врага». «В других обществах всякий живет, работая и частью проживая, частью наживая; в русском одни только наживаются, другие проживаются, и никто не живет и не работает».

Глава седьмая: мифы Второй мировой войны.

История – это правда, которая

становится ложью. Миф – это ложь,

которая становится правдой.

Жан Кокто

Еще во время Второй мировой войны родилось много откровенных мифов, придуманных победителями. Эти мифы продолжают рождаться и в настоящее время, особенно это касается России.

МОСКВА, 16 декабря 2010 года. Россия победила бы в Великой Отечественной войне и без Украины в составе СССР. Уверенность в этом высказал премьер-министр России Владимир Путин в прямом эфире программы ""Разговор с Владимиром Путиным».

""Теперь по поводу наших отношений с Украиной. Я позволю с вами не согласиться, когда вы сейчас сказали, что если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно победили бы, потому что мы — страна победителей"", — заявил российский премьер, отвечая на вопрос российского телезрителя».

Путин подчеркнул, что наибольшие потери в Великой Отечественной понесла именно РСФСР, по данным статистики более 70%. ""Это значит, что война выиграна, не хочу никого обижать, за счет индустриальных ресурсов РФ. Это исторический факт, это все в документах"", — утверждает глава российского правительства. Тем не менее, отметил премьер РФ, это вовсе не умаляет роли в общей победе республик бывшего Советского Союза.

Чтобы делать подобные заявления через семьдесят лет после окончания войны надо, прежде всего, дружить со своей головой и давать отчет своим словам так как, сказав а, надо говорить б, ведь Украина это не абстрактное понятие, а несколько десятков миллионов людей, проживающих на огромной территории. Скорее всего, численность населения Украины была бы гораздо больше, если бы она не была в составе СССР и люди жили бы лучше, чем в СССР.

После заявления, что Россия победила без Украины, следует ответить, хотя бы для себя на вопрос: а где бы была Украина, то есть, на чьей стороне она и ее народ воевали бы? Не надо забывать, что от Днепра до Москвы намного ближе, чем от Дуная.

Одно можно точно сказать, что союзником России Украина не была бы. Возможно, что Украины повела бы себя, как Болгария или примкнула к коалиции стран «оси» и активно участвовала в боевых действиях. Если посчитать мобилизационные, технические и экономические возможности Украины и приплюсовать их к возможностям коалиции стран «оси», то напрашивается вопрос. Где были бы ваши господин Путин, статистика, ресурсы, а главное – страна победителей и была бы вообще Россия на карте мира?

Поговорим о статистике, на которую ссылается господин Путин. Заявление о том, что войну выиграли за счет ресурсов России, является откровенной ложью и не отвечает действительности. В связи с этим напрашивается естественный вопрос. За счет ресурсов какой республики СССР была создана индустрия России?

Воспользуемся предложением Путина и посмотрим документы, на которые он ссылается, но не за 41-45 года, а за 1940 год, когда индустриальная база России была уже заложена. Начнем с хлеба промышленности – угля.

В 1913 году в России добывалось-6039 тысяч тонн угля, в 1940 году-72 798 тысяч тонн.

В 1913 году в Украине добывалось-22796 тысяч тонн, в 1940 году-83841 тысяч тонн.

Может быть, в России добывались дефицитные, коксующие марки угля, без которых невозможно получить качественный металл?

В России в 1940 году добывалось угля для коксования-6714 тысяч тонн.

В Украине в 1940 году добывалось угля для коксования-27280 тысяч тонн.

Теперь посмотрим на добычу газа.

В России в 1940 добывалось газа-209,9 миллионов кубических метров.

В Украине в1940 году добывалось-495,1 миллионов кубических метров.

Чтобы не нагружать читателя цифрами, можно уверенно сказать, что по большинству показателей развития промышленности Украина превосходила Россию, а это значит, что вся российская промышленность, построенная до войны, построена за счет сырья и других ресурсов поставляемых с территории Украины.

Как видите, очень легко доказать, что господин Путин врет, а что еще хуже, не владеет данным вопросом.

Давайте теперь рассмотрим обеспечение Советской армии с 1941 по 1945 года. По словам Путина, Россия обеспечила армию всем необходимым самостоятельно. Если это так, то не понятно почему «глупый» Сталин просил Великобританию и США о помощи с 22 июня 1941 года? Эти поставки вошли в историю, как поставки по ленд-лизу.

Номенклатура поставок по ленд-лизу определялась советским правительством и была призвана заткнуть «узкие места» в снабжении промышленности и армии СССР.

Летательных аппаратов

22 150

Танков

12 700

Легковых внедорожников и вездеходов

51 503

Грузовых машин

375 883

Мотоциклов

35 170

Тракторов

8 071

Винтовок

8 218

Автоматического оружия

131 633

Пистолетов

12 997

Взрывчатые вещества

345 735 тонн

Динамита

70 400 000 фунтов (31 933 тонн)

Пороха

127 000 тонн

Тротила

271 500 000 фунтов (123 150 тонн)

Толуола

237 400 000 фунтов (107 683 тонн)

Детонаторов

903 000

Оборудования зданий $10 910 000

Товарных вагонов

11 155

Локомотивов

1 981

Грузовых судов

90

Противолодочных кораблей

105

Торпед

197

Радиолокаторов

445

Двигателей для кораблей 7784

Запасов продовольствия 4 478 000 тонн

Машин и оборудования $1 078 965 000

Цветных металлов 802 000 тонн

Нефтепродуктов

2 670 000 тонн

Химикалий 842 000 тонн

Хлопка

106 893 тонн

Кожи

49 860 тонн

Шин

3 786 000

Армейских ботинок 15 417 000 пар

Одеял

1 541 590

Спирта

331 066 л

Вот какие слова Г.К. Жукова о ленд-лизе приводит председатель КГБ СССР Семичастный: «Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну. Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас всё это было своё в изобилии».

Сравнительные данные по роли ленд-лиза в обеспечении советской экономики некоторыми видами материалов и продовольствия во время войны:

Материалы Производство СССР Ленд-лиз Соотношение, %

Взрывчатка, тыс. тонн 558 295,6 53 %

Медь, тыс. тонн 534 404 76 %

Алюминий, тыс. тонн 283 301 106 %

Олово, тыс. тонн 13 29 223 %

Кобальт, тонн 340 470 138 %

Авиабензин, тыс. тонн 4700 (5500])

1087 23 %

Автомобильные шины, тыс. штук 3988 3659 92 %

Шерсть, тыс. тонн 96 98 102 %

Сахар, тыс. тонн 995 658 66 %

Мясные консервы, млн. банок 432,5 2077 480 %

Жиры животные, тыс. тонн 565 602 107 %

Начиная со времен Никиты Хрущева, звучат заявления советских и российских историков и политиков, что Россия выиграла бы войну и без помощи США по ленд-лизу:

«Если бы этой помощи не было, наши жертвы были бы ещё большими. Безусловно, она укоротила дорогу к Победе. Но, наверное, следует добавить: Россия всё равно бы выиграла Отечественную войну, поскольку она опиралась на более мощные объективные факторы, чем гитлеровская Германия».

Подобные заявления иначе, как обыкновенной демагогией назвать нельзя. Что значит – «жертвы были бы еще большими»? Это значит, что еще больше послали бы людей на бойню? Легко махать кулаками после драки. Любой здравомыслящий человек знает, что изменение каких-либо условий меняет развитие событий.

Если бы война затянулась еще на год или полтора года, то Германия успела бы полностью перевооружить свою армию и перевести свою авиацию на реактивные самолеты, аналогов которых не было ни у СССР, ни у его союзников. Кроме этого, Германия полностью обновила бы свои танковые подразделения. Это значит, что возможности германской армии значительно бы возросли, а что мог противопоставить этому СССР? Мобилизационный потенциал СССР был уже полностью исчерпан, осталось бы призывать детей и женщин. Представьте, что под Москвой не хватило для обороны десятка танков, недополученных по ленд-лизу, а под Сталинградом двух десятков самолетов, на Курской дуге – сотни танков, которые не смогли произвести из-за отсутствия бронированных, стальных листов, не поставленных по ленд-лизу. Да и вообще, были бы все эти сражения, и каков был бы их результат?

Это сегодня, через семьдесят лет легко болтать разным шизофреникам, вроде Путина о самостоятельной победе России над Германией без Украины, без помощи по ленд-лизу и без второго фронта.

Кто участвовал в развязывании Второй мировой войны?

Что известно о Второй мировой войне? Наверное ни об одном событии не выпущено столько литературы различных жанров и не снято столько фильмов, как о событиях Второй мировой войны и предшествующих этому годах. Вроде бы все уже сказано и пересказано, но остается чувство, что от общественности что- то скрывают, а если и не скрывают, то что- то недоговаривают и не объективно расставляют акценты в определении ответственных за развязывание войны, а значит и за все, что произошло во время той страшной бойни.

Во времена СССР нам постоянно рассказывали, что изверг Гитлер, одурманив немецкий народ, пришел к власти в Германии и сразу стал готовиться к войне за мировое господство, а так же начал уничтожать всех евреев. Обо всем этом Гитлер ранее написал в своей книге «Моя борьба», которая стала планом действий для немецкого национал-социализма, называемого почему- то фашизмом.

У советских историков и писателей было принято ссылаться на документы, которые невозможно было обыкновенному человеку самому посмотреть, чтобы убедиться в достоверности изложенной информации. Сегодня на дворе эпоха интернета и есть возможность, при желании, проверить достоверность любой информации.

Можно легко убедиться, что национал-социализм имеет столько же общего с фашизмом, сколько имеет общего КПСС и европейская социал-демократия, а книга Гитлера «Моя борьба» является описанием Гитлером своего жизненного пути и своих взглядов на различные проблемы, стоящие перед немецким государством и предлагаются пути решения этих вопросов.

Да, Гитлер считает немецкий народ (свой народ) наиболее передовой нацией в Европе и мире. В этом нет ничего расистского, а тем более преступного. Не Гитлер первым начал говорить об «избранности своего народа» и о праве этого народа управлять всеми остальными народами. Гитлер повторил только то, что уже очень давно написано в Библии, заменив еврейский народ немецким народом. В книге Гитлера нет ни одного слова об уничтожении еврейского народа и о нападении на Россию.

Гитлер не любит евреев и откровенно об этом говорит. Никто не обязан любить или не любить евреев или любой другой народ. Проблема не в отношении Гитлера к евреям, а в отношении евреев к другим народам. Любить или не любить - это личное дело каждого и приказами или запретами здесь ничего не добьешься. Совершенно другое дело – терпимость.

При Гитлере в Германии терпимо относились к евреям, чего не скажешь о евреях, которые с ненавистью относились к Гитлеру и национал-социализму. Позже будут приведены цитаты из выступлений еврейских «вождей», в которых они призывают всех своих соплеменников к священной войне не против Гитлера, а против Германии и ее народа. Мировоззрение Гитлера сформировалось в том виде, в каком он изложил его в своей книге не случайно.

«Еврейский вопрос» в двадцатом веке был поднят не Гитлером, а длительное время уже обсуждался общественностью Европы и США. Вначале двадцатого века появляются «Протоколы сионских мудрецов», а потом в США выходит книга Генри Форда «Международное еврейство», в которой говорилось о еврейском заговоре. Евреи, согласно автору, являются носителями коммунистической идеологии. Автор считает еврейство наднациональной силой, контролирующей местные правительства. По мнению автора, «бесспорным фактом является безграничное могущество евреев при их относительной малочисленности».

Что же касается похода на восток и войны с Россией, то об этом в «Моей борьбе» нет ни слова. В своей книге Гитлер рассуждает о причинах поражения Германии в Первой мировой войне и приходит к выводам, что Германии не следует воевать на два фронта и что воевать с Россией можно лишь в союзе с Великобританией. В книге идут рассуждения о серьезной проблеме, связанной с обеспечением немецкого народа продовольствием в будущем, так как население Германии постоянно увеличивается, а территория – нет, и может возникнуть ситуация, когда выращенного урожая может не хватить для населения Германии. У большинства европейских стран есть колонии, на помощь которых они могут рассчитывать, а у Германии таких колоний нет. Дальше Гитлер рассуждает, что на востоке есть малозаселенные огромные территории, но нет ни одного слова о том, что эти территории следует захватить Германии. Это простая констатация факта в процессе обсуждения конкретного вопроса.

30 января 1933 года президент Веймарской республики Гинденбург назначил лидера наибольшей фракции в парламенте рейхсканцлером Германии. С момента назначения Гитлера канцлером начинаются обвинения в антисемитизме, переходящие в угрозы и, в конце- концов международные еврейские организации объявляют войну Германии:

«Все израилиты по всему миру объявляют Германии экономическую и финансовую войну. Четырнадцать миллионов евреев объединяются вместе, как один человек, чтобы объявить Германии войну. Еврейский оптовик оставит свою фирму, банкир свою фондовую биржу, торговец свою торговлю, а нищий свой жалкий сарай для того, чтобы объединиться в священной войне против Германии». - Daily Express, 24 марта 1933 года.

«Каждый из вас, иудеев и гоев, те, кто еще не записался добровольцем на эту священную войну, должны сделать это здесь и сейчас. Вы должны отказаться иметь дело с любым торговцем или владельцем магазина, который продает любые товары немецкого производства или с теми, кто покровительствует немецким судам или доставке.... Мы подорвем режим Гитлера и замкнем немецкий народ в себе, разрушая его экспортную торговлю, от которого зависит само их существование ""- Сэмюэл Унтермейер (Samuel Untermeyer), по радио на WABC в Нью-Йорке 6 августа 1933 года. Об этом сообщается также в New York Times, 7 августа 1933 год.

""Гитлер не будет воевать (он не хочет войны), но мы принудим его к ней. Не в этом году, но в ближайшее время"". Эмиль Людвиг Кон в Les Annales в июне 1934 г. (также цитирует в своей книге «Новый священный союз» ""The New Holy Alliance"").

«Мы, евреи собираемся принести Германии войну». - David A. Brown, Национальный председатель Объединенной еврейской кампании (United Jewish Campaign), 1934 (цитируется по «I Testify Against The Jews» by Robert Edward Edmondson, page 188 and ""The Jewish War of Survival"" by Arnold Leese, page 52.)

""Евреи, в своей совокупности, рассматривают эту войну как священную войну"" - The Daily Herald, No.7450, 1939, цитируется ""Reichstagsbrand, Aufklärung einer historischen Legende,"" by U. Backes, K.H. Janßen, E. Jesse, H. Köhler, H. Mommsen, E Tobias.

«Вторая мировая война ведется для защиты основ иудаизма» - раввин Феликс Мендельсон (Felix Mendlesohn), в газете Chicago Sentinel, October 8, 1942.

«Мы не отрицаем и не боимся признать, что эта война - наша война, и она ведется для освобождения евреев... гарантия победы базируется преимущественно на ослаблении сил противника, уничтожении их в своей собственной стране, до прекращения сопротивления. И мы - троянские кони в крепости врага» - Хайм Вейцман (Chaim Weizmann), президент Всемирного еврейского Конгресса, глава еврейского Агентства (Jewish Agency) и позже президент Израиля, в речи 3 декабря 1942, в Нью-Йорке

В январе 1934 года авторитетный еврейский лидер Владимир Жаботинский разослал всем еврейским организациям в мире призыв: ""Все еврейские общины и каждый еврей в отдельности, все профсоюзы на каждом съезде и на каждом конгрессе уже в течение месяцев ведут во всем мире борьбу против Германии. Мы развернем против Германии духовную и физическую войну со стороны всего мира. Наши еврейские интересы требуют полного уничтожения Германии"".

""Есть только одна сила, которая имеет значение. Сила политического давления. Мы, евреи, являемся самыми влиятельными людьми на земле, потому что у нас есть эта сила, и мы знаем, как ей пользоваться"", - Владимир Жаботинский, ""Джуиш Дейли Бюллетень"", 26 июля 1935 г.

3-го июня 1938 года, в еврейском издании «American Hebrew» Joseph Trimb хвастался, что ""евреи занимают самые влиятельные посты в Британии, России и Франции, что эти ""три сына Израиля"" отправят нацистского диктатора в ад""».

Все познается в сравнении. Можно сколько угодно говорить о Холокосте, но до настоящего времени не найдено ни одного документа подписанного Гитлером или его ближайшим окружением, в котором говорилось бы об уничтожении евреев. Историки, особенно еврейские постоянно ссылаются на одну единственную фразу, обнаруженную в приказе, подписанным Герингом, в котором Гейдрих (глава РСХА) назначается ответственным за «окончательное решение еврейского вопроса» 31 июля 1941 года. Историки считают, что за фразой «окончательное решение еврейского вопроса», скрывается программа по уничтожению евреев.

Всё, что мы имеем - это послевоенные показания, в основном отдельных «выживших». Эти показания противоречивы и мало кто из них утверждает, что являлся свидетелем «умерщвления газами». Отсутствуют современные документы той эпохи и надёжные доказательства: нет ни гор пепла, ни крематориев, способных перерабатывать миллионы трупов, ни «человеческого мыла», ни абажуров ламп, сделанных из человеческой кожи и нет достоверных статистических данных.

Институт ревизии истории предложил вознаграждение 50 000 долларов тому, кто сможет доказать, что евреи умерщвлялись газами в Освенциме. Никаких доказательств не было представлено.

. Как известно, 5 сентября 1939 г. Хайм Вайцман (Chaim Weizmann), сионистский лидер из Еврейского агентства в Лондоне, объявил войну Германии от имени евреев всего мира, обещая ""задействовать все еврейские ресурсы"", но лишь с марта 1942 года германским правительством стала проводиться политика интернирования евреев.

11 октября 1942 г., во время визита в Рим, Гиммлер сказал Муссолини, что немецкая политика в отношении евреев во время войны постепенно приняла новый вид исключительно из-за соображений военной безопасности. Гиммлер пожаловался, что тысячи евреев на занятых Германией территориях являются партизанами или проводят саботаж и шпионаж. Именно из-за критической стадии войны Гиммлер отныне отстаивал новую немецкую политику по отправке евреев с оккупированных территорий в ограничительные зоны и лагеря для интернированных.

Германский рейх заявлял - после того, как война вступила в крайне критическую стадию, - что еврейское население во всей оккупированной Германией Европе являлось враждебной силой.

США и Канада начали интернировать как японских иностранцев, так и граждан японского происхождения в лагеря для интернированных ещё до того, как это стало политикой Германии в отношении многих немецких и других европейских евреев. И это при том, что не было ни малейшего доказательства нелояльности людей японского происхождения, не говоря уже о саботаже и шпионаже.

Несмотря на то, что обычной немецкой политикой во время войны являлось интернирование граждан Иудеи для предотвращения подрывной деятельности и шпионажа, для пресечения партизанщины, а также для использования евреев в качестве рабочей силы, немецкая практика по интернированию евреев не была таким всеобъемлющим процессом, каким было интернирование японцев в США и Канаде. После войны выяснилось, что немцы интернировали не более чем 1,5 миллиона евреев, причём не все были отправлены в концлагеря. Некоторые из них были помещены в еврейские общинные центры - такие как Терезиенштадт, которые управлялись самими евреями, а многие евреи продолжали жить в своих домах. Следует вспомнить и о том, что значительная часть евреев всю войну прожило в гетто. Например, на территории Украины было более 300 гетто, на территории Генерал-губернаторства (Западная Польша) - 101 гетто. Доподлинно известно, что в германской армии служило порядка ста тысяч евреев. Довольно много евреев служило в войсках СС.

Невозможно с точностью утверждать, сколько евреев было интернировано в Освенцим. Еврейский статистик Райтлингер - который обращается с цифрами намного осторожней, чем большинство евреев, писавших об этой теме, - в своей книге ""СС: Алиби нации"" (стр. 268 и далее) заявляет, что с февраля 1940 г. по январь 1945 г. в Освенциме было зарегистрировано только 363.000 узников, и далеко не все из них были евреями (по многим данным их число составляло от 30 до 40% - Ред.).

В 3-х томном «Докладе Международного комитета Красного Креста об условиях содержания в немецких концлагерях во время войны», сделанном в 1947 г., речь идет о том, что евреев именно интернировали, причем МККК не усмотрел в этом каких-либо нарушений законов военного времени. В докладе отмечается, что немецкое правительство объяснило свою позицию тем, что их политика интернирования ""затрагивает безопасность [немецкого] государства"" (""Доклад"", Т. 1, стр. 613). Международный комитет Красного Креста разъясняет правовые основания, в соответствии с которыми евреев концентрировали в лагерях, указывая, что они попадали туда как вражеские иностранцы (enemy aliens): по статье ""Гражданские интернированные на административных основаниях (на немецком ""Schutzhäftlinge""), арестованные по политическим или расовым мотивам, так как их присутствие считалось опасным для государства или оккупационных сил"".

Необходимо отметить, что в Конвенции о защите гражданского населения во время войны и об обращении с военнопленными, ""интернирование"" определяется, как требование к определенным лицам покинуть свои обычные места поселения в силу административного решения о принудительном поселении в другом установленном месте - если это необходимо для безопасности государства. Т.е. интернирование - это соответствующий нормам международного права особый режим ограничения властями воюющего государства свободы проживающих на его территории граждан

. Конвенциями определяются и права интернируемых. Поэтому правовые основания для интернирования японцев в США и Канаде и евреев Германией были абсолютно одинаковы и МККК юридически правильно называет в своем докладе евреев в лагерях не ""заключенными"", а ""интернированными"".

Интернирование евреев немцами было не таким всеобъемлющим, как то, что имело место с японцами в Америке. За всю войну немцы интернировали в концентрационные лагеря не более 1,5 миллионов евреев. Точное число интернированных евреев можно узнать, изучив архив Международной поисковой службы Красного Креста в Бад-Арользене - там находятся все документы концлагерей, включая персональные дела, по которым можно проследить путь каждого интернированного и узнать о причине его препровождения в лагеря. Однако Германия не спешит открывать доступ к этим документам, заявляя, что в архиве присутствуют личные данные, которые вряд ли имеет смысл раскрывать, а евреи не хотят выводить на основе этих документов никаких статистических данных, боясь разрушить ими теорию ""холокоста"".

Из истории известно, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года и начала ее Германия. 3 сентября Франция и Великобритания объявили войну Германии, а 17 сентября СССР без объявления войны вторгся в Польшу. Вследствие этого локальная война переросла в мировую войну.

Какой была реакция Гитлера на объявления Германии «священной войны» международным еврейством?

Адольф Гитлер впервые воззвал к здравому смыслу зарубежных политиков. 17 мая 1933-го, через несколько месяцев после своего назначения на должность рейхсканцлера, он произнёс речь в Рейхстаге. Вот отрывок из неё:

""Германия с готовностью распустит все её вооружённые силы и уничтожит даже остатки своего вооружения, если соседние государства сделают то же самое в той же мере.

... Германия полностью готова отказаться от любых наступательных вооружений, если вооружённые нации, со своей стороны, уничтожат свои наступательные вооружения в заданные сроки, и если их применение будет запрещено международными соглашениями.

... Германия в любое время готова отказаться от наступательных вооружений, если остальной мир сделает то же самое. Германия готова присоединиться к любому пакту о ненападении, так как она не думает о нападении на кого-либо, а лишь о своей безопасности"".

Вскоре, однако, он выс��упил 18 декабря 1933-го с новыми предложениями об улучшении международных отношений. Они включали шесть пунктов:

""1. Германия получает полное равноправие.

2. Полностью вооружённые страны взаимно гарантируют не повышать уровень своего вооружения сверх существующего.

3. Германия присоединяется к этому соглашению, гарантируя настолько использовать приобретённое равноправие, чтобы это не угрожало безопасности ни одного европейского государства.

4. Все страны (4) признают обязательства по ведению войны на гуманных принципах, или полному исключению возможности применения оружия против гражданского населения.

5. Все государства обеспечивают полный контроль за выполнением этих обязательств.

6. Европейские нации гарантируют друг другу безусловное установление мира заключением пактов о ненападении, обновляемых каждые десять лет"".

Годовой обмен взаимными нотами пришёл к неожиданному завершению с недвусмысленным ""нет"" со стороны Франции. Более того, это ""нет"" сопровождалось огромным ростом вооружённых сил Франции, Британии и России.

16 марта 1935-го Гитлер возобновил призыв на военную службу. Но параллельно с этой мерой он вновь выступил с масштабным предложением, целью которого было соглашение о том, что любая будущая война будет вестись на гуманных принципах, фактически сделав такую войну невозможной благодаря запрету разрушительных вооружений. В своей речи 21 мая 1935-го он заявил:

""Германское Правительство готово принять активное участие в усилиях в направлении практического ограничения вооружений. Это касается возврата к прежней идее Соглашений Красного Креста как единственного способа достижения этого. Это подразумевает, что сначала будут осуществляться постепенные сокращения видов вооружения и способов ведения войны, которые особенно противоречат всё ещё действующей Женевской конвенции Красного Креста.

Так же, как однажды было запрещено и впоследствии прекращено применение пуль ""дум-дум"", должно быть запрещено применение других определённых видов вооружений. Под этим германское правительство подразумевало (4) все виды вооружений, несущие смерть и разрушения не столь сражающимся военнослужащим, как мирным женщинам и детям.

Германское правительство считает неправильной и неэффективной идею запрещения применения аэропланов, пока не будет решён вопрос с бомбардировками. И оно видит возможность запрещения некоторых видов вооружения, противоречащих международному праву и призыва к порядку от лица мирового сообщества тех наций, которые всё ещё применяют их.

Оно также считает, что лучшим путём к успеху является постепенный прогресс. Например, следует запретить сбрасывать газовые, зажигательные и взрывчатые бомбы за пределами зоны боевых действий. Это ограничение должно быть расширено до принятия международного запрета любых бомбардировок. Но так как бомбардировки всё ещё разрешены, любое ограничение численности бомбардировщиков сомнительно ввиду возможности быстрого приспособления для этого других самолётов.

И если бомбардировки будут расценены как варварство, противоречащее международному законодательству, создание бомбардировщиков будет прекращено как избыточное и бесцельное. Если, в соответствии с Женевской Конвенцией будет положен конец убийству беззащитных раненых или пленных, то будет возможно посредством аналогичной конвенции запретить и окончательно положить конец бомбардировке аналогично беззащитного гражданского населения.

В таком фундаментальном способе решения проблемы Германия видит гораздо более твёрдые гарантии для обеспечения безопасности наций, чем во всех пактах о помощи и военных конвенциях.

Германское правительство готово к утверждению любых ограничений, ведущих к ликвидации тяжёлых видов вооружений, особенно предназначенных для агрессии. Таковыми являются, в первую очередь тяжёлая артиллерия, авиация и тяжёлые танки. Ввиду чрезвычайной фортификации французской границы такая международная ликвидация наступательных тяжёлых вооружений de facto обеспечит Франции 100%-ю безопасность.

Германия заявляет о готовности к принятию любых ограничений относительно крупнокалиберной артиллерии, линкоров, крейсеров и миноносцев. Точно так же Германское правительство готово к принятию любого международного ограничения размера военных судов. И окончательно, оно готово к ограничению тоннажа субмарин или их полной ликвидации в случае международного соглашения.

(5) И оно и далее заверяет, что согласится с любым международным ограничением или ликвидацией вооружений в любые сроки"".

31 марта 1936-го он сформулировал следующий мирный план:

""1. Чтобы придать будущим мирным соглашениям в Европе нерушимый характер, нации, участвующие в переговорах, следуют им на совершенно равных основаниях и как полностью равноправные участники. Единственная побудительная причина для подписания этих соглашений может состоять лишь в общепризнанной и очевидной полезности этих соглашений для мира в Европе, необходимого для общественного и экономического процветания этих наций.

2. Для сокращения периода неопределённости в экономических взаимоотношениях наций Европы, Германское правительство предлагает срок в четыре месяца для первого периода подписания анти-агрессивных пактов, гарантирующих мир в Европе.

3. Германское правительство даёт гарантии не проводить каких-либо пополнений войск в Рейнланде в этот период, при условии, что правительства Бельгии и Франции будут действовать аналогично.

4. Германское правительство даёт гарантии, что не будет перемещать в этот период войска, расположенные в настоящее время в Рейнланде, ближе к границам Бельгии и Франции.

5. Германское правительство предлагает создание комиссии из двух гарантирующих сторон: Британии и Италии, а также незаинтересованной третьей нейтральной стороны, для гарантии принятия этого соглашения всеми его участниками.

6. И Германия, и Бельгия, и Франция (6) вправе отправить своего представителя в эту Комиссию. Если Германия, Франция или Бельгия считают, что по какой-либо причине могут указать на изменения в военном положении, складывающемся в период этих четырёх месяцев, они имеют право информировать Гарантийную Комиссию о своих наблюдениях.

7. В этом случае Германия, Бельгия и Франция могут потребовать у Комиссии провести необходимые расследования через Британских и Итальянских военных атташе с представлением их результатов участвующим сторонам.

8. Германия, Бельгия и Франция дают гарантии полного рассмотрения всех возникающих по этому поводу разногласий.

9. Более того, Германское правительство согласно к принятию любых ограничений вооружений на западной границе Германии на основе полной взаимности с двумя западными соседями Германии.

10. Германия, Бельгия и Франция, а также две гарантирующие Стороны соглашаются в данный момент приступить к переговорам под руководством Британского правительства, либо позднее, после выборов во Франции, о заключении 25-летнего пакта о ненападении или взаимной безопасности между Францией и Бельгией с одной стороны, и Германией - с другой.

11. Германия согласна, что Британия и Италия подпишут этот пакт безопасности опять как гарантирующие Стороны.

12. Для принятия в результате этих соглашений о безопасности особых обязательств по оказанию военной помощи, Германия заявляет о готовности участия в таких обязательствах.

13. Этим самым Германское правительство повторяет свои предложения о заключении противовоздушного (air-pact ) для содействия и утверждения этих предложений.

14. Германское правительство повторяет, что при желании Нидерланды также могут войти в это западноевропейское соглашение о безопасности.

15. Для утверждения этого добровольного мирного пакта между Германией и Францией, в качестве примирительного разрешения многовекового спора, Германия и Франция призывают друг друга к тому, чтобы в образовании молодёжи, а также в прессе и других публикациях этих двух наций будет сделано всё во избежание отравления отношений между двумя (7) народами, как презрительного или унизительного отношения, так и неправильного истолкования внутренних событий другой страны. Они соглашаются о размещении в штаб-квартире Лиги Наций в Женеве объединённой комиссии, в чьи функции будет входить представление всех получаемых жалоб правительствам двух стран для их информирования и последующего расследования.

16. В целях придания этому соглашению характера священного символа, Германия и Франция принимают обязательства по их ратификации на плебисцитах своих двух наций.

17. Германия, со своей стороны, выражает готовность к установлению контакта с государствами на её юго-восточных и северо-восточных границах для прямого их приглашения к вхождению в уже предложенные пакты о ненападении.

18. Германия выражает волю к возвращению в Лигу Наций, либо сейчас, либо после заключения этих соглашений. В то же время, Германское правительство выражает своё ожидание, что по прошествии разумного промежутка времени, путём дружественных переговоров, будут решены вопросы равенства колониальных прав и пересмотра положений Устава Лиги Наций, базирующихся на Версальских Соглашениях.

19. Германия предлагает создание Международного Арбитражного Суда, ответственного за обеспечение соблюдения различных соглашений, и чьи решения должны быть обязательными для всех сторон.

После завершения этой большой работы по обеспечению мира в Европе, Германское правительство считает совершенно необходимым принятие практических мер для остановки неограниченной гонки вооружений. По его мнению, это приведёт не столько к улучшению финансового и экономического положения наций но, прежде всего, к снижению психологического напряжения.

Германское правительство, тем не менее, не обольщается возможностью принятия универсальных соглашений, так как они приговорены к неудаче с самого начала, и могут предлагаться лишь теми, кто не заинтересован в достижении практических результатов. С другой стороны, есть мнение, что проведение переговоров и результаты, достигнутые в ограничении морских вооружений, возымеют поучительный и стимулирующий эффект.

По этой причине Германское правительство предлагает, чтобы будущие встречи имели одну чётко поставленную задачу.

На текущий момент (8) оно считает, что наиболее важной задачей поместить способы ведения воздушной войны в моральную и гуманную атмосферу отношения к гражданскому населению и раненым, созданную Женевской Конвенцией. Как убийство беззащитных раненых, или пленных, или применение пуль ""дум-дум"", или ведение подводной войны без предупреждения либо запрещены, либо регулируются международными соглашениями, так же для цивилизованного человечества должно быть возможным предотвращение бессмысленного злоупотребления любым новым типом вооружений.

Германское правительство, поэтому выдвигает предложения, должные стать первоочередными задачами для этой конференции:

1. Запрещение применения газовых, отравляющих или зажигательных бомб.

2. Запрещение сбрасывания бомб любого вида, как на города, так и деревни за пределами досягаемости средней артиллерии воюющих сторон.

3. Запрещение обстрела из дальнобойных орудий населённых пунктов, находящихся далее 20 км. от зоны боевых действий.

4. Уничтожение и запрет на строительство тяжёлых танков.

5. Уничтожение и запрет самой крупнокалиберной артиллерии.

Как только из этих обсуждений и соглашений будут проистекать возможности для дальнейших ограничений вооружений, они сразу будут приниматься во внимание.

Тем самым Германское правительство заявляет о своей готовности к участию в любом соглашении в той мере, насколько оно имеет международную юридическую силу.

Германское правительство считает, что даже если будет сделан первый шаг на пути к разоружению, это будет иметь огромное значение для международных отношений, а также для восстановления в них уверенности, безопасности торговых отношений и дальнейшего процветания.

В соответствии со своим желанием к восстановлению благоприятных экономических условий, Германское правительство готово, сразу после достижения политических договорённостей, начать обмен мнениями по экономическим проблемам с другими готовыми к участию нациями в духе выдвинутых предложений и сделать всё, что в его силах, для улучшения экономической ситуации в Европе, а также мировой экономической ситуации, неразрывно связанной с ней.

(9) Германское правительство верит, что с мирным планом, предложенным выше, оно внесло свой вклад в воссоздание новой Европы на основе взаимного уважения и доверия между суверенными государствами. Многие возможности для участия в этом европейских государств, для чего Германия столь часто выдвигала предложения в течение нескольких последний лет, были отвергнуты. Пусть же, наконец, эта попытка достижения Европейского взаимопонимания будет успешной!

Германское правительство уверено, что предоставлением этого мирного плана оно откроет путь в этом направлении"".

Можно еще много приводить примеров мирных инициатив Гитлера, о которых почему то официальная история не упоминает, так как это противоречит созданному образу Гитлера, как человека развязавшего Вторую мировую войну. Ведь известно, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года. с нападения Германии на Польшу. Так ли это?

1936-й: После смерти маршала Пилсудского новым маршалом Польши становится Эдвард Ридзь-Смигли.

1938-й: 8000 немцев были убиты в Польше самым зверским образом, включая католических и протестантских священников и пасторов, женщин и детей.

24 октября 1938-го: Германия представила в польское посольство в Берлине предложения по урегулированию трений в Польше. Планом предлагалось освободить чисто немецкое государство «Freistaat Danzig» от польского таможенного контроля, наложенного 1 апреля 1922-го. Также предлагалось провести референдум в Восточной Пруссии. Германо-Польский договор о ненападении («Nichtangriffspakt») с маршалом Пилсудским от 1934-го был продлён на 25 лет. После смерти маршала Пилсудского, госсекретарь Бек отверг предложения Германии. Варшава отвергала предложения Германии 4 раза.

Вновь созданная по Версальскому диктату Польша оккупировала немецкие провинции Westpreussen, Posen и Ost-Oberschlesien («Польский» Коридор), бывшие немецкими более 800 лет. Более того, Польша намеревалась оккупировать немецкие территории в направлении Берлина.

9/10 ноября 1938-го: «Хрустальная ночь» потрясает Германию. Пострадали еврейский бизнес, дома и около 12% из 1420 синагог. Погибло 36 человек. Тысячи были арестованы. Гитлер был вне себя, заявив: «Моя работа отброшена на 5 лет, если вовсе не уничтожена». Это доказывает, что происшествие случилось не «по велению свыше». (2)

10 ноября 1938-го: Гитлер немедленно отдаёт приказ о защите евреев и их собственности.

19 декабря 1938-го: Bernard Lecache, Президент Еврейской Всемирной Федерации: «Нашей задачей является организация моральной и культурной блокады Германии с разделением её нации на 4 части».

31 марта 1939-го: Англо-французская «Гарантийная декларация» Польше практически предоставлена для разрушения работы Германии по мирному и справедливому урегулированию кризиса. Поляки заявили, что расширят свои границы до реки Эльбы и что Берлин – не немецкий город, а старая польская деревня. Множественные польские плакаты провозглашали: «На Берлин!»

Лето 1939-го: Маршал Ридзь-Смигли: «Польша хочет войны с Германией, и Германия не сможет избежать её, даже если захочет».

После этого Гитлер впервые представил прессе факты гонений на немцев в Польше. Приглашение Гитлера на переговоры в Берлин не было принято, но в то же время велись переговоры между Западными державами и СССР. Сталин предложил военное соглашение в целях полного окружения и изоляции Германии. В случае войны, он требовал свободный проход через Польшу и полную свободу действий на Балканах и против Турции.

В ответ на это Гитлер призывал Англию сохранять мир и делал ударение на право Германии на Данциг и Коридор. Он предрёк распад Британской Империи, в случае вступления её в войну.

20 августа 1939-го: Graszynski открыто призывает к убийству: «Забивайте немцев везде, где вы их найдёте».

23 августа 1939-го: Германия заключает с СССР пакт Молотова-Риббентроппа, разбивая в пух и прах англо-французские соглашения.

25 августа 1939-го: Гитлер заявляет британскому послу Невиллю Хендерсону: «Предположение, что Германия хочет завоевать весь мир – смехотворно. Британская Империя обладает 40 миллионами квадратных километров, СССР – 19-ю миллионами, а Германия – 600 000 квадратных километров. Даже из этого видно, у кого есть намерения к завоеваниям…»

25 августа 1939-го: Подписание Англо-польского Соглашения о Взаимопомощи, усилившего военную эйфорию в Польше. Преступления против немцев в Польше умножаются. Житель Шлезина вспоминает: «Из-за репрессивных мер Польши её покинуло в 1938/39 около 80 000 немцев. Начиная с мая 1939-го немцы, живущие в Польше вблизи от границы с Германией, подвергаются особой опасности. На горожан и фермеров нападают, дома сжигают, женщин и детей – избивают…»

27 августа 1939-го: Хаим Вайцман (участвовавший в Бальфурской декларации), председатель еврейского «Палестинского Агентства», заявил Чемберлену, что евреи находятся на стороне Британии и готовы воевать на стороне демократии.

30 августа 1939-го: Снова Адольф Гитлер выпускает документ из 16 пунктов во избежание войны и урегулирования немецко-польского конфликта. Польша отказалась прислать посла для получения документа. Наоборот, в тот же день Польша объявляет всеобщую мобилизацию что, согласно Женевским Протоколам, равносильно объявлению войны.

30 августа 1939-го: В Кракове убит немецкий консул Август Шиллингер. И всё ещё Германия не отвечает войной.

31 августа 1939-го: Dahlerus: (6) «Когда 31 августа в 11:00 в сопровождении британского дипломатического советника Форбса я посетил польского посла в Берлине– Липски, для вручения 16-ти пунктов Гитлера, то он (Липски) сделал заявление аналогичное тому, что делается в случае войны: что Германия бунтует и что многочисленные польские войска успешно дойдут до Берлина…»

1 сентября 1939-го, полночь: Польское радио заявило: «Польша предприняла победное наступление на Берлин и будет там к выходным. Немцы хаотично отступают по всему фронту».

1 сентября 1939-го: Гитлер выступает с импровизированной речью перед Рейхстагом в Krolloper, в которой делает акцент на то, что у Германии нет интересов на Западе. Затем он заявляет: «Прошлой ночью было 21 нарушение границы, этой ночью – уже 14, и 3 из них были очень серьёзными. Впервые Польская армия вторглась на территорию Германии. В 4:45 утра мы открыли ответный огонь...».

1 сентября 1939-го: 75 немецких дивизий численностью 1,1 миллиона человек противостоят Польской армии численностью в 1,7 миллиона. В кратковременных, тяжёлых боях польская армия потерпела поражение в течение 18 дней. Немецкая армия, пересёкшая границу Польши, обнаружила свежие могилы немцев, а на дорогах – их изорванную, окровавленную одежду и утварь. Нечеловеческими были кровопролитные сцены в Бромберге и других местах, где трупы немцев были расчленёнными, изнасилованными и убитыми нечеловеческими способами. Немецкие войска, входившие в Померанию, Шлезин и Словакию, наблюдали аналогичные ужасы.

3 сентября 1939-го: Сначала Германии объявила войну Англия, а затем – Франция. Рейхсканцлер был в ужасе. Лорд Гелифакс выразил своё удовлетворение: (7) «Теперь мы принудили Гитлера к войне так, что он более не сможет сделать ни одного шага в сторону от Версальского договора мирным способом». Вслед за этим Черчилль заявил по радио: (8) «Эта война – война Англии, и её цель – уничтожение Германии».

17 сентября 1939-го: Войска СССР оккупировали 3/5 польской территории, но ни Лондон, ни Париж не объявили войны Советам, ни отправили войска на защиту Польши.

27 декабря 1945-го: Министр обороны США Форрестал записал в своём дневнике слова из разговора с Джо Кеннеди: «...ни у Франции, ни у Британии не было резона считать Польшу причиной войны, если бы не постоянное давление из Вашингтона... Чемберлен объяснил мне, что Америка и мировое еврейство толкнули Англию в войну…»

Все вышеизложенное вертится вокруг Версальского договора и создания Веймарской республики. Согласно Версальскому договору Германия теряла значительную часть своих территорий и все колонии.

«Версальский мирный договор имел целью закрепление передела мира в пользу государств-победителей. Согласно условиям мирного договора Германия возвращала Франции Эльзас-Лотарингию (в границах 1870 года); передавала Бельгии округа Эйпен-Мальмеди, а также так называемую нейтральную и прусскую части Морене; Польше — Позен (Познань), части Померании (Поморья) и другие территории Западной Пруссии; Данциг (Гданьск) и его округ был объявлен «вольным городом»; Мемельская (Клайпедская) область (Мемельланд) передана под управление держав-победительниц (в феврале 1923 года присоединена к Литве).

Вопрос о государственной принадлежности Шлезвига, южной части Восточной Пруссии и Верхней Силезии должен был быть решён плебисцитом. В результате часть Шлезвига перешла в 1920 году к Дании, часть Верхней Силезии в 1921 году — к Польше (см.: Верхнесилезский плебисцит), южная часть Восточной Пруссии осталась у Германии (см.: Варминско-Мазурский плебисцит); к Чехословакии отошёл небольшой участок силезской территории (округ Гюльчин, de:Hultschiner Ländchen).

Земли на правом берегу Одера, Нижняя Силезия, большая часть Верхней Силезии и другие остались у Германии. Саар переходил на 15 лет под управление Лиги Наций, а по истечении 15 лет судьба Саара должна была решиться путём плебисцита. Угольные шахты Саара были переданы в собственность Франции.

Восточные границы Польши устанавливались по линии реки Буг, западнее Бреста и Гродно, по линии разграничения, известной как линия Керзона.

По договору Германия признавала и обязывалась строго соблюдать независимость Австрии, а также признавала полную независимость Польши и Чехословакии. Вся германская часть левобережья Рейна и полоса правого берега шириной в 50 км подлежали демилитаризации. В качестве гарантии соблюдения Германией части XIV Договора выдвигалось условие временной оккупации части территории бассейна реки Рейн союзными войсками в течение 15 лет». По договору вооружённые силы Германии должны были быть ограничены 100-тысячной сухопутной армией; обязательная военная служба отменялась, основная часть сохранившегося военно-морского флота подлежала передаче победителям, были также наложены жёсткие ограничения на строительство новых боевых кораблей.

Германии запрещалось иметь многие современные виды вооружения — боевую авиацию, бронетехнику (за исключением небольшого количества устаревших машин — бронированных автомобилей для нужд полиции). Германия обязывалась возмещать в форме репараций убытки, понесённые правительствами и отдельными гражданами стран Антанты в результате военных действий (определение размеров репараций возлагалось на особую Репарационную комиссию).

3 октября 2010 года Германия последним траншем в 70 миллионов евро завершила выплату репараций, наложенных на неё Версальским мирным договором (269 миллиардов золотых марок — эквивалент примерно 100 тысяч тонн золота). Выплаты прекращались после прихода к власти Гитлера, и были вновь возобновлены после Лондонского договора 1953 года.

Государства-приобретатели Площадь, км² Население, тыс. чел.

Польша

43 600 2950

Франция

14 520 1820

Дания

3900 160

Литва

2400 140

Вольный город Данциг

1966 325

Бельгия

990 65

Чехословакия

320 40

Всего 67 696 5500

(Википедия).

Условия Версальского мирного договора многими считаются исключительно унизительными и жестокими по отношению к Германии. Считается, что его условия привели к крайней социальной нестабильности внутри страны после начала мирового экономического кризиса в 1929 году, способствовали популярности ультраправых сил и приходу к власти нацистов (в 1933 году).

По мнению Ричарда Пайпса:

«Условия Брестского мира давали возможность представить, какой мир должны были бы подписать страны Четверного согласия, проиграй они войну, и свидетельствовали о том, как безосновательны были жалобы Германии на Версальский мир, бывший во всех отношениях более мягким».

Прочитав мирный договор, Фердинанд Фош заявил (и оказался прав с точностью до 2-х месяцев):

«Это не мир, это перемирие лет на двадцать».

В. И. Ленин писал о Версальском договоре «…договор хищников и разбойников»:

«Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в по¬ложение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве.»

Беседуя с Э. Иденом 29 марта 1935 года в Кремле, Сталин говорит:

«Рано или поздно германский народ должен был освободиться от Версальских цепей… Повторяю, такой великий народ, как германцы, должен был вырваться из цепей Версаля». (Википедия).

«Для подведения итогов войны и заключения мирного договора в январе 1919 г. в Париже, в Версальском дворце, собрались представители стран-победительниц, входивших в блок Антанты.

В работе мирной конференции принимали участие более тысячи делегатов из 27 стран, но все главные вопросы решали пять держав: США (президент Вудро Вильсон), Англия (премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж), Франция (премьер-министр Жорж Клемансо), Италия (премьер-министр Витторио Орландо), Япония (барон Макино).

Парижская мирная конференция продолжалась целый год (с 18 января 1919 г. по 21 января 1920 г.). Позиции главных стран-участниц были противоречивы и зачастую прямо противоположны. Союз Антанты держался главным образом на тайных договорах, секретных соглашениях, которые в новой ситуации не могли быть выполнены. По этим договорам Россия должна была получить Константинополь и контроль над Дарданеллами, признав права Франции на Эльзас и Лотарингию, и контроль Англии над Египтом.

Румынии, в ущерб Венгрия была обещана Трансйльвания. Англия предлагала арабским народам выход из Османской империи и создание арабского государства. В то же время оба эти плана противоречили договоренности Англии и Франции о разделе Ближнего Востока. В отношениях стран-победительниц существовал еще один узел противоречий. Франция стремилась заключить такой мирный договор, который бы навсегда ослабил Германию и утвердил гегемонию Франции в Европе.

Италия надеялась приобрести острова Адриатического моря и его побережье. Англия заботилась о расширении своих имперских владений. Япония стремилась утвердиться в качестве гегемона в Азии. Соединенные Штаты настаивали на свободе мореплавания, стремясь таким образом реализовать свое превосходство в океанском флоте. Важнейшей проблемой, постоянно находившейся в центре внимания делегатов конференции, был так называемый «русский вопрос».

Страх перед распространением идей большевизма играл доминирующую роль в решениях Парижской конференции. Ликвидация власти большевиков в России считалась решающей предпосылкой для подавления революционного движения в собственных странах и национально-освободительного движения на Востоке.

Версальский мирный договор, называемый еще Парижским мирным договором, состоял из пяти отдельных договоров, заключенных порознь с Германией и ее союзниками.

28 июня 1919 г. в Зеркальном зале Версальского дворца был подписан мирный договор с Германией. Германия и ее союзники были объявлены виновниками войны и должны были понести наказание. От Германии отторгалась Эльзас-Лотарингия, где находятся богатейшие в мире залежи железной руды. Эти территории присоединялись к Франции. Франция получила также право эксплуатировать шахты Саарского угольного бассейна в течение 15 лет. Территория Германии к западу от Рейна, до границ с Францией, и на 50 км к востоку должна была быть демилитаризована, а на западном берегу Рейна в течение 15 лет должны были находиться союзные войска.

В соответствии с договором Германии запрещалось вводить всеобщую воинскую повинность, она теряла право иметь подводный флот, военную авиацию и морской флот. Численность формируемой на добровольных началах армии не должна была превышать 100 тыс. человек. Упразднялся Генеральный штаб, закрывались военные училища, все офицеры подлежали увольнению.

Вооружение (танки и орудия, скорострельное оружие) передавалось странам Антанты. Германия была разоружена. Утверждалась Контрольная комиссия, которая должна была следить за выполнением условий договора. По этому же договору Бельгия получила округа Эйпен и Мальмеди. К Дании перешла северная часть Шлезвига. К Польше отходили Познань, часть Верхней Силезии, районы Померании, Западной и Восточной Пруссии. Гданьск становился «вольным городом» под управлением Лиги Наций, а Польша получала «польский коридор», обеспечивший ей выход к морю.

Германские колонии в Африке были поделены в основном между Англией, Францией, Бельгией и Японией. Англия и Франция получили Того и Камерун, Англия — Танганьику, Бельгия — Руанду-Урунди (Бурунди) и Намибию (Юго-Западная Африка). Япония стала владелицей Маршалловых, Марианских и Каролинских островов в Тихом океане, а также китайской провинции Цзяо-Чжоу и концессии в Шаньдуне.

Германия была обязана выплатить компенсацию за весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзников и их собственности. Общая сумма репараций на конференции не была установлена, но Германия должна была ежегодно выплачивать союзникам по 5 млрд. долларов до 1921 г., а затем предполагалось определить общую сумму со сроком выплаты в течение 30 лет.

Это всесторонне удовлетворяло Францию: репарации разорят Германию, а отказ выплачивать их будет основанием для интервенции со стороны Франции. С целью оправдания откровенно грабительского характера соглашения союзники включили в Версальский договор пункт 231, в котором говорилось: «Союзные и присоединившиеся государства подтверждают, а Германия принимает ответственность Германии и своих союзников за потери и ущерб, нанесенный гражданам союзных и присоединившихся государств, вследствие войны, которая была результатом агрессии Германии и ее союзников».

Германия потеряла 10% своей территории, на которой проживали миллионы человек, громадные суммы репараций никогда не могли быть выплачены. Германии предъявлялось требование признать за собой вину за развязывание войны и принять договор, продиктованный победителями, без права на обжалование или компромисс.

Страна стояла перед дилеммой — мир на условиях победителей или война с неизбежным поражением и революционным хаосом. Правительство Германии хорошо помнило Брест-Литовский договор, когда России был навязан еще более тяжкий и унизительный мир. Версальский же договор оставлял возможность для маневра, которого была лишена в свое время Россия. По Брест-Литовскому договору Россия была обязана немедленно выплатить репарации золотом, продовольствием и сырьем, Версальский договор предоставлял время. Делегация Германии подписала договор.

На Парижской конференции была создана Лига Наций. Ее Устав был включен в текст мирных договоров и подписан 44 странами. Лига Наций создавалась в качестве общего органа суверенных государств, которые согласились проводить совместно международную политику и консультироваться по вопросам, представляющим общий интерес, особенно в случае угрозы войны.

Статья 16 Устава предусматривала возможность применения экономических и военных санкций против агрессора. Однако Лига не могла обеспечить их применение, так как в ее распоряжении не было военных сил и она не пользовалась авторитетом среди государств, которые были призваны осуществлять принятые решения.

Конвенция о Лиге Наций обязывала «...уважать и сохранять территориальную целостность всех ее членов». Однако, как показали дальнейшие события, эти условия не были выполнены. Вскоре Германия и Россия были исключены из Лиги Наций, что свело эффективность этой международной организации к нулю. Со странами, которые были признаны виновниками войны, были подписаны отдельные мирные договоры».

10 сентября 1919 г. вблизи Парижа, в Сен-Жерменском дворце, был подписан Сен-Жерменский договор с Австрией. В нем было зафиксировано, что бывшая Австро-Венгрия перестает существовать, а территория Австрии подвергается значительным территориальным изменениям. Часть Южного Тироля переходила к Италии. Чехия и Моравия становились частью вновь созданного государства Чехословакия.

К Румынии отходила Буковина. Австрии было разрешено иметь армию лишь в 30 тыс. человек, ее флот передавался союзникам, навсегда запрещалось объединение Австрии с Германией. Договор с Болгарией был подписан 27 ноября3. г, местечке Нейи-сюр-Сен, что в пригороде Парижан

Он ограничивал численность вооруженных сил Болгарии до 20 тыс. человек, значительная часть ее территории отторгалась в пользу южнославянского королевства, Греции и Румынии. Болгарию обязали выплачивать репарации. В Трианонском зале Версальского дворца 4 июня был подписан Трианонский договор с Венгрией.

По нему Венгрии разрешалось иметь армию не более чем в 35 тыс. человек. Венгрия должна была выплачивать репарации. Хорватия, Бачка и западная часть Баната передавались южнославянскому королевству, Трансильвания и восточная часть Баната — Румынии, Словакия и Закарпатская Украина — Чехословакии.

В городке Севр, близ Парижа, 10 августа 1920 г. державы-победительницы заключили мирный договор с Турцией, который оформил раздел Турецкой империи. Турция теряла около 80% своих владений (Палестину, Трансиорданию, Ирак, Сирию, Ливан и др.). Проливы в Черном море были демилитаризованы, нечерноморские державы получили право беспрепятственно проводить через них свои военные корабли.

Территория Турции ограничивалась полуостровом Малая Азия и полосой европейской территории с городом Стамбул (Константинополь). В Турции учреждался полуколониальный режим. Так сложилась Версальская система договоров, которая зафиксировала новую расстановку международных сил в Европе после окончания Первой мировой войны. Эта система заключала в себе глубокие противоречия, которые выразились впоследствии в мировом экономическом кризисе, конфликтах как в стане победителей, так и между победителями и побежденными. (Всемирная история, история государств и народов мира).

Из вышеизложенного видно, что кто бы не находился у власти в Германии, рано или поздно, он вынужден был бы начать требовать возврата отнятых у Германии территорий, заселенных преимущественно немцами. Это значит, что Вторая мировая война была заложена при подписании Версальского мирного договора и что заложили ее не Германия и тем более не Гитлер, а страны Антанты.

Историю Второй мировой войны широкой общественности позволено знать в тех объемах, в каких это выгодно странам-победительницам. Есть агрессор Германия, и есть жертвы этой агрессии – Польша, Великобритания, Франция СССР. В развязывании войны виноват агрессор, а роль жертв в этом совершенно не учитывается. То, что Гитлер, придя к власти, неоднократно обращался к европейским лидерам с инициативами о создании равноправных условий для всех стран, и о создании в Европе международной системы мирных отношений, и порядке разрешения спорных вопросов, а так называемые жертвы не желали их даже рассматривать, то это не обязательно знать всем кто интересуется этими вопросами.

Общеизвестно, что 1 сентября Германия напала на мирную Польшу, а то, что 31 августа Польша, пусть формально, но все-таки объявила Германии войну и даже предприняли попытки вторжения на ее территорию – это такая мелочь, о которой не обязательно сообщать в учебниках истории, так как это ломает всю схему агрессивности Германии. Всем известно, что Гитлер не любил евреев и «загонял» их в лагеря, а вот в Польше любили евреев.

«Евреи на Мадагаскар! (польск. Żydzi na Madagaskar) — политический лозунг, призыв, который употреблялся националистическими, другими политическими и общественными силами, а также государственными представителями Польши во время предполагаемой польской колонизации Мадагаскара. С помощью этого лозунга в польском обществе призывали депортировать польских евреев численностью около 70 тысяч человек, а в конечном итоге и всё еврейское население Польши, на Мадагаскар, чтобы «освободить страну от еврейского влияния». Этот лозунг употреблялся в противовес планам сионистов создать на территории современной Кении самостоятельного еврейского государства.

Лозунг возник перед Второй мировой войной после того, как французский министр заморских территорий Мариус Муте предложил передать Польше Мадагаскар, который в то время являлся французской колонией. Идею переселения евреев на Мадагаскар поддержал польский министр Юзеф Бек, который в 1935 году создал рабочую группу по решению еврейского вопроса в Польше. В состав этой рабочей группы входили Виктор Томир Дриммер, возглавлявший V Департамент консульского отдела Министерства иностранных дел, управляющий отдела эмиграционной политики Януш Зарыхта и заместитель Януша Зарыхты Ян Вагнер. Эта группа 23 декабря 1936 года вынесла на правительственное обсуждение меморандум под названием «Еврейская эмиграция и колониальные вопросы», в котором подчёркивалась еврейская перенаселённость Польши, превышение еврейской рождаемости над польской, их преобладание в промышленности и более высокое материальное положение, чем у польского населения». (Википедия).

Посмотрим, что собой представляет остров Мадагаскар, куда хотели переселить евреев.

«Мадагаскар (малаг. Repoblikan'i Madagasikara [republiˈkʲan madaɡasˈkʲarə̥], фр. République de Madagascar) — островное государство в Индийском океане, расположенное на острове Мадагаскар (четвёртый по величине остров в мире) и прилегающих мелких островах у побережья Африки. Площадь — 587 тыс. км², население — 23,9 млн. чел.

Израиль (ивр. ‏ישראל‏‎‎‎, араб. إسرائيل‎‎‎), официальное название — Государство Израиль (ивр. ‏מדינת ישראל‏‎‎‎, араб. دولة اسرائيل‎‎) — государство в Юго-Западной Азии. Население, по данным Центрального статистического управления Израиля на сентябрь 2014 года, составляет 8,25 млн. человек, территория — 22 072 км²». (Википедия).

Как видите, евреи, живущие сегодня в Израиле вполне могли разместиться на острове Мадагаскаре. Если не учитывать территории пустыни в Израиле и горного плато, то по территории Мадагаскар не то, что не уступает Израилю, а значительно превосходит его.

«В 1937 году Мадагаскар посетила польская правительственная комиссия под руководством майора Мечислава Лепецкого, в состав которой входили еврейский юрист Леон Альтер (руководитель польского отделения международной Ассоциации еврейской эмиграции (англ. Jewish Emigration Association, JEAS), которая занималась расселением евреев-беженцев из нацистской Германии) и инженер по сельскому хозяйству Шломо (Соломон) Дык из Тель-Авива, которым было поручено произвести оценку целесообразности переселения евреев на остров. В результате поездки мнения членов делегации разделились: представитель польской стороны, глава комиссии Мечислав Лепецкий полагал, что вполне реально переселить на Мадагаскар от 40 до 60 тысяч евреев-колонистов; напротив, евреи — члены комиссии высказывали иное мнение: Леон Альтер полагал, что на Мадагаскаре реально расселить не более 2 тысяч евреев-эмигрантов, а Шломо Дык считал, что ещё меньше» (Википедия).

Подобные взгляды были и у руководства Германии.

«Осенью 1934 года Леопольд Эдлер фон Мильденштейн, ставший потом унтершарффюрером СС, опубликовал в нацистском органе «Ангриф» статью о перспективах еврейского государства в Палестине. Будучи постоянным участником сионистских конгрессов, Мильденштейн видел решение еврейского вопроса в эмиграции евреев в британскую подмандатную территорию, где позже действительно возникло государство Израиль. На эту статью обратил внимание Рейнхард Гейдрих, руководитель СД (службы безопасности), которому идея пришлась по душе. Все немецкие евреи должны выехать в Палестину, по возможности добровольно или под нажимом. В качестве новой родины Палестину, разумеется, выбирало меньшинство эмигрантов-евреев, большинство же предпочитало направляться в другие страны, в основном в США.

Мильденштейн предусматривал своим планом «диссимиляцию» ассимилированных евреев и превращение их в сионистов. По приказу Гиммлера он организовал «Еврейский сектор» для стимулирования эмиграции. Этот сектор поддерживал лагеря переобучения, где молодые евреи проходили сельскохозяйственную подготовку для работы в палестинских кибуцах. В августе 1936 года в Германии действовало не менее 37 подобных лагерей. Один из них упоминается в Нойдорфе даже в марте 1942 года!

Одним из самых деятельных сотрудников упомянутого сектора был эсэсовец Адольф Эйхманн, который 27 февраля 1937 года встретился в Берлине с сионистским руководителем Фейвелем Полкешем, занимавшем в Палестине должность командира еврейской милиции Хагана. Полкеш сказал Эйхманну, что он всеми силами желает содействовать эмиграции евреев в Палестину, дабы со временем евреев стало больше, чем палестинцев. В октябре того же года Эйхманн встретился в Каире с Полькешем для переговоров во второй раз. После них эсэсовец Герберт Хаген, сопровождавший Эйхманна, заявил о большем удовлетворении, с каким еврейские националисты воспринимали радикальную политику немцев в отношении евреев, ибо она способствовала увеличению их числа в Палестине.

Однако вскоре описанный план натолкнулся на трудности, так как вызвал волнение среди арабского населения подмандатной территории и англичане решили притормозить эмиграцию. В декабре 1937 года вышли первые соответствующие распоряжения, а в мае 1939 появилась «Белая книга», согласно которой в Палестину в ближайшие пять лет допускалось только 75 тысяч евреев, хотя нелегальная иммиграция, естественно, шла сама по себе. Сокрушительный удар палестинским планам СД нанесло начало войны в сентябре 1939 года, ибо немцам не очень хотелось отталкивать от себя арабов, своих потенциальных союзников в войне с англичанами.

После того как США и другие страны приняли меры к сокращению еврейской эмиграции, в Германии стали думать о переселении евреев на Мадагаскар. Сторонником этой идеи был Франц Радемахер, начальник еврейского сектора в немецком отделе Министерства иностранных дел. Осуществление этого проекта стало реальным после разгрома Франции, колонией которой был этот огромный остров. Однако против выступил Петэн, но даже если бы он согласился с планом, осуществить его было бы трудно, поскольку судов для перевозки было мало и морские пути англичане держали под контролем.

После захвата немцами в начале войны с СССР больших территорий на Востоке в Берлине возник замысел о создании там зоны, населенной евреями. 31 июля 1941 года Геринг писал Гейдриху

...

«В дополнение к задаче, поставленной распоряжением от 24.01.1939, возможности благоприятно решить еврейский вопрос в форме эмиграции и эвакуации в соответствии с обстоятельствами времени, я поручаю Вам провести все нужные приготовления организационного, делового и материального характера для общего решения еврейского вопроса в немецкой зоне влияния в Европе. При этом могут быть задействованы другие компетентные центральные инстанции. Далее я поручаю Вам представить мне в ближайшем времени общий план предварительных мер организационного, делового и материального характера по выполнению предусмотренного окончательного решения еврейского вопроса».

Сторонники холокоста все время приводят это письмо, толкуя его как начало истребления евреев. Поскольку слова «в форме эмиграции или эвакуации» мешают, то иногда их просто опускают. При правильном цитировании, например, у Рауля Гильберга, данные слова подаются как замаскированное «истребление». Гильберг делает также вывод, что, получив письмо, Гейдрих крепко взял в свои руки руководство процессом геноцида. Правда, он не объясняет, отчего второй по рангу национал-социалист должен был прибегать к иносказанию в своем неофициальном письме к начальнику нацистской полиции. Так как не обнаружилось ни одного письменного приказа об истреблении евреев, то приверженцам мифа о холокосте приходится домысливать то, чего в тексте нет. Говоря об эмиграции и эвакуации евреев, Геринг имел в виду только это и ничто другое. И действительно, начиная с 1941 года, евреи из Германии и оккупированных областей транспортировались на Восток, сперва в Польшу, а затем во все большем числе в Россию. Поскольку сотни тысяч евреев были доставлены в лагеря, то их судьба и без плана уничтожения была незавидной.

В поведении нацистов имелось три резона. Во-первых, им срочно нужна была рабочая сила в то время, когда большинство боеспособных мужчин находилось на фронте, и в качестве таковой особенно подходили хорошо, в общем, профессионально обученные евреи. Транспортировка в лагеря стариков и детей объясняется просто тем, что семьи не хотели разлучаться. Во-вторых, евреи считались неблагонадежными, ибо они, несомненно, всегда стояли на стороне противника. Как уже указывалось, процент евреев в оккупированных странах борцов Сопротивления был очень велик. В-третьих, нацисты думали использовать благоприятные обстоятельства, чтобы ускорить «окончательное решение» еврейского вопроса, под которым они подразумевали — вопреки легенде о физическом уничтожении евреев — их эмиграцию или переселение на территорию на восточные окраины немецкой сферы власти.

Хотя, как сказано, эмиграция была официально запрещена осенью 1941 г., закон соблюдался не строго, и евреи могли выезжать из Европы в течение войны. Запрет на эмиграцию был, конечно, нацелен против того, что боепоспособные и технически образованные евреи могли поступить на службу противнику. Вот почему евреев с конца 1941 года стали депортировать на Восток».

«Теперь рискнем коснуться весьма деликатной темы — вопроса о том, насколько сознательно сионисты, в особенности американские, провоцировали преследование евреев в Германии и оккупированных странах и какова их ответственность — если не юридическая, то хотя бы моральная, — за тяжелую участь евреев.

Американский еврей Эдвин Блэк описывает в своей сенсационно откровенной книге «The Transfer Agreement», вышедшей в 1984 году, этапы экономической войны, развязанной еврейскими организациями против Германии сразу после прихода Гитлера к власти, т.е. еще до первых антисемитских указов. 27 марта 1933 года в Мэдисон Сквэр-Гардене в Нью-Йорке состоялся большой митинг, участники которого потребовали полного бойкота Германии до дня свержения национал-социалистического правительства. Мак Коннел, один из ораторов, заявил в частности:

...

«… Даже если гонения в Германии на время ослабнут, надо продолжать протесты и митинги против нацистов до их отстранения от власти».

А Стэфен С. Уайз, президент Конгресса американских евреев и один из организаторов митинга, предупредил, что:

...

«… нации будут считаться хорошими или дурными в зависимости от их отношения к евреям».

Одновременно начался бойкот в других странах. В Польше… на массовых митингах, в унисон с митингом Конгресса (американских евреев), было решено распространить на всю страну начатый в Вильнюсе бойкот. В Варшаве три крупнейшие еврейские торговые фирмы взяли на себя обязательства «принять самые решительные меры защиты путем бойкота импортируемых из Германии товаров. В Лондоне почти все еврейские магазины в районе Уайтчэпеля захлопнули свои двери перед немецкими негоциантами».

Последствия этого экономического бойкота были для Германии катастрофичными:

...

«Профсоюзы приняли меры против особо важных областей промышленности, приносивших, прежде всего валютные поступления, как например, выделка мехов. Согласно оценкам, общие потери немцев в одной этой области составили в 1933 году 100 миллионов марок».

Казалось, действительно, начали сбываться слова из статьи «Евреи объявляют Германии войну», напечатанной 24 марта в «Дейли экспресс»:

«Евреи всего мира объединяются для того, чтобы объявить Германии финансовую и экономическую войну… Забыты все трения и противоречия перед лицом одной общей цели… заставить фашистскую Германию прекратить свой террор и насилие против еврейского меньшинства».

Блэк оправдывает эту экономическую войну безжалостным подавлением евреев немецким правительством:

...

«Нацисты затеяли войну с евреями, мобилизовав всю Германию. Со своей стороны евреи развернули войну с нацистами, возбудив весь мир. Впереди — бойкот, марши протеста, митинги против Гитлера. Следовало изолировать Германию в политическом, и даже в экономическом и культурном плане до тех пор, пока не падет нацистское руководство. Итак, Германии снова преподносили горький урок».

Ошибочка автора состоит лишь в том, что в это время просто-напросто не было никакой «развязанной против евреев войны с мобилизацией всей Германии», никакого «террора и насилия против еврейского меньшинства», «беспричинных убийств, вымаривания голодом, уничтожения и дьявольских преследований» (это слова Сэмюэля Унтермейера, советника правительства и председателя «Non Sectarian Anti-Nazi League»). Имелись лишь отдельные выходки хулиганов-антисемитов, против которых новый режим предпринимал все возможные меры, о чем недвусмысленно свидетельствуют заявления немецких еврейских организаций. 31 марта Макс Науманн, почетный председатель «Союза национал-немецких евреев», отвечал в «Нойе Винер журнал»:

...

«Вначале я хочу Вам сказать, что выступаю против этой антинемецкой травли через нагнетание ужасов. Эта кампания напоминает мне недавнюю травлю немцев и их союзников во время войны. В точности совпадают даже детали и методы, когда писалось об отрубленных детских ручонках и выколотых глазах и об использовании трупов для получения жировых веществ. В этот контекст вписываются нынешние заявления, будто на кладбищах валяются расчлененные трупы евреев, будто едва еврей выходит на улицу, как на него нападают. Отдельные выходки, конечно, были, но и только… И мне известно, что в этих случаях власти действовали без церемоний. Мы, немецкие евреи, во всяком случае, убеждены в том, что правительство и руководство НСРПГ действительно хочет поддерживать спокойствие и порядок».

Все понимали, что нацисты, не имея возможности добраться до зачинщиков кампании бойкота, обрушат свой гнев на немецких евреев. Напрасно, однако, д-р Левенштейн, председатель «Имперского союза немецких солдат-фронтовиков», в письме к американским евреям, направленном в посольство США в Берлине, призывал остановить это безумие:

...

«Нам думается, пришло время отмежеваться от безответственной травли, которая ведется за границей т.н. еврейскими интеллигентами. Стрелы, которые вы мечете из своего защищенного укрытия, хотя и наносят вред Германии и немецким евреям, не делают все-таки чести самим стреляющим».

Страшные издевательства над немецкими евреями в 1933 году существовали только в воображении пропагандистов, что подтверждает, описывая обстановку того времени, такой совершенно безупречный очевидец, как историк-еврей Арно Майер:

...

«Среди первых заключенных „Третьего рейха“ евреев было относительно мало и, что характерно, арестованы они были в качестве политиков, адвокатов или литераторов левой ориентации».

Очевидно одно — никто в это время не был арестован только потому, что был евреем. В другом месте Майер говорит о поводе к бойкоту:

...

«20 марта комитет видных американских евреев, озабоченный зловещими инструкциями в „Штюрмере“ Штрейхера, решил 27 марта созвать массовый митинг в Мэдисон Сквер-Гардене».

Поводом или скорее предлогом к беспримерной кампании бойкота послужили «зловещие инструкции» в неофициальном листке, который из-за примитивности и порнографического характера презирали даже многие нацисты!

На международный бойкот Гитлер ответил вышеупомянутым однодневным бойкотом еврейских магазинов, который, кстати, проводился в субботу, когда их большинство было и так закрыто. В огромном числе школьных учебников помещена фотография, снятая в тот день: у еврейского магазина эсэсовцы указывают на плакат «Не покупайте у евреев!» В учебниках, однако, не говорится, как долго длился этот бойкот и что его вызвало. Так фальсифицируется история.

В дальнейшем, еврейские организации США и других стран не брезговали ничем, чтобы спровоцировать новые меры против немецких евреев. В августе 1933 года Унтермейер в речи, которая передавалась по радио по всей стране, заявил:

...

«Каждый из вас, будь он евреем или неевреем, кто не стал еще участником священной войны, должен сегодня сделаться им… Мало, что вы не покупаете немецкие товары, вы вообще не должны общаться с торговцами или владельцами магазинов, продающими немецкие изделия, или с использующими немецкие суда… — К нашему стыду, среди нас есть несколько евреев, — к счастью, их немного, — у которых так мало гордости и самоуважения, что они плавают на немецких судах… Их имена должны знать все. Они — предатели нашей нации».

В январе 1934 года, когда в Германии никто — за исключением каких-то уголовников-фанатиков — и пальцем не тронул ни одного еврея из-за его религии или национальности, сионист-радикал Владимир Жаботинский писал:

...

«Все еврейские общины и каждый еврей в отдельности, все профсоюзы на каждом съезде и на каждом конгрессе уже в течение месяцев ведут во всем мире борьбу против Германии. Мы развернем против Германии духовную и физическую войну со стороны всего мира. Наши еврейские интересы требуют полного уничтожения Германии».

В Берлине подобные заявления воспринимались буквально. Платить за них приходилось немецким евреям, которых никто не спрашивал, согласны ли они с болтовней Унтермейеров, Уайзов и Жаботинских. Сионисты знали, что делали. Как всегда, они использовали немецких евреев в качестве разменной монеты в борьбе за создание своего государства. Во время войны травля еще больше усилилась. 3 декабря 1942 года Хаим Вейцман, руководитель Всемирной сионистской организации, заявил:

...

«Мы — троянский конь во вражеском стане. Тысячи евреев, проживающих в Европе, — это главный фактор уничтожения наших врагов».

На эти-то фразы и ссылались национал-социалисты, отдавая приказы о депортации евреев в лагеря и гетто.

Еще до вступления США в войну американский еврей Натанаэл Кауфман выпустил книгу под заглавием «Германия должна погибнуть», в которой требовал полного истребления немецкого народа путем стерилизации:

...

«Если вспомнить, что прививки и сыворотки приносят населению пользу, то к стерилизации немецкого народа надо отнестись как к замечательному гигиеническому мероприятию со стороны человечества, дабы навсегда оградить себя от бактерии немецкого духа»». ( Юрген Граф «Великая ложь 20 века»)

У каждого есть свои «скелеты в шкафу». О нападении 31 августа 1939 года Польши на Германию и о желании выселить с территории Польши евреев не вспоминали на Нюрнбергском процессе, точно так же, как не вспоминали о вторжении 17 сентября в Польшу войск СССР.

«3 сентября 1939 года Великобритания и Франция согласно своим союзническим обязательствам перед Польшей объявили войну Германии. В течение нескольких недель Франция и Англия бездействовали, в то время как немецкая военная машина всей своей мощью навалилась на Польшу. Если бы английские и французские войска начали большое наступление на Западе, то остановить его Гитлеру вряд ли бы удалось, поскольку все силы были брошены на Восток. Но правительства Чемберлена и Даладье предпочли бездействовать, что позволило Гитлеру успешно осуществлять блицкриг. Начальный период войны на Западном фронте вошел в историю под названием «странной войны». (Сайт Познавательная информация ""Все обо всем"").

Для чего объявлять войну и бездействовать? Решили испугать Гитлера? Почему не объявили войну СССР после его вторжения 17 сентября в Польшу или союзнические обязательства распространялись только на вторжение Германии в Польшу? Есть много вопросов, на которые невозможно найти ответы, только догадки. Догадки же говорят о том, что Англия и Франция не желали остановить войну в самом зародыше, а наоборот хотели разжечь ее по всей Европе, что и случилось. Польшу просто подставили, обещав ей военную помощь, что наложило свой отпечаток на поведение польской власти при ведении переговоров с Германией.

Есть еще одна «жертва» Второй мировой войны – СССР, который пошел на сговор с Германией, чтобы разделить Европу на сферы влияния и 17 сентября принял участие в агрессии против Польши.

Советские историки убеждали нас, что подписание пакта Молотова-Риббентропа было вынужденным шагом, чтобы оттянуть вторжение Германии в СССР, а введение советских войск в Польшу 17 сентября надо рассматривать, как воссоединение западных территорий со своими братьями, живущими в СССР. Все эти утверждения являются демагогией, так как между СССР и Польшей существовал мирный договор 1921 года, согласно которому СССР признавал Польшу в существующих границах. Не надо забывать, что на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа, ни о каком вторжении в СССР речи быть не могло, так как между Германией и СССР была Польша, а это значит, что общей границы у СССР с Германией не было. Получается, что именно подписание СССР договора с Германией приблизило начало войны с ней.

Историки утверждают, что Германия готовила план нападения на Польшу еще до подписания пакта Молотова-Риббентропа. 11 апреля 1939 года Гитлер утвердил план нападения на Польшу (план («Вейс»).

Вот первый пункт плана:

«Позиция Германии по отношению к Польше по-прежнему исходит из принципа: избегать осложнений. Если Польша изменит основывавшуюся до сих пор на том же принципе политику в отношении Германии и займет угрожающую ей позицию, то с ней необходимо будет свести окончательные счеты, несмотря на действующий договор.

Целью явится тогда уничтожение военной мощи Польши и создание на Востоке обстановки, соответствующей потребностям обороны страны. Вольный город Данциг будет объявлен германской территорией сразу же после начала конфликта.

Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, т. е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей».

В плане говорится, что «Германия по отношению к Польше по-прежнему исходит из принципа: избегать осложнений» и что «если Польша изменит основывавшуюся до сих пор на том же принципе политику в отношении Германии и займет угрожающую ей позицию», то только в этом случае « с ней необходимо будет свести окончательные счеты, несмотря на действующий договор».

Это нормальная позиция для любого государства, беспокоящегося о своей безопасности. Выше говорилось о сложности Германо-Польских отношениях и о не желании Польши слышать предложения Германии. Кроме того, из этого приказа видно, что Германия собиралась «ограничить войну боевыми действиями с Польшей». О своих намерениях продолжать или начать «большую» войну на Востоке даже речи не идет, так что утверждения российских и советских историков о том, что заключение договора с Германией отсрочило на два года войну, не имеет под собой ни какой почвы.

Чтобы оттянуть войну с Германией или сделать ее вообще не возможной, надо было СССР заключить договор с Польшей, подобный тому, который заключили с Польшей Англия и Франция. В 1939 году Германия совершенно не была готова к «большой» войне, тем более на два фронта. Это не СССР оттянул войну с Германией, заключив пакт Молотова-Риббентропа, а Германия оттянула войну с СССР на два года.

Сегодня уже известно, что Сталин готовил «большой» военный, «освободительный» поход в Европу, а раздел в 1939 году Польши, оккупация стран Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины, а так же война с Финляндией, было пробным шагом этого похода. Если Германия после подписания пакта Молотова-Риббентропа, начала военные действия против стран, объявивших ей войну, то СССР начал агрессию против государств, с которыми у него были подписанные договора о мире. В результате этих «освободительных» походов почти вся западная граница СССР превратилась в границу с Германией.

В советской литературе о Второй мировой войне утверждается, что Сталин, после подписания пакта Молотова-Риббентропа, поверил Гитлеру и был уверен, что Германия не начнет войну с СССР и именно поэтому, СССР не был готов к войне с Германией. Это очередной блеф советских и российских историков.

Как показывает развитие событий, после подписания пакта Молотова-Риббентропа, Германия сосредоточилась на своих западных противниках, совершенно не обращая внимания на происходящее на своих восточных границах, так как Гитлер был уверен, что Сталин не нарушит пакта Молотова-Риббентропа и не нападет на Германию.

Уверенность Сталина в том, что Германия не нападет на СССР, базировалась на том, что Гитлер был противником войны на два фронта и на том, что немецкая армия к войне с СССР не готова.

СССР ускоренными темпами продолжал наращивать мощь своей армии и сосредотачивать огромные воинские соединения на границе с Германией и ее союзниками. Это не могло пройти не замеченным для германской разведки.

Когда Гитлеру доложили о сосредоточении огромного количества войск и боевой техники на границах Германии, он понял, что намечается вторжение советских войск в Германию и отдал приказ подготовить упреждающий удар по ним. Германия начинает концентрировать свои войска на советско-германской границе и делалось это, как ответный шаг на угрозу вторжения СССР на ее территорию.

Выступление Сталина на выпуске слушателей военных академий в Кремле 5 мая 1941 г. было попыткой поднять боевой дух красных командиров и вселить в них уверенность, что они вполне способны бить немецкую армию, когда это окажется необходимым. Поэтому он попытался публично умалить достоинства вермахта:

«С точки зрения военной в германской армии ничего особенного нет и в танках, и в артиллерии, и в авиации.

Значительная часть германской армии теряет свой пыл, имевшийся в начале войны.

Кроме того, в германской армии появилось хвастовство, самодовольство, зазнайство. Военная мысль не идет вперед, военная техника отстает не только от нашей, но Германию в отношении авиации начинает обгонять Америка».

Как видите, никакого технического превосходства Германии над СССР Сталин не видит, а наоборот, он заявляет о превосходстве советского оружия над германским.

В ноте, которую германский посол вручил советскому правительству в 5 часов 30 минут утра 22 июня 1941 года, говорилось:

«‹…› Советское правительство вопреки взятым на себя обязательствам ‹…› сосредоточило на германской границе все свои войска в полной боевой готовности. Таким образом, Советское правительство нарушило договоры с Германией и намерено с тыла атаковать Германию, в то время как она борется за свое существование. Фюрер поэтому приказал германским вооруженным силам противостоять этой угрозе всеми имеющимися в их распоряжении средствами».

Очень много говорят о внезапном нападении (без объявления войны) Германии на СССР 22 июня 1941 года, что не подтверждается документами. Следует отметить, что никакого совинформбюро 22 июня еще не было, так как оно не было создано. Сводка 22 июня 1941 года передавалась от имени главного командования Красной армии и ни о каком внезапном нападении там не говорится:

«С рассветом 22 июня 1941 года регулярные войска германской армии атаковали наши пограничные части на фронте от Балтийского до Черного моря и в течение первой половины дня сдерживались ими. Во второй половине дня германские войска встретились с передовыми частями полевых войск Красной Армии. После ожесточённых боёв противник был отбит с большими потерями. Только в Гроденском и Кристынопольском направлениях противнику удалось достичь незначительных тактических успехов и занять местечки Кавальвария, Стоянув и Цехановец (первые два в 15 км. и последнее в 10 км. от границы).

Авиация противника атаковала ряд наших аэродромов и населённых пунктов, но всюду встретила решительный отпор наших истребителей и зенитной артиллерии, наносивших большие потери противнику. Нами сбито 65 самолётов противника».

Можно сколько угодно говорить о внезапном нападении Германии на СССР, но первая реакция командования Красной Армии красноречиво говорит, что нападение было неожиданным в какой- то мере, а не внезапным и результат был совершенно не тот, о каком пишут историки. Видимо, заявление о внезапном нападении появилось уже после войны, чтобы обвинить в этом руководство Германии.

Действия Германии были вполне логичными, если рассматривать их с точки зрения обороны своей территории от соседней страны, которая сосредоточила на границе огромную, хорошо вооруженную армию, готовую в любой момент вторгнуться на территорию Германии. Именно об этом говорится в ноте руководства Германии руководству СССР.

Рассекреченные документы создают истинную картину катастрофы 1941 года. Сталин поверил дезинформации о готовящейся в период с 4 по 10 июля 1941 года высадке немцев на Британские острова. - Он хотел ударить немцам «в спину» именно в этот момент, обосновывая это «помощью англичанам» (для чего уже были составлены соответствующие заявления Советского правительства с тезисами о том, что «СССР не может более безучастно смотреть на преступления фашизма в Европе»). Так нападение на Германию становилось морально и политически как бы шагом помощи воюющей Англии и было, как бы спровоцировано высадкой немецких войск на Британские острова - это как бы давало право СССР разорвать договор с Германией и не выглядеть агрессором в глазах мирового мнения. Вот почему Сталину нужно было обязательно дождаться высадки немцев на Британские острова - и вот почему он считал выдвижение немецких войск к границам СССР только дезинформацией немцев, прикрывающих свою британскую операцию.

Любой здравомыслящий руководитель любой страны, когда у него есть информация о сосредоточении на границе большой военной группировки соседнего государства, должен был бы принять решение о нанесении упреждающего удара, чтобы попытаться оградить свою страну от вторжения армии соседнего государства.

Под давлением неопровержимых фактов, российские историки соглашаются, что Сталин готовил нападение на Германию, но не в 1941 году, а в 1942 году, так как в 1941 году Красная Армия еще не полностью перевооружилась.

Это просто смешно, так как зачем сосредотачивать войска на западной границе в 1941 году, если наступление намечается в 1942 году? Известно, что длительное простаивание крупных войсковых соединений без «дела» приводит к разложению армии и потере ее боеспособности. Может именно поэтому произошел разгром Красной Армии в 1941 году, так как от длительного «стояния на месте» она потеряла боеспособность? Известно, что к потере боеспособности приводит так же длительная «окопная» война.

Если Германия 22июня 1941 года нанесла упреждающий удар, то называть ее агрессором не совсем уместно, так как она защищалась от планируемой агрессии со стороны СССР. Нанесение упреждающего удара сравнивают с проведением превентивной войны.

Превентивная война́ (фр. préventif, от лат. praevenio — опережаю, предупреждаю) — война, которую начинают, считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой — опередить агрессивные действия со стороны противника. Превентивную войну начинают, чтобы не дать противнику изменить баланс сил в свою пользу. (Википедия).

Вот, что по этому поводу думает историк Александр Гогун:

«В пользу версии о нанесении Германией упреждающего удара по СССР 22 июня 1941 г. говорит следующее.

Во-первых, 22 июня 1941 года германский посол в СССР В. Шуленбург вручил наркому иностранных дел В. Молотову ноту о начале войны. В этом объёмном документе СССР обвинялся в широкомасштабной подготовке войны против Германии, и говорилось о начале войны Германии против СССР из-за опасности удара по Германии. Эта нота – важнейший официальный документ государственного значения, пока ещё, кстати, не опровергнутого соответствующим официальным документом (нотой, меморандумом и т.п.) со стороны СССР. Ещё большее значение имеет то, что почти все действия по подготовке СССР войны против Германии, изложенные в ноте, имели место в ещё больших масштабах.

Во-вторых, после войны на Нюрнбергском процессе главные конструкторы германских военных планов В. Кейтель и А. Йодль также подтвердили часть того, что было изложено в ноте от 22.06.1941 5. Альфред Йодль во время войны говорил о превентивном ударе по СССР 6.

В-третьих, сам Гитлер, как в своих публичных речах, так и в разговорах в узком кругу соратников8 после 22 июня 1941 г. постоянно заявлял о том, что за эту войну ответственен СССР.

В-четвёртых, немецкая военная разведка имела некоторые сведения о подготовке СССР к войне, а германский генштаб разрабатыва�� план ""Барбаросса"" с учётом этих сведений. (Вся стратегия блицкрига строилась на уничтожении основных сил РККА в приграничных районах).

В-пятых, Адольф Гитлер не раз до 22 июня 1941 г. высказывался об угрозе, которую представляет СССР, причём не как о чем-то абстрактном и отдалённом.

В-шестых, начатая война против СССР была начата в ""неподходящий"" момент, когда были все шансы принудить Англию к капитуляции, не начиная войны против СССР. Многие, как до, так и во время, а также после войны говорили о нецелесообразности ""преждевременного"" удара по СССР. Если же принять как рабочую гипотезу о превентивной войне, то удар по СССР именно в июне1941 г. представляется не просто целесообразным, но и единственно верным шагом.

Для окончательного ответа на вопрос, насколько верна версия об упреждающем ударе 22 июня 1941 г., нужно привлечь большое количество материалов, прежде всего, на немецком языке. Это должны быть, в первую очередь, донесения германской разведки о событиях в СССР в 1939-41 гг., показания перебежчиков из Советской России, донесения германской, румынской, венгерской, финляндской ПВО и многое другое. Весьма важно выяснить, с какого времени к западным границам СССР в массовом порядке начали перебрасываться советские войска в 1941 году, и что об этой переброске сил знала немецкая разведка.

Необходимо детально выяснить, что по поводу вероятного советского нападения думали, говорили, писали и делали лидеры НСДАП, Вермахта, Абвера именно в 1939-41 гг. Для прояснения этих вопросов необходима ещё долгая работа с привлечением обширного спектра источников.

Нельзя забывать и о намерениях другой стороны – СССР. В частности, ещё требует отдельного рассмотрения вопрос о том, на какой конкретно день была намечена советская агрессия, и был ли вообще этот день точно запланирован высшим руководством государства. Интересный материал для исследований представляли бы конкретные планы советизации Европы. Заслуживающие внимания предположения были высказаны В. Суворовым в 7-й главе ""Ледокола"", но эти гипотезы требуют проверки на основе архивного материала. Не менее интересны и планы дальнейших действий Сталина после покорения Европы, если они были зафиксированы.

В любом случае, проблемы, вновь поднятые в 1985 г. В. Суворовым, актуальны и будут вызывать интерес самой широкой общественности ещё долгое время. Объективное раскрытие проблем участия СССР в событиях 1939-41 гг. в Европе и признание правды на официальном уровне руководством РФ (что, к сожалению, маловероятно) будут способствовать укреплению добрососедских отношений России со всеми странами Центральной и Восточной Европы».

Вот яркий пример того, как недавние события, при живых еще участниках этих событий, победителями с помощью угодливых историков, фальсифицируют прошлое в своих интересах. Остается главный вопрос, ответ на который даст возможность, при желании, разобраться, в чьих интересах проводилась фальсификация и кто выиграл от нее?

Если учесть что Германия с юридической точки зрения не нарушила ни одной женевской конвенции, принятой и действующей на момент проведения Нюрнбергского процесса, то этот процесс был обыкновенной расправой победителей над побежденными.

Что бы хоть как-то легализовать Нюрнбергский процесс, были придуманы обвинения в развязывании Второй мировой войны, а так же массовое уничтожение евреев. Именно поэтому, премьер-министр Англии У. Черчилль пытался убедить главу Советского правительства - расстрелять главных военных преступников без суда и следствия. Созвучное мнение было и у Государственного секретаря США К. Хэлли. Вот как выразил он свое мнение об итогах Московской конференции: «Если бы я выбирал путь, я бы предал Гитлера, Муссолини, Тодзио и их основных соратников военно-полевому суду. И на рассвете следующего дня произошел бы исторический инцидент». Но советское правительство настаивало именно на судебном процессе, коим стал Международный военный трибунал в Нюрнберге.

Еще весной 1943 года Советское Правительство довело до сведения всех народов мира «факты и документы» о неслыханных злодеяниях, чинимых нацистами над угнанными в Германию советскими мирными гражданами, и заявило о неминуемом возмездии за эти преступления. Тогда позиции союзников по этому вопросу еще были далеки от желаемого и потому на Московской Конференции Советский Союз вновь начал демонстрировать свою настойчивость, и в результате вопрос был решен принципиально, что – фашистским главарям не уйти от расплаты. Таким образом, 30 октября 1943 года Рузвельт, Сталин и Черчилль подписали «Декларацию об ответственности гитлеровцев», которая была тут же опубликована, как один из важнейших документов московского совещания министров иностранных дел СССР, Великобритании и США.

Нюрнбергский трибунал проходил с 10 часов утра 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года в Международном военном трибунале в Нюрнберге (Германия), располагавшемся в «Зале 600» здания суда присяжных в Нюрнберге. Соглашение о создании Международного военного трибунала и его устава были выработаны СССР, США, Великобританией и Францией в ходе лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 8 августа 1945 года.

«В немецкой печати были высказаны сомнения в моральном праве ряда обвинителей и судей обвинять и судить нацистов, так как эти обвинители и судьи сами были причастны к политическим репрессиям. Так советский обвинитель Руденко являлся причастным к массовым сталинским репрессиям на Украине, его британский коллега Дин был известен своим участием в выдаче СССР советских граждан, обвинявшихся в коллаборационизме (многие из них были обвинены безосновательно), судьи из США Кларк (Clark) и Бидл организовывали концлагеря для японцев-жителей США. Советский судья И. Т. Никитченко участвовал в вынесении сотен приговоров невиновным во время Большого террора.

Немецкие юристы критиковали следующие особенности процесса:

Судопроизводство велось от лица союзников, то есть потерпевшей стороны, что не соответствовало многовековой юридической практике, в соответствии с которой обязательным требованием законности вынесенного вердикта была независимость и нейтральность судей, которые никоим образом не должны быть заинтересованы в вынесении того или иного решения.

В формулировку процесса были введены два новых, ранее не известных традиции судопроизводства пункта, а именно: «Подготовка военного нападения» (Vorbereitung des Angriffskrieges) и «Преступления против мира» (Verschwörung gegen den Frieden). Тем самым не был использован принцип Nulla poena sine lege, согласно которому кому бы то ни было не может быть предъявлено обвинение без сформулированного ранее определения состава преступления и соответствующей ему степени наказания.

Наиболее спорным, по мнению немецких юристов, был пункт «Преступления против человечности» (Verbrechen gegen Menschlichkeit), поскольку он в рамках известного суду законодательства в равной степени мог бы быть применён как к обвиняемым (бомбардировки Ковентри, Роттердама и пр.), так и к обвинителям (бомбардировка Дрездена, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки и т. д.)

Обоснованность использования такого пункта законодательно была бы оправдана в двух случаях: либо при допущении, что они возможны в военной ситуации и были совершены также и обвиняющей стороной, следовательно, становятся юридически ничтожными, либо при признании, что совершение преступлений, аналогичных преступлениям Третьего рейха, подлежит осуждению в любом случае, даже если они были совершены и странами-победительницами.

Свои сожаления о недостаточно проявленном судом гуманизме выразила католическая церковь. Собравшиеся в Фульде на конференцию представители католического духовенства, не возражая против необходимости суда и осуждения, отметили, что применявшееся во время процесса «особенная форма права» привела к множественным проявлениям несправедливости в процессе последовавшей денацификации и отрицательно сказалась на морали нации. Это мнение было сообщено представителю американской военной администрации кардиналом Кёльна Йозефом Фрингсом 26 августа 1948 года». (Википедия).

Обвинители торопились быстрее завершить процесс, чтобы не успели подготовить и опубликовать доклад Международного комитета Красного Креста «об условиях содержания в немецких концлагерях во время войны», который полностью опровергал выдвинутые обвинения против подсудимых. Красный Крест работал в тесном сотрудничестве с представителями Ватикана и, так же как и Ватикан, отказался принимать после войны участие в безответственных обвинениях национал-социалистов в геноциде.

«Согласно докладу, контакты Красного Креста с немецкими лагерями для интернированных начались 23 сентября 1939 с визита в крупнейший немецкий лагерь для польских военнопленных. Немецкое правительство разрешило Красному Кресту наблюдать за поставками продовольствия в лагеря во всех случаях, которые не затрагивали немецких граждан. Вскоре Красный Крест установил контакт с комендантами и персоналом лагерей и развернул свою собственную программу продовольственной помощи, которая действовала до последних хаотичных дней войны 1945 года.

В докладе говорится, что ""целых 9.000 посылок собиралось ежедневно. С осени 1943 года до мая 1945 года, около 1.112.000 посылок общим весом 4500 тонн были отправлены в концентрационные лагеря"" (т. III, стр. 80.). В дополнение к продовольствию, там содержались одежда и медикаменты.

""Посылки были отправлены в Дахау, Бухенвальд, Зангерхаузен, Заксенхаузен, Ораниенбург, Флоссенбург, Ландсберг-ам-Лех, Flöha, Равенсбрюк, Гамбург-Нойенгамме, Маутхаузен, Терезиенштадт, Освенцим, Берген-Бельзен, в лагеря рядом с Веной и в Центральной и Южной Германии. Основными получателями были бельгийцы, голландцы, французы, греки, итальянцы, норвежцы, поляки и евреи без гражданства"" (т. III, с. 83).

В ходе войны ""МККК оказался в состоянии передать и раздать в виде гуманитарной помощи свыше двадцати миллионов швейцарских франков собранных еврейскими благотворительными организациями во всем мире, в частности, Американским объединенным распределительным комитетом (American Joint Distribution Committee) в Нью-Йорке"" (т. I, с. 644). Этой организации правительством Германии было разрешено иметь представительство в Берлине до вступления в войну США. МККК жаловался, что помехи для их огромной операции по оказанию помощи интернированным евреям исходили не от немцев, а от жесткой блокады союзников в Европе. Большинство закупок продовольственной помощи были сделаны в Румынии, Венгрии и Словакии.

В фундаментальном и комплексном трехтомном докладе, изданном Женеве в 1948 году, указано, что никто из представителей Международного Красного Креста (МККК) не нашел ни в лагерях, ни в каком-либо другом месте в оккупированной союзниками Европе подтверждений того, что Германия проводила преднамеренную политику уничтожения евреев.

На всех 1600 страницах доклада нет даже упоминания о газовых камерах.

Доклад признает, что евреи, как и многие другие национальности, испытали тяготы и лишения войны, но полное отсутствие упоминаний по поводу запланированного уничтожения евреев, является достаточным опровержением легенды о ""шести миллионах"".

В докладе говорится, что делегации Красного Креста посещали гетто Терезиенштадт (Терезин), которое было создано специально для евреев. Красный Крест положительно отозвался о том гетто, где жили примерно 40 тыс. евреев, депортированных из разных стран. Последний визит делегации Красного Креста в военное время состоялся туда в апреле 1945г. Согласно информации, полученной Красным Крестом, это гетто было создано как эксперимент, задуманный некоторыми высокопоставленными членами правительства Гитлера с целью предоставить евреям возможность жить среди своих, по своим законам, под своей администрацией, почти в полной автономии. Последний визит делегации состоялся 6 апреля 1945г., он подтвердил положительное впечатление, полученное от первого визита (том I, стр. 642).

В Докладе написано - ""В хаотических условиях, которые имели место в Германии под конец войны, в лагеря не поступало продуктов питания, в результате чего от голода погибло много людей. Немецкое правительство было очень встревожено этой ситуацией и сообщило об этом Красному Кресту, это сообщение было передано 1 февраля 1945г. В марте 1945г. состоялись переговоры между президентом Красного Креста и генералом СС Кальтенбруннером. После этих переговоров Красному Кресту было разрешено распределять продукты питания непосредственно через своих представителей, которым было разрешено находиться в каждом лагере (том III, стр. 83). Немецкое правительство было явно озабочено создавшейся ситуацией и пыталось ее облегчить всеми силами.

В докладе указывается, что медицинский персонал был задействован на фронте, и что не хватало ресурсов для борьбы с эпидемиями тифа, которые разразились в лагерях в 1945г. (том I, стр. 204).

А насчет якобы существовавших газовых камер, оборудованных как души, в докладе пишется, что ничего подобного обнаружено не было. ""Все умывальные места, бани, душевые, прачечные были инспектированы. Было сделано много требований, чтобы модернизировать душевые в отдельных лагерях, сделать их более пригодными для пользования, увеличить количество душей, провести ремонт в отдельных местах"" (том III, стр. 594).

МККК также особо похвалил лагерь Виттель, находившийся в оккупированной немцами Франции. В этом лагере содержались тысячи польских евреев, и единственной причиной для особого отношения к ним было то, что они получили визы от представителей американского консульства. Немецкие власти во всем обращались с ними как с полноправными американскими гражданами. Красный Крест сделал в докладе несколько осторожных замечаний относительно ситуации с венгерскими евреями, многие из которых были депортированы немцами в Польшу в 1944 году после оккупации Германией Венгрии. Например, Красный Крест полагал, что «горячие» демонстрации венгерских евреев против немецкой оккупации были безрассудными». (Дэвид Хогган Миф о шести миллионах).

СССР через своих представителей предпринимал попытки помешать работе МККК над докладом и всячески торопил трибунал в Нюрнберге, что бы как можно быстрее был вынесен приговор подсудимым, не дожидаясь доклада МККК, который опровергал большинство предъявленных обвинений.

Все решения принятые странами победительницами СССР, Великобританией и США плюс Франция не имели под собой, как базы, никаких норм международного права и основывались лишь на праве силы победителей.

Для сравнения условий содержания заключенных в лагерях, рассмотрим, как содержались заключенные в советских и американских лагерях. Вот, что пишет Любовь Овчинникова в статье «Дети в сталинских лагерях»:

«В советское время о детях ГУЛАГа по понятным причинам говорить и писать было не принято. Школьные учебники и иные книги повествовали всё больше о дедушке Ленине на детских праздниках, о трогательной заботе, с которой отечественные чекисты и лично Феликс Эдмундович привечали беспризорников, о деятельности Макаренко.

Лозунг «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!» заменили иным — «Всё лучшее — детям!», но ситуация не изменилась».

«В 1930-е гг. беспризорных детей было около семи миллионов. Тогда проблема беспризорности была решена просто — помог ГУЛАГ.

Эти пять букв стали зловещим символом жизни на грани смерти, символом беззакония, каторжного труда и человеческого бесправия. Жителями страшного архипелага оказались дети.

Сколько их было в различных пенитенциарных и «воспитательных» учреждениях в 1920—1930-е гг., точно неизвестно. Сохранились, правда, статистические данные о некоторых смежных возрастных категориях заключенных. Например, подсчитано, что в 1927 г. 48% всех обитателей тюрем и лагерей составляли молодые люди (от 16 до 24 лет)1. В эту группу, как видим, включены и несовершеннолетние.

В Конвенции о правах ребенка, в преамбуле, говорится: «Ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста».

Конвенцию приняли позже. А в сталинском СССР в ходу были иные юридические формулировки. Дети, оказавшиеся под присмотром государства или отправленные этим государством искупать свои вины, по большей части вымышленные, делились на категории:

1) лагерные дети (дети, рожденные в заключении);

2) кулацкие дети (крестьянские дети, которым во время насильственной коллективизации деревни удалось ускользнуть от высылки, но которые были позже пойманы, осуждены и направлены в лагеря);

3) дети врагов народа (те, чьи родители были арестованы по 58-й статье); в 1936—1938 гг. дети старше 12 лет осуждались Особым совещанием по формулировке «член семьи изменника родины» и направлялись в лагеря, как правило, со сроками от 3 до 8 лет; в 1947—1949 гг. детей «врагов народа» наказывали строже: 10—25 лет;

4) испанские дети; они чаще всего оказывались в детских домах; в ходе чистки 1947—1949 гг. эти дети, уже подросшие, были посланы в лагеря со сроками 10—15 лет — за «антисоветскую агитацию».

К этому списку, составленному Жаком Росси, можно добавить детей блокадного Ленинграда; детей спецпереселенцев; детей, живших рядом с лагерями и ежедневно наблюдавших лагерную жизнь. Все они так или иначе оказались причастными к Гулагу...

Декреты СНК от 14 января 1918 г. и от 6 марта 1920 г. отменили «суды и тюремное заключение для несовершеннолетних».

Однако уже в 1926 г. статья 12 УК разрешила судить детей с 12-летнего возраста за кражу, насилие, увечья и убийства.

Указ от 10 декабря 1940 г. предусматривал расстрел детей, начиная с 12 лет за «повреждение ... железнодорожных или иных путей».

Как правило, предусматривалось отбывание наказания несовершеннолетними в детских колониях, но зачастую дети оказывались и во «взрослых». Подтверждением этому являются два приказа «по норильскому строительству и ИТЛ НКВД» от 21 июля 1936 г. и 4 февраля 1940 г.

Первый приказ — об условиях использовании «з/к малолеток» на общих работах, а второй — об изоляции «з/к малолеток» от взрослых. Таким образом, совместное проживание продолжалось четыре года.

Происходило ли такое только в Норильске? Нет! Подтверждение тому — многочисленные воспоминания. Были и колонии, где мальчиков и девочек содержали вместе.

Эти мальчики и девочки не только воруют, но и убивают (обычно коллективно). Детские исправительно-трудовые колонии, в которых содержатся несовершеннолетние воры, проститутки и убийцы обоих полов, превращаются в ад. Туда попадают и дети младше 12 лет, поскольку часто бывает, что пойманный восьми- или десятилетний воришка скрывает фамилию и адрес родителей, милиция же не настаивает, и в протокол записывают — «возраст около 12 лет», что позволяет суду «законно» осудить ребенка и направить в лагеря. Местная власть рада, что на вверенном ей участке будет одним потенциальным уголовником меньше.

Автор встречал в лагерях множество детей в возрасте — на вид — 7—9 лет. Некоторые еще не умели правильно произносить отдельные согласные.

Из курса истории мы знаем, что в годы военного коммунизма и нэпа число беспризорных детей в советской России увеличилось до 7 млн человек. Необходимо было принимать самые решительные меры.

А.И.Солженицын заметил: «Как-то же расчистили (и не воспитанием, а кого и свинцом) тучи беспризорной молодежи, какая в двадцатые годы осаждала городские асфальтовые котлы, а с 1930 года вся исчезла вдруг». Не трудно догадаться куда.

Многие помнят документальные кадры о строительстве Беломорканала. Максим Горький, восхищавшийся стройкой, сказал, что это прекрасный способ перевоспитания заключенных. И детей, укравших с колхозного поля морковку или несколько колосков, пытались перевоспитывать таким же способом — непосильным трудом и нечеловеческими условиями существования.

В 1940 г. ГУЛАГ объединял 53 лагеря с тысячами лагерных отделений и пунктов, 425 колоний, 50 колоний для несовершеннолетних, 90 «домов младенца». Но это официальные данные. Истинные цифры нам неизвестны. О ГУЛАГе тогда не писали и не говорили. Да и сейчас часть информации считается закрытой.

Помешала ли перевоспитанию юных жителей Страны Советов война? Увы, не только не помешала, но даже способствовала. Закон есть закон!

И 7 июля 1941 г. — через четыре дня после пресловутой речи Сталина, в дни, когда немецкие танки рвались к Ленинграду, Смоленску и Киеву, — состоялся еще один указ Президиума Верховного совета: судить детей с применением всех мер наказания — даже и в тех случаях, когда они совершат преступления не умышленно, а по неосторожности5.

Итак, во время Великой Отечественной войны ГУЛАГ пополнился новыми «малолетками». Как писал Солженицын, «указ о военизации железных дорог погнал через трибуналы толпы баб и подростков, которые больше всего-то и работали в военные годы на железных дорогах, а не пройдя казарменного перед тем обучения, больше всего опаздывали и нарушали»6.

Сегодня ни для кого не секрет, кто организовал массовые репрессии. Исполнителей было много, время от времени их меняли, вчерашние палачи становились жертвами, жертвы — палачами. Бессменным оставался лишь главный распорядитель — Сталин.

Тем нелепее звучит знаменитый лозунг, который украшал стены школ, пионерских комнат и т.д.: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!»

В 1950 г., когда в Норильске, который был буквально опутан колючей проволокой, открылась новая школа — № 4. Ее построили, разумеется, заключенные. При входе красовалась надпись:

Заботой сталинской согреты,

Страны Советов детвора,

Примите в дар и в знак привета

Вы школу новую, друзья!

Однако восторженные дети, вошедшие в школу, действительно восприняли ее как подарок от товарища Сталина. Правда, по дороге в школу они видели, как «охранники с автоматами и с собаками водили на работу и с работы людей, и колонна своей длинной серой массой заполняла всю улицу от начала и до конца»7. Это было обычное, никого не удивлявшее зрелище. Наверное, и к такому тоже можно привыкнуть.

И это тоже было частью политики государства: пусть, дескать, смотрят! И смотрели, и боялись — и молчали.

Была и другая школа, но без новых парт, шикарных люстр и зимнего сада. Это была школа, устроенная прямо в бараке, где полуголодные «малолетки» 13—16 лет учились — только читать и писать. И это в лучшем случае.

Ефросиния Антоновна Керсновская, сидевшая в разных тюрьмах и лагерях, вспоминала детей, встретившихся на ее гулаговском пути.

Мало ли что я невиновна! Но дети? У нас в Европе они были бы «детьми», но здесь... Могли ли Валя Захарова восьми лет и Володя Турыгин, чуть постарше, работать кольцевиками в Суйге, то есть носить почту, проходя туда и обратно 50 км в день — зимой, в пургу? Дети в 11-12 лет работали на лесоповале. А Миша Скворцов, женившийся в 14 лет? Впрочем, эти-то не умерли...

Ее путь в Норильск был долгим. В 1941 г. Евфросиния Керсновская оказалась на пароходе «Ворошилов» среди азербайджанских «преступников».

Тут женщины и дети. Три совершенно древних старухи, восемь женщин в расцвете сил и около тридцати детей, если эти лежащие рядками обтянутые желтой кожей скелеты можно считать детьми. За время пути уже умерло 8 детей. Женщины причитали:

— Я говорил начальник: дети умирать — смеялся! Зачем смеялся...

На нижних полках рядками лежали маленькие старички с ввалившимися глазами, заостренными носиками и запекшимися губами. Я смотрела на ряды умирающих детей, на лужи коричневой жижи, плещущейся на полу. Дизентерия. Дети умрут, не доехав до низовьев Оби, остальные умрут там. Там же, где Томь впадает в Объ на правом берегу, мы их похоронили. Мы, — потому что я вызвалась рыть могилу.

Странные это были похороны... Я впервые видела, как хоронят без гроба, не на кладбище и даже не на берегу, а у самой кромки воды. Подняться выше конвоир не разрешил. Обе матери опустились на колени, опустили и положили рядышком сперва девочку, затем мальчика. Одним платком прикрыли лица, сверху — слой осоки. Матери стояли, прижимая к груди свертки с застывшими скелетиками детей, и застывшими от отчаяния глазами смотрели в эту яму, в которую сразу же стала набираться вода8.

В пределах Новосибирска Ефросинья Антоновна встретилась с другими «малолетками». На этот раз мальчиками. «Их барак находился в той же зоне, но был отгорожен». Однако дети умудрялись выходить из бараков в поисках пищи, «практикуясь в краже, а при случае и в грабеже». Можно себе представить, что «такая программа» воспитания позволяла выпускать из колонии уже многоопытных преступников.

Уже будучи в Норильске и попав в хирургическое отделение больницы, Ефросинья Антоновна видела следы совместного содержания и «воспитания» малолеток и рецидивистов.

Две палаты бронировали для лечения сифилиса. Все больные были совсем еще мальчиками и должны были пройти хирургическое лечение заднего прохода, суженного зарубцевавшимися сифилитическими язвами.

«Воспитанию» подвергались также молодые девушки и девочки. Вот строки из датированного 1951 г. письма заключенной Е.Л.Владимировой, бывшего литературного работника газеты «Челябинский рабочий».

Пребывание в советских лагерях калечило женщину не только физически, но и нравственно. Человеческое право, достоинство, гордость — всё было уничтожено. В лагерях во всех банях работали мужчины-уголовники, баня для них — развлечение, они же производили «санобработку» женщин и девочек, сопротивляющихся заставляли силой.

До 1950 г. везде в женских зонах в обслуге работали мужчины. Постепенно женщинам прививалось бесстыдство, становившееся одной из причин наблюдавшейся мной лагерной распущенности и проституции, которая получила широкое распространение.

В поселке «Вакханка» была эпидемия венерических болезней среди заключенных и вольных.

В одной из тюрем А.Солженицын находился рядом с детьми, которые уже получили «воспитание» от закоренелых преступников.

В низкой полутьме, с молчным шорохом, на четвереньках, как крупные крысы, на нас со всех сторон крадутся малолетки, — это совсем еще мальчишки, даже есть по двенадцати годков, но кодекс принимает и таких, они уже прошли по воровскому процессу и здесь теперь продолжают учебу у воров. Их напустили на нас. Они молча лезут на нас со всех сторон и в дюжину рук тянут и рвут у нас, из-под нас всё наше добро. Мы в западне: нам не подняться, не пошевельнуться.

Не прошло и минуты, как они вырвали мешочек с салом, сахаром и хлебом. Встав на ноги, я оборачиваюсь к старшему, к пахану. Крысы-малолетки ни крохи не положили себе в рот, у них дисциплина.

Детей переправляли к месту заключения вместе с взрослыми. Ефросинья Керсновская вспоминает:

Смотрю на своих попутчиц. Малолетние преступники? Нет, пока еще дети. Девочки в среднем лет 13—14. Старшая, лет 15, производит впечатление уже действительно испорченной девчонки. Неудивительно, она уже побывала в детской исправительной колонии, и ее уже на всю жизнь «исправили».

Девочки смотрят на свою старшую подругу с испугом и завистью. Они уже осуждены по закону «о колосках», попались на краже кто горсти, а кто и пригоршни зерна. Все сироты или почти сироты: отец на войне; матери нет — или угнаны на работу.

Самая маленькая — Маня Петрова. Ей 11 лет. Отец убит, мать умерла, брата забрали в армию. Всем тяжело, кому нужна сирота? Она нарвала лука. Не самого лука, а пера. Над нею «смилостивились»: за расхищение дали не десять, а один год.

Было это в пересылочной тюрьме Новосибирска. Там же Ефросинья Керсновская встретила много других «малолеток», которые находились в одной камере вместе с уголовницами-рецидивистками. Грусти и испуга у них уже не было. «Воспитание» малолетних правонарушительниц было в надежных руках...

О труде несовершеннолетних заключенных в Норильлаге было известно с 1936 г. Это были в наших краях самые тяжелые, необустроенные, холодные и голодные годы.

Всё началось с приказа «по Норильскому строительству и ИТЛ НКВД» № 168 от 21 июля 1936 г. о прибывающей рабочей силе и ее использовании:

...6. При использовании на общих работах заключенных малолеток в возрасте от 14 до 16 лет устанавливается 4-часовой рабочий день с 50% нормированием — из расчета 8-часового рабочего дня для полноценного рабочего. В возрасте от 16 до 17 лет устанавливается

6-часовой рабочий день с применением 80% норм полноценного рабочего — из расчета 8-часового рабочего дня.

В остальное время малолетки должны быть использованы: на школьных занятиях по обучению грамоте не менее 3-х часов ежедневно, а также в культурно-воспитательной работе.

Однако изолировать детей от взрослых заключенных, как уже было сказано выше, начали лишь с 1940 г. Об этом свидетельствует упоминавшийся «Приказ по Норильскому исправительно-трудовому лагерю НКВД № 68 от 4 февраля 1940 г. об изоляции несовершеннолетних заключенных от взрослых и создании им вполне пригодных жилищных условий».

К 1943 г. малолетних лагерников заметно прибавилось. В приказе от 13 августа 1943 г. сказано:

1. Организовать при Норильском комбинате НКВД Норильскую трудовую колонию для несовершеннолетних, подчиненную непосредственно отделу УНКВД по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью.

Одна из зон для «малолеток» в Норильске находилась рядом с женской зоной. По воспоминаниям Ефросиньи Керсновской, иногда эти «малолетки» устраивали групповые налеты на соседок — чтобы раздобыть дополнительное питание. Жертвой такого налета мальчишек 13—14 лет стала однажды и Ефросинья Керсновская. Выручил охранник — поднял тревогу.

О том, как жила и работала колония, свидетельствует объяснительная записка к отчету Норильской трудколонии за сентябрь—декабрь 1943 г.

На 1 января 1944 г. в колонии содержится 987 человек несовершеннолетних заключенных, все они размещены в бараках и распределены на 8 воспитательных коллективов по 110—130 человек в каждом. Из-за отсутствия школы и клуба обучения н/з [несовершеннолетних заключенных] не проводилось.

2. Трудоиспользование. Из 987 человек н\з используются на работе в цехах Норильского комбината до 350 человек. До 600 человек с момента организации колонии до конца года нигде не работали, и использовать их на каких-либо работах возможности не представлялось.

Устроенные на работу в цехах Норильского комбината теоретического обучения не проходят, находятся вместе с взрослыми заключенными и вольнонаемными, что отражается на производственной дисциплине.

Отсутствуют помещения: бани-прачечной, складские, столовой, конторы, школы и клуба. Из транспорта имеется 1 лошадь, выделенная комбинатом, которая не обеспечивает нужд колонии. Хозинвентарем колония не обеспечена.

В 1944 г. колония официально перестала существовать. Но политика партии, воспитывавшей детей по лагерям и тюрьмам, изменилась мало. Сохранились воспоминания бывших политзаключенных Норильлага, которых и в 1946 г. привозили на кораблях в Дудинку вместе с «малолетками».

Наш этап из Усольлага (было много малолеток) прибыл в Норильский лагерь в августе 1946 г. Доставили на барже вместе с японскими военнопленными, как сельдей в бочке. Сухой паек — на три дня кило шестьсот пятьдесят хлеба и три селедки. Большинство из нас всё съели сразу же. Воды не давали: конвойные «объяснили» — нечем зачерпнуть из-за борта, и мы лизали деревянную обшивку, свой пот. По дороге многие — умерли.

Норильскую детскую колонию, как вспоминает Нина Михайловна Харченко, бывшая воспитательница, расформировали после бунта «малолеток» (для кого-то он закончился смертельным исходом). Часть детей перевели в лагерь для взрослых, а часть вывезли в Абакан.

А почему случился бунт? Да потому что «бараки напоминали скотные дворы ... жили впроголодь»».

Если так содержались дети, то что происходило со взрослыми заключенными:

«В документе, подписанным начальником оперативного отдела ГУЛАГа НКВД СССР, от 1942 года, пишется о том, как к заключённым применяются неподобающие меры обхождения. Указываются фамилии дежурных стрелков в лагере Чкаловской области. В документе в частности говорилось:

Стрелки вязали и полураздетыми водворяли в холодный изолятор заключённых, связывали проволокой, выводили на улицу и привязывали к столбу. Заключённых полураздетыми выводили на улицу и по нескольку часов держали на морозе. Были случаи, когда в полураздетом состоянии заключённых заставляли часами лежать на снегу.

Для травли заключенных администрация лагеря, как правило, активно использовала т. н. «друзей народа» или «социально близких» — блатных.

Многие «воры в законе» часто накалывали себе на груди татуировку Сталина и Ленина, чтобы избежать расстрела. Однако это не спасало заключенных. (Википедия).

Это все официальная информация, а что происходило в советских лагерях и не сообщалось начальству, можно только догадываться.

Рассказывать о содержании военнопленных в советских лагерях нет надобности, так как это мало чем отличалось от содержания советских военнопленных в немецких лагерях. Можно только добавить, что в 1945 году советской властью проводился массовый угон (вывоз) с «освобожденных» территорий немецкого населения, в основном женщин и подростков, на работы на территорию СССР. Судьба большинства этих людей не известна до настоящего времени, так же, как и количество угнанных.

Может быть лучше обстояло дело в лагерях союзников СССР?

«Американские войска в последние дни войны неожиданно встретились с огромным количеством окружённых немецких войск: общее количество военнопленных у американцев достигло 2,5 миллионов (без Италии и северной Африки). Всего армия США официально взяла в плен около 5,25 миллиона немецких военнослужащих.

Пленных немцев американцы содержали под открытым небом, в скотских условиях - не было ни бараков, ни палаток, люди жили на голой земле. Кто был в силах – копал себе яму руками. Массовые смерти начались в сентябре – лили дожди, люди простужались тысячами, однако медицинская помощь им не предоставлялась. Мертвецов зарывали тут же.

Такое бесчеловечное содержание немецких военнопленных осуществлялось вследствие того, что под конец войны, 26 апреля 1945 г., командующий армией США Дуайт Эйзенхауэр одобрил создание нового класса пленных – Disarmed Enemy Forces, ""разоружённые силы неприятеля"": этот класс не подпадал под Женевскую конвенцию и не должен был снабжаться продовольствием. 4 мая 1945 первые немецкие военнопленные, находящиеся в распоряжении американцев, были переведены в статус DEF - Разоружённых Сил Неприятеля. В тот же день Военный Департамент США запретил заключённым отправку и получение писем. (Когда Международный Комитет Красного Креста предложил план восстановления почтового сообщения в июле, он был отвергнут).

8 Мая, в День Победы, немецкое правительство было упразднено и одновременно Департамент США сместил Швейцарию как защищающую сторону для Германских заключённых. (Премьер-министр Канады Маккензи Кинг опротестовал в Иностранном Кабинете Лондона одновременное смещение Швейцарии в качестве защищающей стороны в Британо-Канадских лагерях, но получил уничтожающий ответ за своё сочувствие). После этого Государственный Департамент уведомил Международный Комитет Красного Креста, что так как защищающая сторона, которой можно отсылать доклады отсутствует, то отсутствует и необходимость посещения лагерей.

С этого момента заключённые американских лагерей официально лишились возможности посещения независимыми наблюдателями, а также возможности получения продуктовых посылок, одежды или медикаментов из какой-либо гуманитарной организации, а также какой-либо почты.

В мае и начале июня 1945 команда медиков из Медицинского Корпуса Армии США выполняла инспекцию некоторых лагерей в долине Рейна, где содержались около 80 000 немецких военнопленных. Их отчёт изъят из Национального Архива США в Вашингтоне, но два вторичных источника приводят некоторые сведения из отчёта.

Тремя главными убийцами были: диарея или дизентерия (сочтённые одной категорией), сердечные болезни и пневмония. Однако с нечеткой медицинской терминологией доктора также фиксировали смерти от ""истощения"" и ""изнурения"". Их данные выявили уровень смертности, восьмикратно превышающие самые высокие уровни мирного времени.

От 9,7 до 15 % заключённых умерли по причинам, непосредственно ассоциируемыми с недостаточным питанием, такими, как истощение и обезвоживание. Преобладали другие болезни, прямо относящиеся к невыносимым условиям содержания. Скученность, грязь, отсутствие каких-либо санитарных условий несомненно усугублялись голодом.

В докладе отмечалось: ""Содержание, скученность в загонах, недостаток пищи и отсутствие санитарных условий - всё вносит вклад в столь высокий уровень смертности"". Следует помнить, что данные были получены в лагерях POW - военнопленных, а не DEF - разоружённых сил неприятеля, где условия содержания были во много раз хуже.

Согласно докладу Красного Креста ФРГ от 1950 г. – 1,5 млн солдат, попавших после капитуляции Германии в лагеря Британии, США и СССР, числятся ""пропавшими без вести"". В 1990-х годах выяснилось, что все до единой анкеты с фамилиями пленных немцев были тщательно уничтожены военным архивом США ещё в октябре 1945 г». (Русская энциклопедия «Традиция»).

Формальными победителями во Второй мировой войне считаются СССР, США, Великобритания и Франция. Кто же реально выиграл от прошедшей войны? СССР? Нет. Сталин так не считал, он считал себя победителем, но не выигравшей стороной. Да, границы социалистического лагеря были расширенны, но не так, как этого хотел Сталин, а понесенные потери во время войны означали, что была одержана «Пиррова победа», победа, равносильная поражению. Именно поэтому при жизни Сталина не было установлено официального праздника – Дня Победы.

Сталиным был подписан указ Президиума Верховного Совета СССР о том, что 9 мая объявляется выходным днем. В 6 часов утра по московскому времени этот Указ по радио был зачитан диктором Левитаном.

Однако, выходным днем 9 мая оставалось лишь три года. В 1948 году о войне было велено забыть и все силы бросить на восстановление разрушенного войной народного хозяйства.

И лишь в 1965 году, уже в эпоху Брежнева, празднику было вновь воздано по заслугам. 9 мая вновь стал выходным, возобновились Парады, масштабные салюты во всех городах - Героях и чествования ветеранов.

Великобритания и Франция в результате победы в 1945 году смогли лишь восстановить свой довоенный статус-кво, но в последующие годы «потеряли» все свои колониальные территории, а значит выигрыша от войны не получили, если не считать морального удовлетворения от победы над Германией.

США превратились в самую сильную капиталистическую державу. В отличие от стран Западной Европы, доля США в мировом валовом продукте достигла 45%, а их превосходство в научно-технологической сфере было настолько велико, что не поддавалось оценке.

Каковы были цели США во Второй мировой войне, и насколько успешны были Соединённые Штаты в их достижении? Вот, что думает по этому вопросу Марк Вебер — директор Института пересмотра истории:

«В 1941 году президент Франклин Рузвельт и Премьер-министр Уинстон Черчилль подписали декларацию о целях союзных войск, известную под названием «Атлантическая хартия», в которой США и Великобритания заявили, что они не стремятся «к каким-либо территориальным изменениям, не согласованным со свободно выраженной волей заинтересованных народов», что они будут «уважать право народов на выбор формы государственного управления, при котором они будут жить», и что они будут стремиться «к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем».

Вскоре стало очевидным, что данное торжественное обязательство гарантии свободы и самоуправления для «всех народов» было немногим больше, чем чистая пропаганда. (10) Это не удивительно, если учесть, что двумя самыми важными военными союзниками Соединённых Штатов в войне были Великобритания и Советский Союз, т.е. самая могущественная империалистическая держава и жесточайшая тирания в мире.

В начале войны в 1939 году Британия была величайшей колониальной империей в истории, где миллионы людей удерживались против своей воли, больше, чем при каком-либо ином государственном устройстве во все времена. Эта огромная империя включала территории, которые теперь являются Индией, Пакистаном, Малайзией, Нигерией, Ганой, Кенией, Угандой, Танзанией и Южной Африкой.

Другим великим военным союзником Соединённых Штатов был Советский Союз, по некоторым оценкам с наиболее тираническим и репрессивным режимом своего времени, и гораздо более жестокой деспотией, чем режим гитлеровской Германии. Как отмечает ряд историков, численность жертв советского диктатора Сталина превосходит количество погибших в результате политики Гитлера. По оценке Роберта Конквеста, известного исследователя советской истории XX века, число жертв сталинской политики составило не менее 20 миллионов человек. (11)

Во время войны Соединённые Штаты способствовали сохранению режима сталинской тирании и поддерживали Советский Союз в порабощении дополнительных миллионов людей – европейцев, одновременно с этим США содействовали Великобритании в укреплении или восстановлении имперской власти в Азии и Африке. (12)

Пол Фассел, профессор Университета Пенсильвании, который служил во время Второй мировой войны в звании лейтенанта армии США, написал в своей известной книге «Военное время», что «война союзников была облагорожена и романтизирована почти до неузнаваемости». (13)

Важной особенностью этого «облагороженного» взгляда на войну была вера в то, что в то время как нацистская Германия несла ответственность за огромное количество ужасных военных преступлений и зверств, союзники же, особенно Соединённые Штаты, вели войну гуманно. На самом деле список правонарушений союзников велик, и включает бомбардировки британской и американской авиацией германских городов, террористическую кампанию, унёсшую жизни более чем полумиллиона гражданских лиц, геноцид «этнических чисток», направленных против миллионов мирных жителей восточной и центральной Европы, и повсеместное жестокое обращение с пленными немцами уже после войны (14)

После «сорока месяцев воинской повинности и пяти крупных сражений», в которых Эдгар Л. Джонс служил в качестве «водителя госпитальной машины, торгового моряка, армейского историка и военного корреспондента», он написал статью, развенчивающую некоторые мифы о роли американцев в войне. Он рассказал читателям литературного журнала «The Atlantic monthly», что это была за война, в которой принимали участие американцы. «Мы хладнокровно расстреливали пленных, стирали с лица земли госпитали, расстреливали спасательные шлюпки, измывались над гражданскими лицами страны-противника или убивали их, добивали раненых врага, бросали умирающих в ямы к мёртвым, а в Тихоокеанском регионе вываривали плоть из черепов вражеских военных, чтобы сделать настольное украшение для своих невест, или вырезали из костей ножи для открытия писем». (15)

Вскоре после окончания войны государства-победители судили военных руководителей Германии за военные преступления и преступления против человечества. Тем самым США и их союзники применили к Германским лидерам стандарты, которым сами не соответствовали.

Судья Верховного суда США Роберт Джексон не был единственным высокопоставленным американским должностным лицом, признавшим, пусть и в частном порядке, что претензии со стороны союзников на уникальную добродетельность служили только для их самооправдания. В своём письме президенту, написанному, когда он служил главным прокурором США в Нюрнбергском процессе 1945-1946 годов, Джексон признал, что союзники «совершили или совершают некоторые действия, такие же, в которых мы обвиняем немцев. Французы так попирают Женевскую Конвенцию в части обращения с [немецкими] военнопленными, что наше командование забирает обратно заключённых, отправленных к ним [для принудительных работ на территории Франции]. Мы в судебном порядке преследуем грабежи, а наши союзники практикуют его. Мы утверждаем, что агрессивная война – это преступление, а один из наших союзников объявляет о своей власти над странами Балтии, не основанной ни на чём ином, кроме завоевания». (16)

По завершении Нюрнбергского процесса 1945-1946 годов уважаемое британское еженедельное издание «The Economist» опубликовало перечень преступлений Советского Союза, и добавили следующие слова: «Но не следует западному миру утешать себя тем, что союзническое правосудие осудило исключительно русских и отправило их за решётку».

«… Среди преступлений против человечества значится неизбирательная бомбардировка мирного населения. Могут американцы, которые сбросили атомную бомбу, или британцы, которые разрушили города западной Германии, заявлять о своей невиновности по этим пунктам? Преступления против человечества включают в себя и массовые изгнания народов. Могут англо-саксонские лидеры, попустительствовавшие массовому изгнанию миллионов немцев из своих домов, считать себя абсолютно невиновными?… Те народы, что выносят приговор [в Нюрнберге] слишком явно освободили себя от законов, которые вводят для других». (17)

Другим популярным американским допущением является идея, что врагами США во Второй мировой войне были все недемократические диктатуры. В действительности на каждой воюющей стороне присутствовали репрессивные или диктаторские режимы и правительства с широкой общественной поддержкой. Многие страны из числа союзников Соединённых Штатов возглавлялись правительствами, которые были репрессивными, диктаторскими, другими словами недемократическими. (18) А Финляндия, демократическая республика, была важным военным партнёром гитлеровской Германии.

Грубо нарушая ими же самими провозглашённые принципы, государственные деятели США, Великобритании и Советского Союза располагали судьбами десятков миллионов людей, не считаясь с их желаниями. Лживость и цинизм лидеров коалиции наиболее вопиющим образом, пожалуй, проявился в Британо-Советском «процентном соглашении» о разделении сфер влияния в юго-восточной Европе. На встрече со Сталиным в 1944 году Черчилль предложил, что в Румынии у Советского Союза будет 90 процентов влияния или власти, а у Британии 90 процентов влияния и контроля будет в Греции. По Венгрии и Югославии британский лидер предложил по 50 процентов. Черчилль написал это на клочке бумаге, который затем подвинул в сторону Сталина. Тот в свою очередь сделал пометку на нём и передал листок обратно. Потом Черчилль сказал: «Не покажется ли слишком циничным то, что мы обсуждаем эти вопросы, столь жизненно важные для миллионов людей, таким неприличным образом? Давайте сожжем листок». «Нет, оставьте его у себя, — ответил Сталин». (19)

Чтобы укрепить антигитлеровскую коалицию, известную также под официальным названием «Объединённые нации», президент США Рузвельт, Премьер-министр Великобритании Черчилль и Председатель Совнаркома Сталин встретились дважды, в ноябре 1943 года в Тегеране, в оккупированном Иране, и в феврале 1945 года в Ялте, в советском Крыму. Три лидера союзнических государств обвинили руководителей Германии, Италии и Японии в сговоре с целью достижения мирового господства.

Во время встречи 1942 года в Вашингтоне президент Рузвельт откровенно заявил Наркому иностранных дел СССР, что «Соединённые Штаты, Англия и Россия и, возможно, Китай, должны контролировать мир и заставить всех [остальных] разоружаться под нашим контролем».(20)

Для сохранения за странами-победительницами глобального мирового влияния в послевоенный период, лидеры «Большой тройки» создали «Организацию объединённых наций» как постоянный мировой контролирующий орган. И хотя Германия и Япония потерпели поражение, США и Советский Союз противостояли друг другу, что делало невозможным существование ООН в том виде, как представлял Рузвельт. США и СССР десятилетиями стремились обеспечить себе превосходство в своей сфере влияния, и при этом «сверхдержавы» были соперниками в многолетней борьбе за мировое господство.

В своей книге «Народная История Соединенных Штатов», историк Говард Зинн написал: (21)

«Победители были Советский Союз и Соединенные Штаты (также Англия, Франция и националистический Китай, но они были слабы). Обе эти страны теперь приступили, без свастики, печатного шага или официально провозглашённого расизма, а под эгидой «социализма» с одной стороны или наоборот «демократии» с другой, к созданию своих собственных империй влияния. Они продолжали делиться и соревноваться друг с другом в доминировании над миром, строить военную технику гораздо более мощную, чем была в фашистских странах, контролировать судьбы большего количества стран, чем Гитлер, Муссолини или Япония были способны контролировать. Они предпринимали определённые действия, чтобы контролировать собственные народы, каждая страна по своей технологии, грубо в СССР и изощрённо в США, чтобы обеспечить безопасность своего правления.

Соединённые Штаты официально вступили в войну после того, как Япония атаковала базу ВМС США в Пёрл-Харборе на Гавайях 7 декабря 1941 года. До тех пор США официально соблюдали нейтралитет, а большинство американцев предпочитали держаться подальше от войны, которая тогда бушевала в Европе и Азии. Несмотря на статус нейтралитета, президент Рузвельт и его администрация вместе с большинством американских СМИ подтолкнули американский народ к войне против Германии. Масштабная пропагандистская кампания была развёрнута, чтобы убедить американцев в том, что Гитлер и его нацистские «поборники» или «орды» делали всё в своей власти, чтобы только поработить весь мир, и что война с гитлеровской Германией неизбежна.

Как часть этих усилий, президент Рузвельт и другие высокопоставленные американские чиновники распространяли фантастическую ложь о предполагаемых планах Гитлера и его правительства напасть на Соединенные Штаты и навязать свою глобальную диктатуру. (22)

То, что президент Рузвельт лгал, признаётся даже его поклонниками. Среди тех, кто пытается оправдать его политику, и известный американский историк Томас А. Бейли, который написал: (23)

«Франклин Рузвельт неоднократно обманывал американский народ в период до Пёрл-Харбора… Он был похож на врача, который вынужден лгать пациенту ради его собственного блага… До самого Пёрл-Харбора страна придерживалась политики невмешательства, и неприкрытая попытка привести народ к войне наверняка была бы безуспешной, с полным вытеснением Рузвельта с политической арены и полным крахом его конечных целей».

Взгляд профессора Бейли на американскую демократию достаточно циничен:

«Президент, который не может дать людям правду, демонстрирует недостаток веры в основные принципы демократии. Но из-за того, что массы, как известно, недальновидны и, как правило, не могут предвидеть опасность, пока она не окажется у них в глотке, наши государственные деятели вынуждены вводить их в заблуждение в осознании своих собственных долгосрочных интересов. Это, безусловно, то, что Рузвельт должен был сделать, и кто скажет, что потомство не будет благодарить его за это?».

В рамках кампании правительства США по провоцированию войны, президент Рузвельт в 1941 году приказал ВМС Соединённых Штатов помочь британским войскам в нападении на немецкие суда в Атлантике. Это было подкреплено президентским приказом военно-морским силам США «стрелять без предупреждения» по немецким и итальянским кораблям. Целью Рузвельта было спровоцировать «инцидент», который бы обеспечил предлог для открытой войны. Гитлер, со своей стороны, старался избежать конфликта с США. Германский лидер ответил на вопиющие провокации Правительства США приказом своим командующим на флоте избегать каких-либо столкновений с американскими кораблями. (24)

Кроме того грубым нарушением международного права со стороны официально соблюдающего нейтралитет правительства США была предоставленная по массовому «ленд-лизу» помощь врагам Германии, особенно Великобритании и её империи, а также Советскому Союзу.

Два видных американских историка Аллан Невинс и Генри Стил Коммаджер отмечали:

«Эта мера [«Ленд-лиз» 1941 года] явно противоречила нейтралитету, но Соединенные Штаты, стремящиеся сейчас к поражению Германии, не собирались придерживаться норм международного права. Позже последовали другие действия, такие же не соответствующие нейтралитету – захват судов стран Оси, замораживание средств стран Оси, перевод танкеров в Британию, оккупация Гренландии и, впоследствии, Исландии, расширение ленд-лиза для России и президентский приказ «стрелять без предупреждения» по любым вражеским субмаринам. (25)

По мнению британского историка Д. Ф. Ч. Фуллера, президент Рузвельт «пустил в ход все средства, чтобы спровоцировать Гитлера объявить войну тем людям, которым тот горячо обещал мир. Он снабдил Великобританию американскими истребителями, он высадил американские войска в Исландии, стал патрулировать морские пути в Атлантике, чтобы обеспечить Британии конвой безопасности, все эти действия были действиями войны… Несмотря на его многочисленные обещания спасти Соединённые Штаты от войны, он был склонен спровоцировать инцидент, который бы привёл страну именно к войне. (26)

Воинственной и незаконной признал адмирал Гарольд Р. Старк, командующий военно-морскими операциями, политику администрации Рузвельта в своём меморандуме 1941 года, адресованного президенту: «Он [Гитлер] имеет все оправдания в мире объявить войну против нас, если бы только решил». (27)

По всей Европе и Азии, Вторая мировая война принесла массовые разрушения, смерти десятков миллионов мужчин, женщин и детей и большие страдания оставшимся в живых. Американцы же были избавлены от ужасов крупномасштабной бомбардировки, смертельной битвы на своей родной земле или оккупации иностранными войсками.

В конце войны Соединенные Штаты остались единственной крупной страной, не разрушенной в глобальном конфликте. США стали проявляться как выдающаяся мировая держава, доминирующая в экономической, военной и финансовой сферах. Полвека с 1945 года до середины 1990-х годов стали для США эпохой впечатляющего экономического роста и недосягаемого мирового статуса.

Льюис Г. Лэфем, автор и редактор на протяжении нескольких лет журнала «Harper’s» выразил это так:

«В 1945 году Соединённым Штатам досталась планета… Что осталось от западной цивилизации к концу Второй мировой войны, перешло к США. Война помогла изобрести этой стране экономическую чудо-машину, которая, казалось, исполняла столько желаний, сколько ей было загадано. Континентальная часть США избежала чумы войны, и поэтому американцы очень легко поверили в то, что они помазанники Божии». (28)

Но были бы американцы столь обеспечены, если бы не избежали Второй мировой войны? Среди тех, кто так не думает, профессор Брюс Рассет: (29)

«Американское участие во Второй мировой войне имело очень незначительный эффект на сущностную структуру международной политики, и, возможно, имело слабый эффект на улучшение материального благосостояния большинства американцев или на обеспечение национальной безопасности от иностранных военных угроз. В действительности, американцам, возможно, не стало бы хуже, а может наоборот стало бы немного лучше, если бы США никогда не вступили бы в войну…»

«Лично я считаю, что достаточно трудно выработать в себе предпочтение сталинской России, над гитлеровской Германией… Выражаясь без эмоций языком реалиста, нацизм как идеология был, по сути, менее опасным для Соединённых Штатов, чем коммунизм».

Хотя Германия Третьего рейха и имперская Япония были разрушены, Соединенные Штаты и Великобритания не смогли достичь политических целей, провозглашенных их лидерами. В августе 1945 года престижный британский еженедельник «The Economist» отметил: «В конце великой войны против гитлеризма союзники строят гитлеровский мир. Это реальная степень их неудачи». (30)

Среди недовольных результатом войны был британский историк Базил Лиддел Харт, который писал:

«… Все усилия, предпринятые для уничтожения гитлеровской Германии привели к такой опустошённой и ослабленной в борьбе Европе, что сила её сопротивления была значительно уменьшена перед новой и большей, чем прежде, угрозой, а Британия, находящаяся в том же положении, что и её европейские соседи, стала зависимой от Соединённых Штатов. Таковы неопровержимые факты, лежащие в основе долгожданной победы, которой так мучительно добивались – громадные Россия и Америка на одной чаше весов против Германии на другой. Результат развеял стойкую популярную иллюзию, что “победа” значит “мир”. Он подтвердил предупреждение прошлого опыта, что победа – это “мираж в пустыне” – пустыне, созданной долгой войной, войной с современным оружием и неограниченными приёмами». (31)

Даже Уинстон Черчилль опасался исхода войны. Через три года после окончания боевых действий, он писал:

«Человеческая трагедия [войны] достигает своего апогея в том, что после всех стараний и жертв сотен миллионов людей и побед за Правое Дело, мы до сих пор не нашли Мир или Безопасность, и что мы лжем в тисках еще худших опасностей, чем те, что мы уже преодолели». (32)

В конце войны, Европа, впервые в её истории, уже не была хозяйкой своей собственной судьбы, а вместо этого, оказалась под влиянием двух великих неевропейских держав, США и Советского Союза, которые по политическим и идеологическим причинам не имели особого интереса к европейской культуре или западной цивилизации. (33)

По мнению Чарльза А. Линдберга, всемирно известного автора и лётчика, война была большой неудачей для запада. Двадцать пять лет спустя после окончания конфликта, он писал: (34)

«Мы выиграли войну в военном смысле, но в более широком смысле, мне кажется, мы проиграли её, потому что нашу западную цивилизацию уважают меньше, и она в меньшей безопасности, чем раньше. Чтобы победить Германию и Японию мы поддержали ещё большие угрозы, Россию и Китай, которые теперь привели нас в эпоху ядерного оружия. Польша не была спасена… Большая часть нашей западной культуры была разрушена. Мы потеряли генетическую наследственность, формировавшуюся на протяжении миллиардов лет во многих миллионах жизней… Возможно, что Вторая мировая война тревожно знаменует собой начало распада нашей западной цивилизации, как она уже ознаменовала распад величайшей империи когда-либо построенной человеком».

Результат участия США и Великобритании в войне сформулировал Д. Ф. Ч. Фуллер: (35)

«Что заставило их [Рузвельта и Черчилля] принять такую роковую политику? Мы осмелимся ответить – слепая ненависть. Их сердца потеряли контроль над головами и эмоциями, затуманенными по этой причине. Для них война была не политическим конфликтом в нормальном значении этого слова, это была манихейская борьба между Добром и Злом, чтобы провести свои народы вместе с собой, они развязали ядовитую пропаганду против дьявола, которого сами и вызвали».

Даже спустя столько лет эта ненависть жива. Американские школы, СМИ, государственные службы и политические лидеры десятилетиями осуществляли кампанию по эмоциональной односторонней пропаганде в поддержку мифологии Второй мировой войны.

То, как нация рассматривает своё прошлое – вовсе не нечто ничтожное или просто задание из учебника. Наша точка зрения на историю формирует наши действия в настоящем, зачастую с серьёзными последствиями для будущего. Делая выводы из нашего понимания прошлого, мы создаём или поддерживаем политику, в значительной степени влияющую на множество жизней.

Американское изображение Второй мировой войны и мифологическая «хорошая война» и роль в ней Соединённых Штатов – это не просто плохая история. Всё это значительно способствовало поддержке и оправданию серии амбициозных американских внешнеполитических авантюр с пагубными последствиями, как для Америки, так и для всего мира.

«Вторая мировая война смяла наш взгляд, с которым мы смотрим на вещи сегодня», – сказал контр-адмирал ВМС США Жан Р. ла Рок, который участвовал в 13 главных сражениях во время войны. «Мы смотрим на вещи через призму войны, которая, по сути, была «хорошей войной». Но искривлённая память о ней призывает мужчин моего поколения быть готовыми, практически жаждущими, использовать военную силу в любой точке мира». (36)

Начиная с 1945 года, американские президенты неоднократно пытались оправдать военные действия США на территории иностранных государств, вспоминая о «хорошей войне», и, особенно о роли США в победе над Германией. В 1960-х годах президент Линдон Джонсон стремился заручиться поддержкой в своей военной политике во Вьетнаме используя фальшивое изображение Второй мировой войны и гитлеровской Германии. (37)

Это сподвигло историка Мюррея Ротбарда на следующие высказывания (1968): (38)

«… Вторая мировая война – последний военный миф, за который традиционные левые цепляются в чистом отчаянии: миф, что здесь была война, в которой Америка была на правильной стороне. Вторая мировая война – это война, созданная и брошенная нам в лица власть имущими, и в каждой войне, с которой человечеству пришлось столкнуться, власть имущие скрываются под личиной праведности».

В последние годы американские политические лидеры, пытаясь заручиться поддержкой в войне против Ирака и Ирана, проводят исторические параллели между Гитлером и руководителями этих двух странах Ближнего Востока.

Многие американцы по понятным причинам возмущены обманом и ложью президента Джорджа Буша и его администрации в поисках общественной поддержки вторжения США в Ирак в 2003 году. Но, как мы уже видели, президентский обман для оправдания войны начался совсем не с Буша. Американцы, которые восхищаются ролью США во Второй мировой войне и президентством Франклина Рузвельта, имеют малое моральное право жаловаться, когда другие президенты следуют его примеру и ввергают страну в войну, нарушая закон, подрывая Конституцию и обманывая людей.

Если история войн и конфликтов учит нас чему-либо, то это - опасность высокомерия и гордыни, т.е. опасность вступления в войну потому, что лидеры нации убеждены в собственной праведности, или убедили себя и общественность, что в зарубежное государство должны быть введены войска, т.к. правительство этого государства или общество не просто чуждое, враждебное или угрожающее, а само «зло».

Это, пожалуй, самое пагубное наследие национальной американской мифологии о Второй мировой войне, идея, что правильные и оправданные войны ведутся против стран, управляемых якобы режимами «зла». Именно это мировоззрение двигало президентом Джорджем Бушем, когда он говорил о «войне с терроризмом» как о «крестовом походе», а в своей программной речи, провозгласил о внешней политике США, направленной на то, чтобы покончить с тиранией в мире». (39)

Нация должна входить в войну только после рассудительного анализа, тщательного взвешивания всех возможных последствий и только по неоспоримым убедительным причинам, после того, как все другие альтернативы были исчерпаны, и в качестве последнего средства. Эти доводы особенно верны, если учесть невероятную разрушительную силу современного оружия, и, если посмотреть на Вторую мировую войну, «хорошую войну», войны редко заканчиваются так, как кто-то этого ожидает».

Не случайно, много сказано о США и их участии во Второй мировой войне. Если внимательно присмотреться к экономике и финансовой системе США, то легко можно будет обнаружить, что огромную выгоду от Второй мировой войны извлекли, представители именно той «национальности», которые яростно призывали к войне и уничтожению немецкой нации. Это – евреи, которые держали и продолжают держать под своим контролем всю мировую финансовую систему и экономики всех стран мира. Именно евреи являются той стороной, которая выиграла от Второй мировой войны и до настоящего времени продолжают извлекать дивиденды от прошедшей войны и продолжают обогащаться от любой развязанной сегодня войны.

Именно евреи являются непосредственным заказчиком и организатором Второй мировой войны, а не пострадавшей стороной. Обдурив всех, с помощью подконтрольных им СМИ, евреи из агрессора превратились в жертву и заставили весь мир поверить в это.

Международное еврейство добилось искусственного создания своего государства Израиль, что противоречило международному праву, не имея для этого никаких исторических и юридических оснований.

«Создание Израиля было продиктовано многовековым стремлением евреев к возрождению национального очага на исторической родине и массовыми преследованиями, которые настоятельно требовали политически гарантированного убежища для еврейского народа». ( Википедия).

Начнем по порядку. Что за многовековое стремление евреев к возрождению национального очага? Каких евреев и сколько евреев хотело этого? Известно, что всего 43% от общего числа евреев сегодня живут в Израиле, а 39% в США. Эти цифры говорят о том, что большинству евреев создание подобного государства не было нужно.

С чего взяли, что Палестина является «исторической» родиной евреев? Где хоть какие-нибудь реальные, а не мифические доказательства этого? Данные археологических раскопок, предпринятых в Израиле после 1948 ,не соответствуют библейским мифам, а раскопки в Ашкелоне показали, что евреи сами в Палестине не местные. Единственным «документом», на который постоянно ссылаются еврейские историки, является «древний сборник мифов» под названием Библия, написанная неизвестно кем и неизвестно когда. Но Библия – это религиозная книга, а не историческая, и она не может служить основанием для создания государства для относительно небольшой группы людей за счет другой группы людей (арабов), проживающих на этой территории с незапамятных времен.

Теперь о самом главном – о массовых преследованиях евреев. Кто кого преследовал? Кто-то пришел к евреям и не давал им спокойно жить, или евреи селились среди других народов и обогащались за счет труда гостеприимно принявших их народов? Может быть, в преследовании евреев виноваты сами евреи, а не все народы среди которых они живут? Почему, получив свое государство, евреи не могут мирно жить со своими соседями? Почему, выступая против германского национал-социализма и требуя его уничтожения вместе со всем немецким народом, построили свое государство на основе национал-социализма? Что, еврейский нацизм лучше немецкого? Бедные евреи! Они ограбили все народы, а те, в знак благодарности, не возлюбили их.

Согласно «древней» библейской истории еврейского народа, евреи не создали ничего ценного, а только грабили соседние народы. Они ограбили даже приютивших их на 400 лет египтян, если верить Библии.

Уже в Библии начинают использоваться необоснованные обвинения приютивших в трудное время евреев в «антисемитизме». Оказывается, евреи были 430 лет рабами египтян, которые их беспощадно эксплуатировали. Вот, только когда читаешь этот «бред» о египетском рабстве евреев, то что- то не сходятся концы с концами. Получается, что евреи сами пришли к египтянам и попросились к ним в рабство. Кроме того, один из этих «рабов»- Иосиф управлял длительное время Египтом.

До появления Моисея евреи не знали, что они находятся в рабстве. Они имели свое жилье и другое имущество, включая домашнюю скотину, то есть то, что рабы иметь не могут. Жили евреи компактно, отдельно от египтян, в таком себе, первобытном гетто. Не понятно чем занимались эти «рабы», ведь пирамиды строили египтяне сами. Интересно, чем отличалась жизнь таких «рабов» от жизни «свободных» египтян? За 400 лет нахождения в рабстве в Библии не упоминается ни одного имени фараона. К кому же ходил Моисей с требованием отпустить евреев из Египта? Вот и получается, что не было египетского плена и рабства, но есть свидетельство Моисея, описанное в Библии, точно так же, как не было Холокоста, но есть свидетельства выживших « очевидцев».

Странным является еще и то , что до настоящего времени Германия продолжает выплачивать крупные финансовые средства государству Израиль за ущерб, якобы нанесенный Израилю во время Второй мировой войны, хотя никакого государства Израиль ни до войны, ни во время войны – не было. Так кто же оказался в выигрыше от Второй мировой войны и кому она была выгодна? Остается еще много невыясненных вопросов, но ясно одно, что те, кто обогащается во время войны, тот и заинтересован в ее развязывании. После первой Мировой Войны только в одних Соединённых Штатах стало миллионерами девятнадцать тысяч евреев. Это факт, а не антисемитизм. Сколько человек нажилось на Второй мировой войне, пока точно неизвестно. Одно можно точно сказать, что конкретная категория людей постоянно наживается на войнах, а это значит, что они заинтересованы в развязывании и затягивании этих войн.